Решение по делу № 33-2228/2020 от 28.01.2020

Судья: Пустовая А.Г. гр. дело № 33-2228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Козловой Г.Н., Смирновой О.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Полуосьмаку Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Полуосьмака Василия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полуосьмаку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2014 года, расторжении кредитного договора.

Банк предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 308 292 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 862 удовлетворены.

Взысканы с Полуосьмака В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № <...> от 18 ноября 2014 года в размере 308 292 руб. 20 коп., из них: неустойка за просроченные проценты – 21 858 руб. 97 коп., просроченные проценты – 55 449 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 230 983 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 92 коп.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 18 ноября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Полуосьмаком В.А.

В поданной апелляционной жалобе Полуосьмак В.А. просит отменить решение районного суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 18 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и Полуосьмаком В.А заключен кредитный договор № <...> на сумму 563 000 руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно договору погашение кредитной задолженности осуществляется 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа составляет 14 143 руб. 81 коп., кроме последнего платежа 13 591 руб. 72 коп.

Ответчик в нарушение кредитного договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

22 мая 2019 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В июле 2019 года ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полуосьмака В.А. задолженности по кредитному договору в размере 230 983 руб. 51 коп.

07 августа 2019 года данный приказ мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области отменен по заявлению Полуосьмака В.А.

Ответчик до настоящего времени свои обязанности по кредитному договору не выполнил, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2019 года у него образовалась задолженность по договору в размере - 308 292 руб. 20 коп.

Разрешая требования по существу, руководствуясь вышепривденными нормами закона, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Должником нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Задолженность до настоящего времени не погашена. Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности, процентов, штрафов и неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии либо оригинала договора, ошибочны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различны по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание по делу не установлено.

Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуосьмака Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: