Решение по делу № 8Г-23100/2023 [88-24462/2023] от 10.07.2023

копия

40RS0001-01-2022-007764-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24462/2023

                            № 2-6384/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова ФИО13 к Хасановой ФИО14, Григорьеву ФИО15, Ковалевой ФИО16 о признании договоров купли - продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Коржова ФИО17 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржов А.М. обратился в суд с иском к Хасановой К.Г., Григорьеву А.В. и Ковалевой М.С., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, заключенный между Хасановой К.Г. и Григорьевым А.В. 26 февраля 2019 года, и последующий договор купли - продажи данного автомобиля, заключенный между Григорьевым А.В. и Ковалевой М.С. от 30 июля 2020 года; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей о смене собственника транспортного средства; прекратить право собственности Ковалевой М.С. на данный автомобиль; признать за истцом право собственности на данное транспортное средство; истребовать у Ковалевой М.С. вышеуказанный автомобиль с передачей его истцу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Коржова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасанова К.Г. с 22 августа 2018 года являлась собственником автомобиля KIA JD (CEED) идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

28 февраля 2019 года указанный автомобиль на основании договора купли - продажи, заключенного с Григорьевым А.В., Хасановой К.Г. продан последнему.

5 марта 2019 года в органах ГИБДД МВД России по Калужский области произведена регистрационная запись о смене собственника транспортного средства.

21 июля 2020 года вышеуказанный автомобиль KIA JD (СЕED) Григорьев А.В. продал Ковалевой М.С.

30 июля 2020 года в органах ГИБДД МВД России по Волгоградской области произведена регистрационная запись о смене собственника транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что договоры купли - продажи являются недействительными и мнимыми, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по возбужденному исполнительному производству.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2019 года с Хасановой К.Г. в пользу Коржова А.М. взысканы денежные средства в размере 240 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, возбуждено исполнительное производство, решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено.

17 августа 2021 года Хасановой К.Г. в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» подано заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, в котором в качестве кредитора должника указан Коржов А.М., сумма требований - 245 899 руб. 30 коп.

Процедура внесудебного банкротства Хасановой К.Г. завершена 18 февраля 2022 года, соответствующие сведения внесены ГБУ КО «МФЦ Калужской области» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что оспариваемые сделки заключены сторонами в предусмотренной законом форме, переход права собственности был зарегистрирован за новыми собственниками, которые использовали спорное транспортное средство, несли бремя его содержания, страховали свою гражданскую ответственность при его использовании, при совершении сделок отсутствовали ограничения на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период процедуры внесудебного банкротства Хасанова К.Г. действовала недобросовестно, установив, что правовые последствия сделок купли-продажи наступили, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела неправильно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коржова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко