Решение по делу № 2-80/2024 (2-1214/2023;) от 21.09.2023

Производство № 2-80/2024

УИД: 60RS0020-01-2023-001913-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков             08 мая 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании соглашений о разделе имущества и об уплате алиментов путем передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании соглашений о разделе имущества (<адрес>4), зарегистрированного в реестре № от 16.02.2023г. и об уплате алиментов путем передачи недвижимого имущества, зарегистрированного в реестре № от 16.02.2023г., удостоверенными нотариусом ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН о правах ФИО4, ФИО3

В обоснование иска указано, что вышеуказанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены под влиянием заблуждения, в которое истца ввела его бывшая супруга ФИО3, воспользовавшись состоянием здоровья истца, нахождением его в стрессовом состоянии, а также применив психологическое воздействие, зная особенности характера истца, умышленно обманув его, злоупотребляя доверием. Так, на момент подписания соглашений истец был сильно взволнован и нервничал, о чем было сказано ФИО3 и нотариусу. На предварительной консультации у нотариуса, услышав совершенно не то, о чем изначально была договорённость в группе урегулирования в WhasApp (решение вопроса только об алиментах, которые он платил, а раздел имущества он предполагал решать только в судебном порядке), истец был вынужден уйти. Также указано, что имущество в виде машины, гаража, шиномонтажа были приобретены и построены на деньги от продажи квартиры, полученной истцом по наследству после смерти его отца, поэтому не являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи личного имущества истца, соответственно, доля в размере 1/6 доли в праве собственности не является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, истцом была продана квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, затем доля в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. По наследству была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> После продажи указанного имущества была приобретена квартира по адресу: <адрес>, а затем после ее продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С покупки квартиры по адресу: <адрес>, права истца уже были нарушены в связи с приобретением только 1/6 доли в праве собственности на имя истца, что уже является нарушением его прав. За ремонт в квартире на <адрес> истец в 2022 г. заплатил 220 000 рублей. В результате заключенных соглашений истец остался без жилья, прописки, работы. Кроме того, истцу достались долги от предпринимательской деятельности и имущество, которое требует ремонта. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 178 ГК РФ, заявил настоящие требования (т.1 л.д. 6-9, т.3 л.д. 8-11).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что проекты соглашений готовила его представитель ФИО9, которая являлась работником ООО «Юридический департамент», с которым у него был заключен договор на оказание юридической помощи только в рамках решения вопроса об алиментах. В группе, созданной в мессенджере WhasApp, где предварительно между ним, ФИО9, ФИО3, ее представителем ФИО11 обсуждались условия соглашений, он неоднократно писал, что желает, чтобы шиномонтаж, все оборудование в нем, автомобиль и гараж остались в его собственности, но не в результате раздела имущества, а в виду того, что они не относятся к совместно нажитому. Однако он был введён в заблуждение ФИО9 и ФИО11 относительно условий соглашений, поскольку его заставили поменять имущество, полученное по наследству от отца, на его же долю в квартире и отдать бывшей супруге, при этом разговора о том, как будут определены доли в квартире не было. ФИО9 ничего ему не разъясняла, при подписании соглашений указала, что все правильно, соглашения можно подписывать, поэтому соглашения подписал, не читая их, доверяя своему представителю, однако он не совсем понимал предмет и природу сделки. Пояснил, что нотариусом он также был введен в заблуждение, поскольку на приеме не было консультации и обсуждения соглашений, а сразу было произведено их подписание. Первая встреча с нотариусом не состоялась, поскольку ему нужно было подумать над тем, что ему предлагают. Также указал, что нотариусом не выяснялось его материальное положение, поэтому размер алиментов был увеличен в два раза, о чем ему не было сообщено.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании поддержал требования и позицию истца в полном объеме. Указал, что при подписании соглашения о разделе имущества истец заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку волеизъявления истца были отражены в переписках в «WhasApp», где он четко указывает на имущество, которое в силу закона является его личным, а не совместно нажитым. Как следует из указанной переписки, стороны подтверждают происхождение спорного имущества и источника его приобретения. Однако со стороны представителя ФИО3 - ФИО11 это не было принято во внимание и соглашение составлено с другими условиями, что является действиями по ведению истца в заблуждение. К показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку истец был введен в заблуждение природой сделки и ее действиями, а показания в части оплаты договора и как следствие - согласие с объёмом оказанных услуг при подписании акта оказанных услуг не отражают действительность, так как акт не подписывал, о чем свидетельствует экспертное заключение № от 13.11.2023г., согласно выводам которого подпись на акте выполнена иным лицом. При этом в адрес ООО «Юридический департамент Услуги» было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении оказываемой услуги по составлению искового заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов, соглашения об уплате алиментов путем передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок. Пояснения нотариуса ФИО1 о том, что определить обстоятельства совершения сделки помощник нотариуса не имеет возможности, носят предположительный характер, поскольку при определении действительной воли в случае разъяснения природы соглашения и как следствие выяснения режима имущества (личное), и.о. нотариуса ФИО1 отказала бы в удостоверении сделок, как не соответствующих закону. При опросе ФИО1 указала, что на первой консультации никто из участников не указал на то, что были достигнуты соглашения по машине, гаражу и шиномонтажу. Учитывая правовую природу соглашения о разделе имущества супругов как документа, определяющего изначально режим разделяемого имущества как общего имущества супругов, в силу закона указанное соглашение не могло быть заключено, поскольку не является таковым, и не обладает природой брачного договора, либо договора отчуждения. Истец был введен в заблуждение, так как целью ответчика была доля в квартире, поэтому было подписано дополнительное соглашение об уплате алиментов. Также указал, что имущество в виде шиномонтажа является личным имуществом истца, поэтому оно не могло быть включено в соглашение о разделе имущества. Кроме того, ФИО2 до брака был приобретён автомобиль, который впоследствии был продан и за счёт данных денежных средств, а также за счёт продажи наследуемого имущества приобретено последующее спорное транспортное средство. При доказанности данных фактов имеется нарушение нотариальных действий, поэтому соглашение о разделе является недействительным. Нотариусом не была определена воля сторон, она не убедилась в количестве совместно нажитого имущества. Считает, что нотариус видела, что истец не согласен подписывать соглашения и заблуждается в природе сделки, поскольку истец не понимал, какое имущество является его личным, а какое совместно нажитым, но не отказалась удостоверять данную сделку. Полагает, что соглашением об уплате алиментов нарушены права несовершеннолетней ФИО12, так как в данный момент ФИО25 не получает ежемесячные денежные алименты на свое содержание. Несовершеннолетней должен быть сохранен привычный уровень жизни и дохода, как до расторжения брака родителей, но ввиду того, что истец передал ей 1/12 доли в квартире, истец не обязан более вносить ежемесячные платежи на содержание дочери. Также пояснял, что истец добровольно ежемесячно исполнял обязанность об оплате алиментов в размере 20 000-23000 руб., что больше 25% его дохода, задолженности по алиментам не имел (т. 3 л.д. 151-155).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что согласно соглашения о разделе имущества стороны определили, что имущество, указанное в соглашении, и раздел которого они производили, ими нажито в период брака. Денежная или иная компенсация сторонам при разделе указанного имущество отсутствует. Оспариваемое соглашение было заключено на добровольной основе, в нем четко указаны предметы сделки, порядок раздела общего имущества, также указано, что стороны действуют не под влиянием заблуждения, отражено, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, что в соглашениях допущены описки, оговорки, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, обстоятельствах ее совершения. Полагала, что спорные сделки были совершены ФИО2 осознано, к их заключению он готовился заранее, заказал отчет об оценке имущества, предоставил его нотариусу. Кроме того, до развода мать ФИО3 за минимальную сумму по договорам купли-продажи произвела отчуждение истцу принадлежащих ей гаражей без получения оплаты, чтобы ФИО2 передал впоследствии долю в квартире её дочери, но истец обещание не сдержал. Поясняла, что для урегулирования вопросов по заключению соглашений, ею был создан чат в сети «WhasApp», в котором состояли она, ФИО3, ФИО2 и его представитель. В данном чате обсуждался вопрос относительно алиментов, которые могут выплачиваться в соответствии с законом, а также могут быть выплачены в счет передачи имущества в собственность несовершеннолетней дочери. ФИО2 последний вариант устраивал, поскольку он не хотел, чтобы его доля перешла ФИО3 Нотариусом было разъяснено, что в случае если будет удостоверяться соглашение о разделе имущества, то в соглашении должно быть указано, что какое-то имущество переходит ФИО24, а какое-то ФИО3. По соглашению не может быть, что все имущество отходит только ФИО24, поэтому в качестве варианта удостоверения этих сделок была договоренность о том, что от принадлежащей ФИО24 1/6 доли, 1/12 уходит в счет алиментов и 1/12 уходит в счет компенсации того имущества, которое отходит ФИО24, с чем все согласились. Более того, нотариус не должна была проводить расчет суммы алиментов, так как стороны пришли к заключению соглашения, но нотариус выясняла, в том числе, вопросы о доходе ФИО2, и пришла к выводу о том, что в данном случае баланс сторон соблюдён. Нотариус, подготовив соглашения, зачитывала их, непонятные моменты разъясняла. Стороны подписывали соглашения собственноручно, добровольно, никто ФИО2 не принуждал к подписанию соглашений, никакого болезненного состояния у истца не было, он все понимал. Нотариус перед тем удостоверить сделки составила протокол фиксирования информации, проверила дееспособность и волю сторон, нотариусом произведён равноценный и правомерный раздел имущества, которое является совместно нажитым. Доказательств обратного не имеется. Полагала, что права ФИО4 не нарушены, мать надлежаще и в достаточной мере обеспечивает дочь, она посещает репетиторов, кружки, хорошо одета, поэтому доводы истца об обратном несостоятельны. Ряд действий, которые были совершены стороной истца после заключения спорных соглашений (снялся с регистрационного учета, забрал все личные вещи из квартиры), говорит о том, что воля истца была направлена на то, чтобы эту сделку сохранить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения спора исковые требования не признала, указала, что в первый раз, когда стороны явились на консультацию, согласие сторон относительно условий соглашений не было достигнуто; в последующем стороны явились на прием, все обсудили, были подготовлены необходимые документы и соглашение было подписано. Указала, что при подписании соглашений ею были установлены данные личностях сторон соглашений, соглашения перед подписанием прочитаны вслух ею, а затем самостоятельно сторонами, после этого в виду отсутствия возражений соглашения были подписаны. На подписании присутствовал представители ФИО2 и ФИО3, но они участия в подписании соглашений не принимали. Первым было подписано соглашение об уплате алиментов, а затем соглашение о разделе имущества с учетом имеющихся долей в квартире после заключения соглашения об алиментах. Указала, что в раздел имущества включено имущество, которое приобретено в период брака по возмездным сделкам, что следовало из представленных сведений из ЕГРН и договоров купли-продажи, соответственно, в силу закона имущества, включенное в раздел, относилось к совместно нажитому. В отношении имущества, на которое не было документов, стороны письменно подтвердили его отнесение к совместно нажитому. Отчет об оценке имущества предоставлен ФИО2 Также указала, что не удостоверила бы соглашение, если бы раздел был неравнозначный. Поведение ФИО2 при подписании соглашений не вызвало опасений относительно состояния его здоровья, отсутствия понимания происходящего. Он был спокоен, стороны между собой общались, на ФИО2 никакого воздействия со стороны ФИО3 и ее представителя не оказывалось, никто истца подписывать соглашение не торопил и не принуждал, для прочтения соглашений перед подписанием было достаточно времени, у всех была возможность задать вопросы, если что-то было непонятно, вся процедура заняла несколько часов (т. 3 л.д. 111-134, т. 5 л.д. 186-199).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела <адрес> Комитета по социальной защите <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без участия предстателя. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку соглашение было подписано у нотариуса, заключено на добровольной основе, в нем указан четкий предмет сделки, порядок раздела имущества. В соглашении указано, что стороны действуют не под влиянием заблуждения, отражено, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Данное соглашение не нарушает интересы несовершеннолетней ФИО12 и соответствует нормам закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и о рассмотрении не заявлено, позиция по делу не представлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

     В силу статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо такового признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

     За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

     В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

     Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из дела следует, что истец и ответчик ФИО3 с 05.05.1995г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.09.2022г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №. (т. 1 л.д. 162, т.2 л.д. 28).

Раздел имущества при расторжении брака не производился, брачного договора между супругами заключено не было.

От брака имеется дочь ФИО12, 06.01.2007г.р. (т.1 л.д. 224).

Из дела следует, что 16.02.2023г. ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества, а также соглашение об уплате алиментов путем передачи недвижимого имущества, удостоверенное и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 - ФИО1

В соответствии с соглашением от 16.02.2023г. о разделе имущества, стороны, действуя добровольно, произвели раздел имущества, нажитого в период брака, общей стоимостью в 2529500 руб. (согласно отчету об оценке № от 29.12.2022г. ООО «Псковская фондовая компания») в следующем порядке:

в собственность ФИО2 перешло: нежилое помещение с КН:№, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; павильон под шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>; шиномонтажный станок <данные изъяты>; балансировочный станок <данные изъяты>; станок по прокатке железных дисков; станок по прокатке литых дисков <данные изъяты>; мойка колес <данные изъяты>; в собственность ФИО3 перешла 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14, 238-240).

Согласно п.3 соглашения стороны заверили, что они заключают соглашение не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и соглашение не является для них кабальной сделкой.

В п.4 соглашения ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета в указанной выше квартире и освободить квартиру от личных вещей и проживания в течении 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 6 стороны заверяют, что режим совместной собственности сторонами не изменялся.

Согласно п.7 стороны подтвердили, в том числе, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения.

В соответствии с п.п. 12, 13 соглашения оно прочитано вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета соглашения. Все участники соглашения понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия, условия соглашения соответствуют действительном намерениям сторон. Личности заявителей нотариусом установлены, дееспособность проверена. Соглашение подписано ФИО2, ФИО3

Из материалов нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> по заключению соглашения о разделе имущества заключённого 16.02.2023г. между ФИО2 и ФИО3 следует, что нотариусом составлен протокол фиксирования информации, в котором указано, что ФИО2 и ФИО3 сообщили, что у них не имеется никаких правоустанавливающих документов на павильон под шиномонтаж по адресу: <адрес>, шиномонтажный станок <данные изъяты> балансировочный станок <данные изъяты> станок по прокатке железных дисков, станок по прокатке литых дисков <данные изъяты>, мойка колес <данные изъяты> Указанное имущество приобретено в период брака сторон (т.1 л.д. 240).

Раздел имущества был произведен согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества № от 29.12.2022г., произведенного по заказу ФИО2 ООО «Псковская фондовая компания» (т.2 л.д. 15-25).

В соответствии с соглашением об уплате алиментов путем передачи недвижимого имущества от 16.02.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 с согласия своей матери ФИО3, ФИО2 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, действуя добровольно, предоставляет в собственность ФИО4 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.07.2015г. (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п.3 соглашения кадастровая стоимость квартиры составляет 1298 288 рублей 47 копеек, подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2023г.

В соответствии с п. 4 стороны оценивают указанную долю квартиры в 506 500 рублей.

Согласно п. 5 соглашения, стороны пришли к соглашению, что передача указанного объекта недвижимости несовершеннолетней дочери погашает алиментное обязательство ФИО2

В силу п. 6 соглашения ФИО2 заверяет, что он заключает соглашение не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и соглашение не является для него не является кабальной сделкой.

Соглашение зачитано нотариусом вслух, подписано сторонами, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия, условия соглашения соответствуют действительном намерениям сторон. Личности заявителей нотариусом установлены, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 215-250, т. 2 л.д. 1-34).

    На основании вышеуказанных соглашений произведена государственная регистрация перехода прав на доли в праве собственности квартиру с КН№ по адресу: <адрес> нежилое помещение с КН:№ по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.10.2023г. (т.1 л.д. 151-158).

     Оценивая позицию истца применительно к положениям ст. 178 ГК РФ о том, что при заключении вышеуказанных соглашений он был введен в заблуждение, в частности, относительно природы сделки и в отношении обстоятельств, из наличия которого он исходил, совершая сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела заключению спорных соглашений предшествовало обсуждение его условий в группе мессенджера «WhasApp», участниками которой являлся ФИО2, ФИО9 (юрисконсульт ООО «Юридического департамента», с которым истец 17.01.2023г. заключил договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры заключения нотариального соглашения о порядке уплаты алиментов), ФИО3, ее представитель ФИО11 (т. 1 л.д. 188, т.2 л.д. 116-144, т.3 л.д.64, 88-94). В ходе совместного обсуждения, выслушивания позиции, в том числе ФИО2, относительно как раздела имущества, так и оплаты алиментов, стороны пришли к определенным соглашениям.

08.02.2023г стороны были записаны на прием к нотариусу по вопросу консультации будущих сделок. В указанную дату стороны не отрицали явку к и.о. нотариуса ФИО1, в результате которой пакет документов, необходимый для подготовки проекта сделки не был принят в связи с отсутствием согласия ФИО2 относительно существенных условий сделки. Указанное также подтверждается ответом и.о. нотариуса ФИО1 на обращение истца (т.3 л.д. 95).

16.02.2023г. и.о. нотариуса ФИО1 после проведения мероприятий, предусмотренных законом при совершении нотариального действий: установления данных о личности обратившихся, осуществления проверки их дееспособности и наличия волеизъявления, проверки принадлежности отчуждаемого имущества, отсутствия ограничений, обременения прав, прочтения вслух участникам сделки содержания нотариально удостоверяемой сделки, были подписаны обжалуемые соглашения. Как указывала в ходе рассмотрения дела ответчик и.о. нотариуса ФИО1 оснований для отложения (приостановления) или отказа в совершении нотариального действия не имелось.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истец в нарушение указанных нормне представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им соглашения совершены под влиянием существенного заблуждения.

Суд считает, что в соглашениях определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные денежные средства по возмездным сделкам, а также возникших после расторжения брака и в связи с проживанием несовершеннолетней ФИО12 с матерью алиментных обязательств.

Вместе с тем, условий для квалификации оспариваемых соглашений, как совершенных под влиянием заблуждения, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Так, у суда нет оснований полагать, что при заключении соглашений сторонами были допущены очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.; что истец заблуждался в отношении предметов сделки и в отношении природы сделок и (или) в отношении лиц, с которыми он вступил в сделки.

Кроме того, по условиям диспозиции пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение имеет место в том случае и признается существенным, если сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств сделки, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении на ее совершение, чего в рассматриваемом деле также не имеет места быть.

Порока воли истца вследствие неверного отражения в соглашениях от 16.02.2023г его намерений, оговоренных с противоположенной стороной, суд не усматривает. Как ФИО2 изъявлял намерения относительно ряда имущества, которое он желал оставить в своей собственности, так они и нашли свое закрепление в заключенном соглашении о разделе имущества. Так, из представленной переписки сторон следует, что стороны обсуждали заключение соглашений длительное время, вели переговоры, в последующем ФИО2 с условиями соглашений согласился, подписав их.

      Доказательств оказания давления на истца со стороны ФИО3, ее представителя ФИО11 суду не представлено, судом не добыто.

Доводы ФИО2 о том, что принадлежащая ему на момент заключения соглашения доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также шиномонтаж и оборудование в нем, не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу в виду их приобретения на денежные средства, вырученные от продажи ряда личного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, доли в квартире по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так, из реестрового дела на квартиру с КН:№, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира передана в общую долевую собственность ФИО2 (1/6), ФИО16 (1/6), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 (1/3), ФИО17 (1/3) на основании договора купли-продажи <адрес>-ФР, заключенного с ООО «ЭГЛЕ» от 20.07.2015г., стоимость сделки составила 2 871 940 руб. (т. 1 л.д. 97-98).

Указанный договор, а также выписка из ЕГРН от 15.02.2023г. на квартиру с КН:№ были в распоряжении нотариуса на момент удостоверения соглашения от 16.02.2023г., что позволило нотариусу обоснованно полагать об отнесении доли в квартире, принадлежащей ФИО2 (1/6) в числу совместно нажитого имущества в силу ст. 34 СК РФ.

Также согласно материалам дела ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> 20.11.2003г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО14 на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, садового домика, расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Указанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 02.03.2004г., 04.02.2004г. (т. 3 л.д. 201, 208 оборот-209, т.4 л.д. 19;).

Кроме того, 20.12.2004г. Администрацией <адрес> по договору приватизации № ФИО2, ФИО17 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности на каждого. ФИО2 на основании договора дарения № от 30.06.2005г. безвозмездно передал в собственность ФИО16 принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество. В последующем вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 14.12.2011г. была продана сособственниками ФИО15 за 2 635 000 руб. (т.5 л.д. 115, 118 оборот-119, 106-109).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру по адресу: <адрес>, где согласно архивной справке проживали ФИО2, ФИО16, ФИО17, однако по договору приватизации от 21.04.2009г. указанная квартира передана в собственность ФИО18, что подтверждается сведениями сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 20-21, т.3 л.д. 200, 247-248). Указанное опровергает доводы истца о нахождении указанной квартиры в его собственности и получении денежных средств от ее продажи.

Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что ФИО2 и ФИО19, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО17 приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 25.11.2011г. В последующем указанная квартира на основании договора купли-продажи от 21.04.2015г. была продана ФИО20 и ФИО21 за 3 180 000 руб. (т. 4 л.д. 32-33, 208).

Также материалами дела установлено, что ФИО3 принадлежало в праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.06.2011г. (т. 1 л.д. 58-69).

Судом также установлено, что ФИО2 с 06.04.2017г. на основании договора является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной из УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 194).

Ранее в собственности ФИО2 находились следующие транспортные средства: <данные изъяты> (с 1993 по 1999г.г.), <данные изъяты> ( с 2004 по 2010г.г.) <данные изъяты> ( с 2005 по 2008г.г.), <данные изъяты> (с 2011г. по 2012г.г.), <данные изъяты> (с 2014г.г. по 2015г.г.). Копии документов о приобретении (отчуждении) данных автомобилей в виду их уничтожения по истечении срока хранения в УМВД России по <адрес> отсутствуют.

Указанные обстоятельства о том, что вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное ФИО2 в порядке наследования и по договору приватизации, а также движимое, приобретенное по договорам купли-продажи, было отчуждено им по договорам купли-продажи с получением дохода, или по безвозмездной сделке ФИО16 с последующей его продажей и приобретением в общую долевую собственность иного имущества, в условиях нахождения сторон в браке, ведения общего совместного хозяйства, отсутствия брачного договора и соглашения о разделе имущества, а также доказательств приобретения доли в квартире по адресу: <адрес> исключительно за счет дохода от продажи личного имущества, свидетельствуют о том, что все имущество, включенное в раздел, являлось совместно нажитым.

Этот вывод суд соотносит и к имуществу в виде павильона под шиномонтаж по адресу: <адрес>, шиномонтажный станок БЛ512, балансировочный станок Стром ЛС1-0,1, станок по прокатке железных дисков, станок по прокатке литых дисков Титан, мойке колес, на которые не имеется никаких правоустанавливающих документов, но стороны подтвердили нотариусу, что указанное имущество приобретено в период брака сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что по поручению руководителя ООО «Юридический департамент» она сопровождала ФИО2 при подписании нотариальных соглашений о передаче доли в квартире в счет уплаты алиментов и о разделе имущества. Как ей пояснял руководитель, который изначально консультировал истца, он готов передать 1/6 доли в квартире в счет уплаты алиментов своей дочери, а также желает, чтобы после подписания соглашений ему в собственность перешли автомобиль, гараж и шиномонтаж со всеми инструментами. В группе урегулирования в мессенджере «WhatApp», созданной представителем ФИО3, было общение относительно заключения соглашений, где истец подтвердил свои намерения о передаче дочери доли в квартире, с оставлением в его собственности после раздела гаража, шиномонтажа и автомобиля, а ФИО3 доли и имущества в квартире. ФИО2 в переписке указывал, что квартира была приобретена за денежные средства от продажи квартиры, полученной истцом в наследство, на что ему разъяснялось, что если он не согласен с таким разделом, то он возможен в судебном порядке. На консультации у нотариуса соглашение подписано не было, так как истец ушел. К повторной встрече у нотариуса соглашения были обговорены, достигнуты и подписаны сторонами добровольно. Нотариусом тексты соглашений был зачитаны, были разъяснены условия и последствия данных соглашений. Состояние истца при подписании соглашений было спокойное, не вызывало каких-либо вопросов. Пояснила, что сначала было подписано соглашение об алиментах, а потом о разделе имущества, при этом истец понимал перераспределение долей в квартире (т. 3 л.д. 111-134).

Ссылки истца на то, что при заключении соглашений он был сильно взволнован и нервничал, что не позволило ему в полной мере понимать предмет и природу сделок, голословны, ничем не подтверждаются, от проведения судебно-психиатрической экспертизы истец отказался, изменив основание иска.

Доводы истца о том, что ему были оказаны ненадлежащее услуги по договору с ООО «Юридический департамент Услуги» от 17.01.2023г., поскольку представитель ФИО9 не разъясняла ему последствия сделок, со ссылкой на то, что в акте выполненных работ от 16.02.2023г. стоит не его подпись, что подтверждается заключением эксперта ФИО22, не опровергают вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии данных о существенном заблуждении истца относительно оспариваемых соглашений (т.3 л.д. 163-168).

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений закона при заключении соглашений и оснований для признания их недействительными по основаниям, указанным истцом.

Оценивая позицию ФИО2 относительно недействительности соглашения об уплате алиментов путем передачи в собственность ФИО12 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, как нарушающую права несовершеннолетней ФИО12, суд находит ее несостоятельной.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма содержания определяется родителями самостоятельно. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получать от них необходимое и достойное содержание.

    Так, на момент заключения соглашения ФИО12 исполнилось 16 лет, стоимость доли в квартире определена сторонами в 506500 руб., доход ФИО2 за 2022 год составил всего 537 960 руб., что следует из налоговой декларации, представленной нотариусу, поэтому полагать, что заключенным соглашением нарушены имущественные права ФИО12 на получение достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка содержания до ее совершеннолетия не усматривается (т.1 л.д. 227-232). Кроме того, такой порядок уплаты алиментов предусмотрен законом по соглашению лиц, связанных алиментными обязательствами.

     Доказательств неудовлетворительного материального содержания ФИО12 матерью ФИО3 после заключения соглашения не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком ФИО3 преследовалась лишь цель лишения истца доли в жилом помещении, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из дела также следует, что по заявлению ФИО2 о завладении ФИО3 мошенническим путем принадлежащим ему имуществом ОМВД РФ по <адрес> в рамках материала КУСП № была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано по основаниям отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления. В своих объяснениях следователю ФИО2 не отрицал добровольное подписание соглашений (т.3 л.д. 96-116).

Оценив представленные доказательства и их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/            В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

Копия верна

Судья                                   В.Н. Федорова