Решение по делу № 2а-1004/2020 от 06.10.2020

Дело №2а-1004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В., Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Пруцев О.Б.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ, выданный 31.05.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании с Пруцева О.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богдановой И.В.. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановой И.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Богданова И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богданову И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности Берш Е.В. поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пруцева О.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108954,01 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых на его имя расчетных счетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено на исполнение ООО «Веста». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что в домовладении, находящемся по указанному адресу, отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и в ФМС о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Административный ответчик полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует совокупность обстоятельств, при которых действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным (противоречие действующим нормам закона и нарушение законных прав и интересов заявителя).

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчики по делу - Управление ФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Богданова И.В., заинтересованное лицо Пруцев О.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Богдановой И.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, взыскатель - АО «ОТП Банк», должник - Пруцев О.Б., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 108954,01 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрационные органы, Пенсионный фонд России, ФНС России, ФМС, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тинькофф Банк» был получен ответ о наличии у должника денежных средств в размере 1355,57 рублей на банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Совкомбанк» был получен ответ о наличии у должника денежных средств на банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ о наличии у должника денежных средств на счетах в ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника Пруцева О.Б. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником Пруцевым О.Б. транспортных средствах: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. При этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после получения указанных сведений. При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель выполнил весь комплекс действенных мер, направленных на установление места нахождения указанных транспортных средств, принадлежащих должнику, и совершения в отношении них мер принудительного исполнения, суду не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты действенные меры по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации по адресу: <адрес>, поскольку акт описи и ареста имущества должника не составлялся, а представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, в котором указано, что транспортное средство ГАЗ-3307 в данном адресе отсутствует, со слов должника транспортное средство утилизировано, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет, носит формальный характер, не содержит сведения о достоверном источнике полученной информации и о присутствовавших понятых. Подпись Пруцева О.Б. в указанном акте также отсутствует.

Суд отмечает, что указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем Ш.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо сведения о проведении мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В., у которой на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пруцева О.Б., в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником Пруцевым О.Б. заработной платы в ООО «Веста». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом какие-либо доказательства о направления указанного постановления в адрес ООО «Веста» в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют. Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства по исполнительному производству, в том числе с заработной платы, получаемой должником Пруцевым О.Б. в ООО «Веста», не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены дополнительные сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником Пруцевым О.Б. заработной платы в ООО «Веста». Вместе с тем, какие-либо запросы в адрес ООО «Веста» о выявлении причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются в течение более года, при наличии у должника имущества и заработной платы, на которые можно обратить взыскание, что, по мнению суда, привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В. не были предприняты своевременные и действенные меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, требования административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В., выразившегося в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства №-ИП по проведению проверки имущественного положения должника Пруцева О.Б. по месту его жительства и регистрации, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богданову И.В. обязанности в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству №-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника Пруцева О.Б. по месту его жительства и регистрации, а также направить постановление об удержании из заработной платы должника в адрес ООО «Веста».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В., Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Пруцев О.Б.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В., выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства №-ИП по проведению проверки имущественного положения должника Пруцева О.Б. по месту его жительства и регистрации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богданову И.В. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно принять по исполнительному производству №-ИП исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», по проверке имущественного положения должника Пруцева О.Б. по месту его жительства и регистрации, а также направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в адрес ООО «Веста».

В остальной части требований отказать.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Богдановой И.В. необходимо в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда сообщить об исполнении настоящего судебного решения акционерному обществу «ОТП Банк» и в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.11.2020 года

Судья                   С.И. Бондарев