Решение по делу № 33-992/2019 от 20.12.2018

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-992/2019 г.(№ 33-13723/2018 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сибирские строительные материалы» (далее – ООО «ССМ») Самсонова П.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ССМ» к Третьяковой Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ССМ» обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССМ» конкурсным управляющим выявлен факт безосновательного перечисления ответчику, состоявшему в трудовых отношениях с истцом с 07.06.2017 г. по 13.02.2018 г., денежной суммы в размере 462 000,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Направленное ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 462 000,00 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 883,80 руб. и по день возврата всей суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО «ССМ» Самсонов П.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также апеллянт просит принять в качестве дополнительного доказательства копию дополнений к апелляционной жалобе, допросить судебном заседании в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Судоходная компания «Сибирь» Юдину Е.В., оказать истцу содействие в собирании доказательств, запросить в отделении Пенсионного фонда по НСО информацию о том, что предоставлялись ли страхователь ООО «Судоходная компания «Сибирь» в 2017 году сведения в отношении застрахованного лица Третьяковой Е.В.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик неосновательно приобрел и удерживает денежные средства ООО «ССМ».

Указывает, что ООО «ССМ» не заказывало ответчику выполнение каких-либо работ, результаты аудита бухгалтерской отчетности ООО «Судоходная компания «Сибирь» безразличны для ООО «ССМ».

Также апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Судоходная компания «Сибирь» Гладкая У.В. отрицала выполнения Третьяковой Е.В. для ООО «Судоходная компания Сибирь» какой-либо работы.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, допросе свидетеля.

Кроме того, апеллянт указывает, что при оценке достоверности свидетельских показаний Громовой Н.В., Суднишниковой Ю.И. суд не учел, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Истец не был уведомлен о том, что ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей. Поэтому истец был лишен возможности предоставить суду сведения, имеющие существенное значение для оценки достоверности и объективности свидетельских показаний.

По мнению апеллянта, дополнения Юдиной Е.В. к апелляционной жалобе по делу № имеют значение для оценки достоверности свидетельских показаний Громовой Н.В. и достоверности сведений о выполнении Третьяковой Е.В. работ по договору подряда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Судоходная компания «Сибирь» (далее - ООО «СКС») и Третьяковой Е.В. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Третьякова Е.В. в период с «01» января 2017 г. по «31» мая 2017 г. приняла обязательства по заданию заказчика оказать аудиторские услуги по бухгалтерскому и налоговому учету за период 2015-2016 гг., а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвержден актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССМ» осуществило перечисление за ООО «СКС» оплаты задолженности перед Третьяковой Е.В. по письму должника.

Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами, ООО «ССМ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 709, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что между ООО «СКС» и Третьяковой Е.В. имелись взаимные обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате выполненных работ в рамках вышеуказанного договора исполнено не ООО «СКС», а ООО «ССМ».

Суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в размере 462 000 рублей Третьяковой Е.В. без наличия на то законных оснований, не установлен, в связи с чем, на основе всей совокупности доказательств, достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что принятое кредитором в порядке ст. 313 ГКРФ исполнение за должника, произведенное третьим лицом, не влечет применение к нему положений ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, сам по себе факту отсутствия ценности для ООО «ССМ» оказанной Третьяковой Е.В. для ООО «Судоходная компания «Сибирь» работы не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом по материалам дела не установлено недобросовестности ответчика, принявшего, как кредитора ООО «Судоходная компания «Сибирь», предложенное истцом надлежащее исполнение, причитавшееся Третьяковой Е.В. с должника ООО «Судоходная компания «Сибирь» за фактически выполненные им работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения Третьяковой Е.В. для ООО «СКС» работ и принятия их заказчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности надлежащих доказательств.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены с приведением подробной аргументации в обжалованном решении, фактически сводятся к иной оценке доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность извещать неявившиеся стороны о заявленных в заседании противоположной стороной ходатайствах о допросе свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

В связи с этим, суд обоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку стороной не представлено доказательств невозможности представить данные сведения самостоятельно.

Кроме того, у третьего лица имелась беспрепятственная возможность представления доказательств, об истребовании которых было заявлено суду, что следует из приложенных с жалобе отчетов по форме СЗВ-М за период с января 2017 года по август 2017 года. По причине того, что как истец, так и третье лицо, выступающее на его стороне, обладали ничем не ограниченной возможностью представления соответствующих доказательств, ходатайство об истребовании таких документов правомерно было оставлено без удовлетворено судом первой инстанции. Не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции.

В таком случае на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности приобщения и учета соответствующих дополнительных доказательства.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что неисполнение заказчиком обязанности по начислению и уплате страховых взносов при наличии в материалах дела сведений об исполнении обязанностей налогового агента в рамках выплаченных Третьяковой Е.В. в период с января по май 2017 года средств в соответствующих договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актах выполненных работ суммах, и при наличии не оспоренных первичных документов на основании которых производилось перечисление спорной суммы, сами по себе не позволяют подвергать сомнению факт осуществления ответчиком соответствующей деятельности для третьего лица.

Довод о том, что судом не был допрошен свидетель по ходатайству о 25.10.2018 г., несостоятелен, так как из материалов дела следует, что ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля было заявлено без обеспечения явки указанного свидетеля. Ни истец, ни третье лицо в судебное заседание не явились, явку свидетеля не обеспечили. С учетом установленных обстоятельств, повторное ходатайство истца о допросе свидетеля было оставлено без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции при наличии возможности допроса свидетеля, его явка в судебное заседание, стороной заявившей соответствующее ходатайство, также не обеспечена.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, не вызывают сомнений, согласовываются с иными письменными материалами дела.

Доводы жалобы, в которых апеллянт высказывает сомнения в их достоверности, отклоняются, так как основаны на односторонней оценке материалов дела и не свидетельствуют о том, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Факт родственных отношений Суднишниковой Ю.И. с ответчиком ничем не подтвержден, опровергнут ее собственными пояснениями, данными в суде (л.д. 110).

В связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, исходя из времени работы в ООО «СКС», специфики функциональных обязанностей, как Громова Н.В., так Суднишниковой Ю.И. обладали осведомленностью о сообщенных суду сведениях, имеющих юридическое значения для разрешения спора.

Представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции письменное пояснение Юдиной Е.В., которое, по мнению заявителя, свидетельствует о расходовании средств ООО «СКС» на личные нужды генерального директора, не принимается во внимание, как не отвечающее критерию допустимости доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора, решение отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ССМ» Самсонова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: