Решение по делу № 33-147/2021 от 08.12.2020

Судья Гавура О.В.                     № 2-1956/2019

                                (в первой инстанции)

                                     № 33-147/2021 (33-3637/2020)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                    г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.И. к Ю.И. об определении долей супругов в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Е.И. обратилась в суд с иском к Ю.И., в котором просила об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что с 04 апреля 2003 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика по договору купли-продажи от 05 апреля 2003 года было приобретено спорное жилое помещение. Ю.И. отказался добровольно заключить соглашение о разделе общего имущества, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года требования Е.И. удовлетворены частично. Определены доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение: установлено, что Е.И. и Ю.И. принадлежат по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Отмечено, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации этих прав. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Ю.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что к спорной квартире не может быть применён режим совместной собственности супругов. Жилое помещение приобреталось им за счёт его личных доходов, полученных в результате трудовой деятельности моряка. Отмечает, что за непродолжительный период нахождения сторон в браке общие доходы супруги не нажили, и что в то же время наличие собственных средств, которые могли бы быть вложены в данное приобретение, истец не доказала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года состоявшееся по делу решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда 16 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю.И. и его представитель З.В., действующая по ордеру № от 15 января 2021 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Е.И. и её представитель А.Л., действующая на основании доверенности от 02 апреля 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2002 года Ю.И. расторг брак с З.Д., а 04 апреля 2003 года вступил в новый зарегистрированный брак с Е.И.

05 апреля 2003 года, то есть на следующий день после это, по договору купли-продажи на имя Ю.И. была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 62,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Регистрационная надпись на правоустанавливающем документе о регистрации права собственности ответчика на купленное жилое помещение произведена 10 апреля 2003 года за реестровым номером №.

13 февраля 2018 года квартира поставлена на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Считая это имущество нажитым в период брака, Е.И. в рамках настоящего спора претендовала на определение долей сторон в жилом помещении, фактически ставя вопрос о его разделе между супругами.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Е.И., суд первой инстанции признал спорную квартиру, приобретённую в период брака сторон, совместно нажитым имуществом и произвёл её раздел между ними, признав за каждым право собственности по ? доли в этом имуществе. При этом, позицию ответчика Ю.И. о поступлении жилого помещения в его личную собственность, как вещи, купленной на его личные денежные средства, отклонил за недоказанностью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и семейному законодательству соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В отношении этого имущества, в силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, действует законный режим имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Совместно нажитое имущество, в отличие имущества каждого из супругов, может быть разделено в порядке, установленном статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Аналогичное правовое регулирование семейных отношений действовало на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений.

При таком положении закона именно Ю.И., претендуя на признание приобретённой в период брака по возмездной сделке спорной квартиры его личной вещью, был обязан доказать, что использовал на такую покупку исключительно свои личные денежные средства. Однако, он, таких доказательств в нарушении распределённого законодателем бремени доказывания, не представил.

Так, Ю.И. в обосновании своей позиции ссылался на квалификационное свидетельство № от 18 марта 1998 года рефрижераторного механика второй категории; свидетельство «С» № от 07 июня 2000 года специалиста по спасательным средствам; свидетельство «С» № от 25 февраля 1998 года о прохождении специальных курсов переподготовки и повышения квалификации; свидетельство Е №С от 07 июня 2002 года о прохождении начальной подготовки по технике личного выживания, борьбе с пожаром, первой помощи, персональной безопасности и общественных обязанностей; свидетельство Р №С от 07 июня 2002 года о прохождении специальных курсов по расширенной программе подготовки по борьбе с пожаром; свидетельство М №С от 07 июня 2002 года о прохождении подготовки по программе «первая медицинская помощь»; квалификационную книжку подготовки моряка №; выданный 11 мая 2005 года сертификат № аттестованного специалиста для работы на судах в изолированных дыхательных аппаратах со сжатым воздухом; свидетельство № от 11 мая 2005 года специалиста по спасательных шлюпкам и плотам; трудовую книжку БТ-1 № и вкладыш к ней; справку капитана БАТМ Намибион Стар от 04 марта 2003 года о работе истца в период с 21 августа 2002 года по 06 марта 2003 года в должности рефрижераторным механика на названном судне; выданные 14 февраля 1985 года членский билет № и профсоюзный билет № Профсоюза рабочих пищевой промышленности Севастопольское производственное объединение рыбной промышленности «Атлантика».

Вместе с тем, перечисленные документы, свидетельствующие о его образовании, квалификации, специальностях, повышении квалификации, прохождении переподготовки, трудовой деятельности и пребывании в качестве члена в профсоюзной организации, то есть подтверждающие иные обстоятельства, нежели те, обязанность по доказыванию которых возложена на Ю.И. по настоящему спору о разделе имущества, относимыми и допустимыми доказательствами в смысле статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, обоснованно оставил их без внимания. Тем более, что часть названных документов датирована позднее апреля 2003 года – юридически значимого периода.

Судебная коллегия также отмечает, что осуществление ответчиком в это время трудовой деятельности само по себе, при отсутствии доказательств получения дохода, размера дохода, а равно его направления именно на приобретение 05 апреля 2003 года спорной квартиры, на обоснованность возражений Ю.И. о покупке жилого помещения в личную собственность не указывает и в рассматриваемой ситуации не является достаточным.

Указания в апелляционной жалобе Ю.И. на свидетельские показания Ф.И., пояснявшего, что он как друг хранил денежные средства ответчика в сумме 15 000 долларов США, предназначавшиеся для приобретения квартиры, какими-либо письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика этой суммы до вступления в брак с истцом и о передаче именно этих денежных средств в счёт уплаты цены приобретаемой 05 апреля 2003 года квартиры, не подкреплены. Более того, в свете противоположных показаний подруг Е.И. - свидетелей В.В. и И.В., показавших наличие у истца собственных средств и приобретение спорного жилого помещения за счёт сложенных накоплений каждого супруга, также судебной коллегией отклоняются.

Отмечает судебная коллегия и то, что согласно показаниям Е.И., спорная квартира была приобретена за совместные средства. До брака у неё имелись имущество, личные накопления, которые были использованы при покупке жилья. По совету нотариуса стороны оформили квартиру на Ю.И. в связи с наличием у него льгот, и в день покупки оформили завещание по ? доли квартиры на детей. Однако, данные обстоятельства и позиция истца ответчиком надлежащим и допустимыми доказательствами также не опровергнута.

Утверждения апеллянта о том, что на тот момент истец не работала и своего дохода не имела, опровергаются трудовой книжкой Е.И., согласно которой трудовую деятельность она осуществляла до 31 октября 2003 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что по условиям договора от 05 апреля 2003 года покупателем спорной квартиры значится единственно Ю.И., который лично произвёл расчёт с продавцами, и что согласие на заключение сделки у супруги не отбиралось, юридического значения не имеют и потому также не подлежат удовлетворению. Условия о том, что ответчик при расчёте использует исключительно свои личные денежные средства, рассматриваемое соглашение не содержит.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что одни ссылки Ю.И. на то, что спорная квартира приобретена на другой день брака, то есть по истечении короткого непродолжительного периода, за который совместные денежные средства для совершения такой покупки супругами не были нажиты, в отсутствии иных надлежащих доказательств наличия у него в достаточном количестве личных денежных средств и расчёта ими по заключенной сделке, не обходимым мотивом для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судебного постановления, не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Ю.И. факта приобретения спорного жилого помещения в его единоличную собственность, так как проследить и достоверно установить обстоятельства приобретение квартиры за его личные денежные средства по делу не представляется возможным.

Отменяя постановленное апелляционное определение от 16 сентября 2019 года, которым состоявшееся по делу решение суда было признано законным и обоснованным, и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрения, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 16 июня 2020 года отменил, что без должного внимания и правовой оценки судебных инстанции оставлены обстоятельства использования Ю.И. своих личных денежных средств на приобретение квартиры, заявленной истцом к разделу как совместно нажитое имущество, и что в этой связи выводы о статусе жилого помещения как совместно нажитого имущества являются преждевременными.

При новом апелляционном рассмотрении дополнительно проверяя, с учётом указаний суда кассационной инстанции, возражения ответчика по существу спора, судебная коллегия, указав на установленное законом бремя доказывания, предложила Ю.И. представить дополнительные доказательства заявленной правовой позиции об использовании им при покупке жилья исключительно личных, а не совместных денежным средств. На что сторона ответчика пояснила, что иных доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, у нет и дополнительно представить он ничего не может.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из принципов состязательности и равноправия сторон, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на каждую сторону спора обязанности не только доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но и раскрыть доказательства, на которые она ссылается. В связи с чем, дополнительно оценивая все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что установленную семейным законодательством презумпцию совместной собственности супругов на спорную квартиру, как приобретённую в период их брака, ответчик Ю.И. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг и не подтвердил свои притязания на предмет спора как на личное имущество.

Учитывая это, а также то, что доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, то районным судом настоящий спор о разделе совместно нажитого имущества был разрешён правильно при точном соответствии с законом и согласно всех фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют. Фактически все доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт постановленное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.И. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        А.С. Сулейманова