Решение по делу № 2-1400/2018 от 16.10.2018

дело №2-1400/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием:

представителя истца АО «Прасковейское» Хадеевой А.С., действующей на основании доверенности №13 от 31.12.2017 года,

ответчика Рухман И.Г. и ее представителя Ткачук Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Прасковейское» к Рухман И.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Прасковейское» обратилось в суд с иском к Рухман И.Г., в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года вступившим в законную силу 26 июня 2018 года Рухман И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака). Установлено, что ответчик незаконно использовала товарный знак АО «Прасковейское», а именно, товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейский винзавод», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 7 июля 2006 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №310143; товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейское», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 ноября 1997 года, что подтверждается свидетельством №158446 на товарный знак и/или знак обслуживания; товарный знак, состоящий из комбинации словесного и графического обозначения «Прасковейское 1898», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10 апреля 1997 года, что подтверждается свидетельством №151413 на товарный знак и/или знак обслуживания. Приговором установлено, что совершенным преступлением ответчик причинила Акционерному обществу «Прасковейское» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Размер вреда, причиненного ответчиком незаконным использованием товарных знаков, подтверждается отчетом №1433 от 11.12.2015 года об оценке рыночной стоимости исключительного права использования товарных знаков АО «Прасковейское».

В судебном заседании представитель истца Хадеева А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Рухман И.Г. не согласилась с заявленными требованиями и просила отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что не использовала товарный знак АО «Прасковейское», его использовали производители коньяка, завод, который его выпустил. Она не имеет завода, не выпускала коньяк, она просто реализовала коньяк. Она уже понесла наказание за использование товарного знака. Товарный знак она не украла, продала коньяк на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ткачук Р.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что преступлением причинен ущерб, но сторона ответчика не согласна с суммой материального ущерба, которая не соразмерна причиненному вреду. Представитель ответчика не согласен с представленным отчетом об оценке, поскольку оценщики не предупреждались об уголовной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержатся в статье 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из вступившего 26 июня 2018 года в законную силу приговора Буденновского городского суда от 13 июня 2018 года, Рухман И.Г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 180 УК РФ, а именно хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Из приговора следует, что Рухман И.Г., имея умысел на незаконное использование товарного знака АО «Прасковейское», в целях получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно использовала товарные знаки АО «Прасковейское», товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейский винзавод» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.07.2006, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №310143, товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейское» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.11.1997, что подтверждается свидетельством №158446 на товарный знак или обслуживания, товарный знак, состоящий из комбинации избирательного и словесного обозначения «Прасковейское» «1898», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 10.04.1997, что подтверждается свидетельством № 151413 на товарный знак или знак обслуживания без разрешения правообладателя указанного товарного знака – ЗАО «Прасковейское», который Рухман И.Г. сбыла 24.08.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование товарных знаков АО «Прасковейское», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения законного правообладателя товарных знаков - АО «Прасковейское», в нарушение требований ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, сбыла Т. за <данные изъяты> рублей, спиртосодержащую продукцию в количестве 12 бутылок, содержащуюся в стеклянных бутылках емкостью 0,7литра каждая, с вышеуказанными товарными знаками АО «Прасковейское».

Рухман И.Г. имея умысел на незаконное использование товарного знака АО «Прасковейское», в целях получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно использовала товарные знаки АО «Прасковейское»: товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейский винзавод» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.07.2006, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №310143, товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейское» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.11.1997, что подтверждается свидетельством №158446 на товарный знак или обслуживания, товарный знак состоящий из комбинации избирательного и словесного обозначения «Прасковейское» «1898», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков обслуживания 10.04.1997, что подтверждается свидетельством № 151413 на товарный знак или знак обслуживания без разрешения правообладателя указанного товарного знака – ЗАО «Прасковейское», который Рухман И.Г. сбыла 8.10.2016 года, примерно в 13 часов 43 минуты из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование товарных знаков АО «Прасковейское», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения законного правообладателя товарных знаков - АО «Прасковейское», в нарушение требований ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, сбыла Т за <данные изъяты> рублей, спиртосодержащую продукцию в количестве 240 бутылок, содержащуюся в стеклянных бутылках, емкостью 0,7литра каждая, с вышеуказанными товарными знаками АО «Прасковейское».

Своими умышленными действиями, Рухман И.Г. выразившимися в незаконном использовании товарных знаков АО «Прасковейское» причинила
АО «Прасковейское» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным ущербом (л.д.7-10).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства неоднократного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего АО «Прасковейское».

На основании представленных доказательств суд установил, что правообладателем товарного знака является АО "Прасковейское" (согласно свидетельств на товарный знак обслуживания).

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения прав правообладателя товарного знака ответчиком, использовавшим, в нарушение закона, товарный знак.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Рухман И.Г. в пользу правообладателя АО "Прасковейское", избравшего способ защиты требовать от нарушителя компенсации за незаконное использование товарного знака обслуживания, суд исходит из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела судом исследовался отчет №1433 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 11.12.2015 года, в соответствии с которым стоимость права абсолютного пользования зарегистрированными товарными знаками АО «Прасковейское» составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов о неверной оценке рыночной стоимости исключительного права использования товарных знаков АО «Прасковейское» представителем ответчика Ткачук Р.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведено никаких доказательств.

Возражения представителя ответчика относительно исследованного судом в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела отчета №1433 от 11.12.2015 года основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом экспертиза для определения рыночной стоимости объекта оценки не назначалась, в связи с чем эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждались. Оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта оценки проведены в соответствии с договором №52/11/15 от 20.11.2015 года на оказание услуг по оценке.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и ее представителя о чрезмерном размере взыскиваемого вреда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Рухман И.Г. том, что ответчик не использовала незаконно товарные знаки, правообладателем которых является АО «Прасковейское» опровергаются приговором Буденновского городского суда от 13 июня 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1229, 1484 ГК РФ, ст.ст. 61,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.