Решение по делу № 33-34825/2019 от 25.07.2019

Судья Ильинская Т.А. Дело № 33 – 34825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Беляева С.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года с учетом определения Чертановского районного суда г. Москвы от22 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире №*, расположенной по адресу: *, выделив:

1/5 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги Беляеву С*И*;

4/5 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги Егоровой М*А*, Егорову О* К*, Власову А*Д* с учетом несовершеннолетней Егоровой А*О*, что является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву С*И* – отказать.

В удовлетворении встречных исковых Егоровой М*А*, Егорова О*К*, действующих так же в интересах Егоровой А*О*, Власова А*Д* к Беляеву С*И* об определении мест общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой 14,5 кв.м. и балконом к данной комнате в квартире по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.И. обратился в суд с иском к Егоровой М.А., Егорову О.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой А.О., Власову А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Беляев С.И. является собственником 1/5 доли квартиры № *, расположенной по адресу: *, так же ответчики являются сособственниками Беляева С.И., которые имеют на праве собственности по 1/5 доли за каждым. В указанном жилом помещении зарегистрированы 4 собственника квартиры, кроме Егорова О.К. Квартира состоит из трех изолированных комнат – 15,8 кв.м, 14,5 кв.м, 12,9 кв.м, общая площадь которой составляет 62,3 кв.м., жилая площадь 43,2 кв.м. У сторон сложился порядок пользования жилым помещением: истец Беляев С.И. занимает изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., остальные две комнаты площадью 15,8 кв.м. и 12,9 кв.м. не используются, поскольку ответчики по первоначальному иску по адресу своей регистрации фактически не проживают. В связи с чем, Беляев С.И. просит в свое пользование комнату площадью 14,5 кв.м., с правом врезать замки в межкомнатной двери, а ответчикам просит оставить в пользовании две комнаты площадью 15,8 кв.м. и 12,9 кв.м.. Места общего пользования: коридор, кухню и санузел просит оставить в общем пользовании, также просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании их пользовании. Истцом заявлены требования об обязании ответчиков не менять замки от входной двери квартиры без согласования с истцом, а в случае возникшей необходимости в смене замков, предоставить комплект ключей незамедлительно истцу. Примерно с июня 2018 года у истца с ответчиками возник конфликт по поводу порядка пользования квартирой и оплатой услуг по ЖКУ , результатом которого явилось создание невыносимых условий проживания для истца со стороны ответчика.

Не согласившись с исковым заявлением, Егорова М.А., Егоров О.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Егоровой А.О., Власова А.Д. подали встречное исковое заявление к Беляеву С.И. с требованиями об определении мест общего пользования, не чинении препятствий в пользовании комнатой, площадью 14,5 кв.м. и балконом, примыкающим к данной комнате, мотивируя свои требования тем, что все участники общей долевой собственности пользуются квартирой в целом, поскольку соразмерно 1/5 долей каждой из сторон спора предоставление во владение и пользование части общей квартиры в виде отдельной комнаты не возможно, квартира может использоваться только в целом всеми сособственниками. Поскольку между участниками общедолевой собственности возникает спор в отношении мест общего пользования, истцы просят определить места общего пользования в квартире: коридор, кухня, ванная, уборная, шкаф встроенный, балкон, примыкающий к комнате, площадью 15,8 кв.м., балкон, примыкающий к комнате, площадью 14,5 кв.м. находятся в общем пользовании участков долевой собственности. Беляев С.И. врезал замок межкомнатную дверь в комнату, площадью 14,5 кв.м., ведущую на примыкающий к ней балкон, который относится к местам общего пользования, в связи с чем, Беляев С.И. создает препятствия в пользовании местами общего пользования.

Истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) Беляев С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя Митяевой Э.Ю.

Представитель истца (по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску) Митяева Э.Ю. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, которое предоставлено в суд.

Ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному иску) Егорова М.А. явилась, поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному иску) Егоров О.К. – возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному иску) Власов А.Д. – поддерживал сказанное Егоровой М.А. и Егоровым О.К.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску и представитель истцов по встречному иску) Егоровой М.А. и Власова А.Д. – Гостева С.Н. явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях не него.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо (по первоначальному иску) ГБУ МФЦ г. Москвы района Чертаново Северное в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Беляев С.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Митяеву Э.Ю., ответчиков Егорову М.А., Егорова О.К., представителя ответчика Егорова О.К. – Лупаина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира № *, расположенная по адресу: * состоит из трех изолированных комнат: площадью 15,8 кв.м., 14,5 кв.м., 12,9 кв.м. (л.д.11) , и принадлежит на праве собственности Беляевой С.И., Егоровой М.А., Егоровой О.К., Власову А.Д., Егоровой А.О. по 1/5 доли у каждого (л.д.13-14).

Как усматривается из представленного единого жилищного документа, в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Беляев С.И., Егорова А.О., Власов А.Д., Егорова М.А.(л.д.13).

Из представленных фотоснимков следует, что замки на межкомнатных дверях в комнаты и в места общего пользования отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Беляева С.И. в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева С.И. в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева С.И. не менять замки от входной двери без его согласия, а в случае возникновения необходимости в смене замков, предоставить ему комплект ключей, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время подобного нарушения прав истца не установлено, а требования фактически заявлены на будущее время, что не соответствует положениям ст. 3 ГПК РФ, т.к. право истца на настоящий момент не нарушено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному сторонами варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Беляев С.И. выражает несогласие с решением суда и просит выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 14,5 кв.м.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв. м. Истцу и ответчикам принадлежат по 1/5 доли, т.е. на долю каждого их них приходится по 8,64 кв. м жилой площади.

Из карточки учета следует, что в спорной квартире имеются три комнаты: изолированная 15,8 кв.м., изолированная 14,5 кв.м., и изолированная 12,9 кв.м. Истец просит выделить себе комнату площадью 14,5 кв.м., что не соответствует его доле в собственности. При этом, порядок пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту между сторонами не сложился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнату, которую просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года с учетом определения Чертановского районного суда г. Москвы от22 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4