Решение по делу № 7У-11759/2022 [77-5471/2022] от 23.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-5471/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

защитника осужденной Кривошеевой Е.А. – адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кривошеевой Е.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года

Кривошеева Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Установлен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Прекращено производство по иску ФИО6 к Кривошеевой Е.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично: с Кривошеевой Е.А. в ее пользу взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 349 356 рублей в качестве возмещения материального ущерба, из которых 40 000 рублей за оказание юридических услуг представителя, 15 000 рублей за оценку и расчет величины восстановительного ремонта транспортного средства, 135 800 рублей стоимость транспортного средства, 426 рублей почтовые расходы, 1550 и 2940 рублей нотариальные расходы, 14 040 рублей оказание платных медицинских услуг, 49 600 рублей ритуальные услуги, 45 000 рублей поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ и 45 000 рублей поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: с Кривошеевой Е.А. в его пользу взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 40 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек и аресте, наложенном на имущество Кривошеевой Е.А.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с Кривошеевой Е.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы, в сумме 15 000 рублей, а также взыскания в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 40 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Балашовский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденной Кривошеевой Е.А. - адвоката Семенца С.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, применив положения ст. 73 УК РФ либо ч. 1 ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В., просившего отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска ФИО7 с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Кривошеева Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кривошеева Е.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

Просит судебные решения изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 либо ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Кривошеевой Е.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Кривошеевой Е.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кривошеевой Е.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной Кривошеевой Е.А., признавшей вину в полном объеме;

показаниями потерпевшего ФИО6, пострадавшего в результате ДТП, и потерпевшей ФИО7, которой об обстоятельствах ДТП стало известно от сына, позвонившего ДД.ММ.ГГГГ и сообщившего, что попал в аварию с отцом ФИО12, умершим в больницы;

показаниями свидетеля ФИО8, находившегося в автомашине вместе с Кривошеевой Е.А., которая при повороте не увидела встречную машину и столкнулась с ней;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах ДТП, очевидцами которого они являлись;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия и предметов, очной ставки между ФИО6 и ФИО8, заключениями экспертов;

иными документами.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Кривошеевой Е.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, назначении и производстве экспертиз, допросе свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Кривошеевой Е.А. в совершении преступления.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитника, нарушения права на защиту по делу не допущено.

Действия Кривошеевой Е.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кривошеевой Е.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Кривошеевой Е.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на воспитании троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кривошеевой Е.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. С данным выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Назначенное осужденной основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО6 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешены с учетом положений                        ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшими нравственными страданиями в результате совершенного в отношении ФИО12 преступления и его смерти. Оснований не соглашаться с его размером у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе о необходимости применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания, внеся в приговор необходимые изменения в части взыскания при разрешении гражданского иска процессуальных издержек, отменив приговор в указанной части и передав на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.ст. 396-399 УПК РФ, а в остальном оставив приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка как принятому судом первой инстанции решению о неприменении положений ст. 82 УК РФ, так и отсутствию оснований для применения отсрочки реального отбывания Кривошеевой Е.А. наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной в части изменения приговора и применения при назначении наказания положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с Кривошеевой Е.А. 326 416 рублей в счет возмещения материального ущерба и представлены договоры на оказание услуг и квитанции в подтверждение затрат на немедицинские ритуальные услуги, захоронение и организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые и нотариальные расходы, юридические услуги представителя, оценку и расчет величины восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимость.

В судебном заседании потерпевшей ФИО7 исковые требования увеличены на 22940 рублей и представлены справка о нотариальных расходах на сумму 2 940 рублей, договор на оказание юридических услуг представителя и квитанция об их оплате.

Судом апелляционной инстанции приговор в части взыскания с Кривошеевой Е.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы, в сумме 15 000 рублей, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Таким образом, решение по гражданскому иску ФИО7 о взыскании материального ущерба в оставшейся части в размере 294 356 рублей оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, ?...?, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Вместе с тем, ФИО7 представлены договоры и квитанции об оплате поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей без указания данных, подтверждающих стоимость данного обеда, что подлежит проверке, в том числе в части оплаты спиртных напитков.

Не проверено судом и несоответствие между оформлением договора по организации похорон <данные изъяты> и квитанции к нему ДД.ММ.ГГГГ и проведением поминального обеда согласно договору ДД.ММ.ГГГГ с его оплатой согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 9 дню после смерти.

Вопрос о взыскании стоимости автомашины также не был предметом рассмотрения в судебном заседании, в том числе с учетом представленного потерпевшей ФИО7 заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не исследовалось, допустимость и относимость сделанных выводов не проверялись, оценка им не дана, позиция осужденной как по заключению эксперта, так и по стоимости автомашины не выяснена.

Кроме того, почтовые и нотариальные расходы, взысканные при рассмотрении гражданского иска как материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых регламентирован иными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского иска ФИО7 о взыскании материального ущерба, в полной мере не устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 294 356 рублей являются существенными и влекут отмену судебных решений в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Кривошеевой Е.А. в части гражданского иска ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 294 356 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балашовский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий