Решение по делу № 2-2662/2018 от 22.06.2018

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя Е.В. Зарубиной по доверенности Е.М. Сухарникова, представителей администрации <адрес> на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, представителя МБУ «Город» по доверенности ФИО7, представителя ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.В, к администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Город», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 20 апреля 2018 года в 20 час. 28 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением доверенного лица истца, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части глубиной 19 см, длиной 121 см и шириной 90 см. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения. Данный участок дороги находится в собственности администрации <адрес>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО3 № от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71395 руб.

На основании изложенного Зарубина Е.В. просила суд взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 71395 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 9000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1650 руб.

Определением суда от 30 июля 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Город» и ООО фирма «Магистраль».

Представитель Зарубиной Е.В., извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть спор в ее отсутствие, по доверенности Сухарников Е.М. иск подержал, просил возместить причиненный истцу ущерб и понесенные по делу судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представители администрации <адрес> на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 иск не признали, указав, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МБУ «Город» по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что МБУ «Город», в оперативном управлении которого находится участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО8 иск не признала, указав, что ООО фирма «Магистраль», являющееся подрядчиком по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что Зарубина Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 29).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зарубина Е.А. следует, что 20 апреля 2018 года в 20 час. 28 мин. по адресу: <адрес> водитель Зарубин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения совершил наезд на яму, залитую водой, длиной 121 см, шириной 90 см, глубиной 19 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 38-41).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 апреля 2018 года, согласно которому на участке по <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги длиной 121 см, шириной 90 см и глубиной 19 см (л.д. 25).

Установлено, что указанный участок автомобильной дороги находится в муниципальной собственности <адрес> и оперативном управлении МБУ «Город» (л.д. 42, 72-75, 82).

27 апреля 2017 года между МБУ «Город» и ООО фирма «Магистраль» заключен контракт № на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров <адрес> (л.д. 43-47, 62-70, 92-97).

Согласно п.п.1.2, 1.3 контракта № от 27 апреля 2017 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии условиями, определенными в Приложениях № к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта; работы (вывоз снега, рекультивация снежной свалки, уборка смета, ямочный ремонт, покраска бордюров, содержание ливневой канализации, ремонт остановочных павильонов) выполняются в соответствии с письменным заданием заказчика, составленным на основании расчета стоимости (Приложения № к контракту).

Названным контрактом также предусмотрены следующие обязанности подрядчика: подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту), перечнем и объемом работ по содержанию дорог и тротуаров (Приложение № к контракту), локальными сметными расчетами (Приложения № к контракту). Начало работ – на следующий день после заключения контракта. Окончание работ – 31 мая 2019 года (п.3.1.1); обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, п.3 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных контрактом) (п.3.1.7); при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р № немедленно оградить поврежденный участок, своими силами (засыпка щебнем) исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные в п.3.1.1 ГОСТ Р № (п.3.1.8); при обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р № аварийных ям, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или ОГИБДД УВД по <адрес> немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке, в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика и единую дежурно-диспетчерскую службы, отразив обнаруженное повреждение в журнале регистрации сведений о состоянии объектов (п.3.1.9); в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных наличием выбоин на дорогах, предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта (п.3.1.17).

Согласно техническому заданию – Приложению № к контракту № от 27 апреля 2017 года (л.д. 69-71, 85-86, 101-103) задача содержания улично-дорожной сети состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения транспорта в любое время года. Зимнее содержание автомобильных дорог подрядчик осуществляет в период с 01 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года и с 01 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года. Период зимнего содержания дорог может быть изменен в соответствии с погодными условиями по письменному указанию заказчика. В зимний период подрядчик обязан, в том числе производить работы по устранению ямочности на дорогах при помощи известнякового, кирпичного щебня, холодного асфальтобетона и других материалов – незамедлительно при обнаружении в соответствии с п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р № (п.1, подп. 1.11).

В п.3 технических условий предусмотрена обязанность подрядчика производить работы по устранению ямочности на дорогах при помощи известнякового и кирпичного щебня, холодного и горячего асфальтобетона – незамедлительно в соответствии с п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р №

Согласно Приложению № к контракту № от 27 апреля 2017 года, устанавливающему нормативные сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров <адрес>, устранение на покрытии и обочинах повреждений в виде выбоин, ям, просадок должно осуществляться в течение 10 суток для автомобильных дорог 1, 2, 3 и 4 очереди (л.д. 104).

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги по <адрес> лежит на ООО фирма «Магистраль» в силу контракта № от 27 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных выше норм и обстоятельств дела бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО фирма «Магистраль».

В нарушение возложенной на ООО фирма «Магистраль» обязанности доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт оценки качества выполненных работ от 15 апреля 2018 года №, согласно которому выполненные им работы приняты МБУ «Город» без замечаний (л.д. 87-89), и акт о приемке выполненных работ № от 30 апреля 2018 года за отчетный период с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (л.д. 123-124), по мнению суда, с достаточностью не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, поскольку ООО фирма «Магистраль» не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что несоответствие ямы на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> около <адрес> было вызвано непреодолимой силой, иными не зависящими от данного лица обстоятельствами, а также того, что ООО фирма «Магистраль» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, представитель ООО фирма «Магистраль» не отрицала, что по состоянию на 15 апреля 2018 года яма около <адрес> могла быть и могла соответствовать требованиям ГОСТ Р № тогда как увеличение ее размеров и глубины до не соответствующих требованиям государственного стандарта могло произойти уже после этого.

При этом никаких относимых, допустимых, достоверных и достаточных данных о том, что яма была огорожена, как того требуют условия контракта, ООО фирма «Магистраль» не представлено.

Напротив, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 апреля 2018 года следует, что никаких ограждений около поврежденного участка автомобильной дороги не имелось.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно противоправное бездействие ООО фирма «Магистраль», выразившееся в неисполнении требований контракта № от 27 апреля 2017 года, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства истца, вследствие чего именно на ООО фирма «Магистраль» надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, в силу закона истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который он вправе провести, а не только фактически понесенных расходов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 28 апреля 2018 года, составленному <данные изъяты> ФИО3, составила 71395 руб. без учета износа (л.д. 9-20).

Данное заключение, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, признается допустимым и достоверным доказательством. Это заключение не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик ООО фирма «Магистраль» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, никаких доказательств, содержащих сведения об иной величине причиненного истцу ущерба, не представил.

В силу этого вышеуказанное заключение принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ООО фирма «Магистраль» в пользу Зарубиной Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 71395 руб., и в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к администрации <адрес> и МБУ «Город» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований к одному из соответчиков по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ООО фирма «Магистраль».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой телеграммы, проведением экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально и обусловлены восстановлением нарушенных прав истца, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО фирма «Магистраль» в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности на представителя признаются судом необходимыми, поскольку в доверенности указано, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО фирма «Магистраль» в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ООО фирма «Магистраль» в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, объема нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО фирма «Магистраль» в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» в пользу Зарубиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71395 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 85 коп., а всего – 84764 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Е.В. к администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Город» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина