Решение по делу № 33-12621/2012 от 16.08.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33-12621/2012 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Лебедева В.И.
судей	Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело №2-423/2012 по апелляционной жалобе ТСЖ «Полюстрово 1» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Соринова В.А. к ТСЖ «Полюстроово 1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период <дата>, признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово 1», проведенного в форме заочного голосования в период <дата>

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ТСЖ «Полюстрово 1» - Рыженко К.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года, представителя Соринова В.А. адвоката Пурсиайнена П.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2011 года и ордера от 30.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соринов В.А. обратился с иском к ответчику ТСЖ «Полюстрово 1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период <дата>, признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово 1», проведенного в форме заочного голосования в период <дата>.

В обосновании заявленных требований указывал, что <дата> ему стало известно о наличии протоколов общих собраний: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №... от <дата>, протокола общего собрания ТСЖ «Полюстрово 1», управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес> №... от <дата>.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ « Полюстрово 1» №... от <дата> следует, что в период с <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: об определении расходов на монтаж видеонаблюдения в многоквартирном доме в размере <...> рублей с квартиры, о включении расходов на монтаж видеонаблюдения в многоквартирном доме в счет оплаты на жилищно-коммунальных услуг и распределении их равными долями на 12 месяцев, о замене переговорно-замочных устройств (домофона) в многоквартирном доме и включении платы за их замену и обслуживание в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из протокола общего собрания собственников помещений №... от <дата> следует, что в период <дата> было проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установлении размера платы для собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» в сумме <...> руб. <...> коп. за один квадратный метр на период <дата>.

Истец полагал, что данные протоколы являются недействительными, по следующим основаниям:

-при проведении общего собрания членов ТСЖ « Полюстрово 1» в форме заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата>, не были соблюдения положения ч. 1-3 ст. 146 ЖК РФ, а также п. 11.3 Устава ТСЖ « Полюстрово 1»;

-собственники помещений многоквартирного дома №... <адрес> не извещались о проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания и не принимали участие в принятии решений об установлении размера платы за текущий ремонт в сумме <...> руб. <...> коп. за квадратный метр на период с <дата> по <дата>.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что протокол №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и протокол №... общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово 1», управляющего многоквартирным дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, являются фактически взаимоисключающими друг друга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования Соринова В.А. удовлетворены частично.

Соринову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово 1», проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> отказано.

Судом признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленный протоколом общего собрания №... от <дата>.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Полюстрово 1» с решением суда в части удовлетворения исковых требований Соринова В.А. просит отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что Соринов В.А. является собственником квартиры №... в <адрес> Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Полюстрово 1».

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Полюстрово 1», управляющего многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово 1», проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания от <дата> №..., суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч. 2 ст.146 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Аналогичные положения содержатся в п.11.3 Устава ТСЖ «Полюстрово 1».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ненадлежащего уведомления истца о проведении собрания истцом не представлено.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что реестры участников собрания и их решения, реестры отправки почтовой корреспонденции у ответчика не сохранились, в связи с истечением срока давности предъявления каких-либо требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В остальной части решение районного суда подлежит отмене.

При рассмотрении требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования период с <дата> по <дата>, Соринов В.А. обратился <дата>.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным требованиям.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Не принимая во внимание позицию ответчика по данным требованиям, и полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец узнал о состоявшемся собрании собственников помещений после ознакомления с материалами гражданского №... по иску Соринова В.А. об оспаривании начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, куда <дата> ответчиком ТСЖ «Полюстрово 1» в обоснование своей правовой позиции были представлены два оспариваемых протокола, в том числе, протокол №... от <дата>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления ответчиком ТСЖ « Полюстрово 1» протокола №... от <дата> в рамках гражданского дела №..., а именно, с <дата>.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу, было установлено, что уведомление об изменении размера платы за текущий ремонт было вывешено в помещении правления ТСЖ <дата>.

Доведение информации об изменении размера платы за текущий ремонт в помещении правления ТСЖ до всех собственников помещений <дата> было установлено при рассмотрении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов административного дела <дата> №... ( л.д. 71, т. 2).

Как усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных истцом в материалы дела, начисления по статье «текущий ремонт» в сумме <...> руб. <...> коп. производились с <дата> ( л.д. 13-24, т.1). Истец получал квитанции об оплате коммунальных услуг и в <дата>, обратился к ответчику с заявлением о разъяснении по поводу включенных в квитанции сумм платы за жилое помещение. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от разъяснений и истец не мог получить интересующую его информацию, истец в суд не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец мог до <дата> узнать о наличии протокола №... от <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, проведённого в период с <дата>, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части. Восстановить пропущенный срок истец не просил.

Полагая недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным протокол №... от <дата>, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах данного дела и в материалах надзорного производства №... Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга имеются два различных протокола от одной и той же даты ( <дата>), один из которых свидетельствует о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> путем заочного голосования, другой - о проведении общего собрания членов ТСЖ «Полюстрово 1», управляющего многоквартирным домом по адресу: Кондратьевский проспект, <адрес> период с <дата> по <дата> путем заочного голосования.

Судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не могло являться основанием для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, поскольку число членов ТСЖ и число собственников помещений и, соответственно, количество принадлежащих им голосов, может не совпадать.

В соответствии с протоколом №... от <дата> в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <...> кв.м., в собрании приняли участие <...>% собственников помещений; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <...> кв.м., что составляет <...>% от общего количества собственников, по третьему вопросу повестки принято решение установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки за квадратный метр, остальные платежи установить в размере равным размерам соответствующих платежей, установленных для государственного жилищного фонда на период 12 месяцев с <дата> по <дата>; при этом указано, что «за» проголосовали <...>%, «против» <...>%, «воздержались» <...>%.

В материалы дела представлены копии решений собственников помещений, в том числе и по вопросу платы за текущий ремонт. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неправомочности данного собрания и недействительности принятых на нём решений.

Согласно протоколу №... от <дата> в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Полюстрово 1», управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес>». Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - <...> кв.м., в собрании приняли участие <...>% членов ТСЖ, по третьему вопросу повестки принято решение установить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей <...> копейки за квадратный метр, остальные платежи установить в размере равным размерам соответствующих платежей, установленных для государственного жилищного фонда на период 12 месяцев с <дата> по <дата>; при этом указано, что «за» проголосовали <...>%, против <...>%, воздержались <...>%.

Однако в материалах дела отсутствуют решения членов ТСЖ «Полюстрово 1» по данному вопросу и другим вопросам, рассматриваемым общим собранием собственников помещений. Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что собрание членов ТСЖ «Полюстрово 1» отдельно от собрания собственников помещений не проводилось. В связи с чем был составлен второй протокол прежним руководством ТСЖ объяснить не смог. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать данный протокол во внимание в качестве доказательства недействительности решений общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру истца, площадь квартиры Соринова В.А., исходя из общей площади многоквартирного дома, составляет <...>% от количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Следовательно, в настоящем случае с учетом положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, присутствие и голосование истца не могло повлиять ни на правомочность собрания, ни на результаты голосования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Соринова В.А. не имелось. Отменяя решение районного суда в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания №... от <дата>, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соринову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания №... от <дата>, отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: