Решение от 05.07.2022 по делу № 2-2596/2022 от 25.03.2022

Дело №

УИД 42RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                         Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                                          Крыловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

05 июля 2022 года

гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аминова А. Г. была взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты>, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Аминову А.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бойко М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила заявление о страховом возмещении.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет 725172 рубля без учета износа, 460639 рублей с учетом износа.

Согласно экспертного заключения N°<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, выполненного ООО «МЭТР», средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 224 960 рублей, стоимость годных остатков 31 481,80 рублей.

Платежным поручением N°968 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101737,60 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба (203475,2/2 = 96739,10).

Просят изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя в суд не явился, просят заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился.

Представитель Аминова А.Г. – Юхневич Д.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав мнение представителя Аминова А.Г., исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 26 данного ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение № <данные изъяты> по обращению Аминова А.Г. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аминова А.Г. неустойки, суд находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, мотивированными. С учетом того, что страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел с нарушением сроков, установленных законом, финансовый уполномоченный обоснованно признал за Аминовым А.Г. право на неустойку.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный правильно определил начало периода взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правильным, судом данный расчет проверен, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный расчет не оспорило, свой расчет неустойки не представила, однако суд считает, что сумма неустойки в размере 400000 руб. является завышенной.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным размер неустойки снизить до 96739,10 рублей, т.е. до размера страхового возмещения, выплаченного Аминову А.Г. страховой компанией.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой неустойки,

Размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, который значительно превышает размер страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения, период просрочки, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-22-7077/5010-008 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 96739,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.