Решение по делу № 2-98/2020 от 20.08.2019

Дело № 2 – 98 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисевич ФИО23 к Борисевичу ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску Борисевича ФИО25 к Борисевич ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисевич В.Е. обратилась в суд с иском к Борисевич Е.Н. о разделе имущества, в котором с учетом уточнений просит разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными и в порядке раздела имущества признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, рыночной стоимостью 10863000 рублей; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес >, площадью 1200 кв. м., КН №, рыночной стоимостью 622 000 рублей; право собственности на легковой автомобиль Тойота Авенсис 2006 года выпуска, VIN №, гос.номер № рыночной стоимостью 340 000 рублей; а также взыскать с ответчика в её пользу половину совместно нажитых денежных средств в сумме 32 500 рублей, и компенсацию из-за разницы стоимости автомобилей в размере 35 000 рублей, а всего 67 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Борисевич ФИО27, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая проживает с матерью.

ДД.ММ.ГГ на основании решения суда Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГ с ОАО «Сбербанк России» с ними, как заемщиками заключен кредитный договор № на сумму 1500642 рублей, на строительство жилого дома по адресу: <адрес >, на земельном участке площадью 1200 кв. м., КН №, находящемся в аренде у ответчика по соглашению б\н от ДД.ММ.ГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, заключенного с Администрацией Гурьевского муниципального района.

На полученные заёмные средства и с привлечением собственных средств, супругами был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, на который ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности, оформленное на ответчика и обремененное в силу ипотеки.

После подачи настоящего искового заявления ответчиком приобретен земельный участок в собственность и зарегистрировано право собственности.

Право аренды спорного земельного участка приобреталось ответчиком, состоящим на тот момент в браке, по её согласию и на её денежные средства.

Таким образом, подлежит разделу и признанию за ней право собственности на 1/2 долю на общее с ответчиком имущество, в том числе и земельный участок.

Кроме того, в период брака, на совместные деньги, были приобретены и оформлены на ответчика:

- автомобиль Тойота Авенсис 2006 года выпуска, VIN №, гос.номер №, рыночная стоимость 340 000 рублей,

- автомобиль Ниссан Навара 2007 года выпуска, VIN №, гос.номер Р №, рыночная стоимость 410 000 рублей.

Автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер №, приобретался для неё и до настоящего времени находится в её пользовании, а автомобиль Ниссан Навара, гос.номер № приобретался для ответчика и до настоящего времени пользуется им он. Просит сохранить сложившийся порядок пользования имуществом – автомобилями, и взыскать с ответчика в её пользу половину разницы стоимости автомобилей, а именно 35 000 рублей.

Так же, указывает, что уже после подачи искового заявления о расторжении брака, ответчик снял со своего счета в ПАО Сбербанк 500 000 рублей, принадлежащих им и нажитых в браке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли указанных средств – 250 000 рублей. Ссылаясь на ст. 34,38,39 СК РФ и 128, 129, 213, 254 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисевич Е.Н. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений просит исключить из раздела общего имущества супругов 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес >; земельный участок общей площадью 1200 кв. м. КН №, расположенный в <адрес >, как приобретенный им в собственность после расторжения брака; автомобиль Ниссан- Навара, 2007 года выпуска, стоимостью 397 000 рублей, как приобретенный на личные средства, принадлежащие ему до регистрации брака; признать общим имущество супругов и включить в раздел имущества супругов 1/4 долю спорного жилого дома, из которой определить долю каждого супруга по 1/8, оставить все имущество в его собственности с выплатой в пользу Борисевич В.Е. компенсации в размере 1357 875 рублей, равной 1/8 доли дома; включить в раздел имущества супругов автомобиль Тойота - Авенсис, 2006 года выпуска, стоимостью 496 000 рублей, оставив его в собственности Борисевич В.Е. с выплатой ему компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля в сумме 248 000 рублей, взыскать с Борисевич В.Е. в его пользу 1/2 выплаченных им единолично денежных средств в счет погашения общего кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214053,68 рублей; взыскать с Борисевич В.Е. 1/2 часть денежных средств в размере 230000 рублей от суммы, полученной от его родителей на погашение совместного с Борисевич В.Е. кредита за счет сдачи в аренду принадлежащей на праве собственности матери Борисевич Е.Н. квартиры, расположенной по адресу <адрес >.

В обоснование встречных требований Борисевич Е.Н. ссылается на то, что заявленный к разделу жилой дом в <адрес >, кадастровой стоимостью 8416 144 рубля, а оценочная стоимость – 10 863 000 рублей, не был приобретен за счет их с Борисевич В.Е. общих доходов. Борисевич В.Е. утверждает, что дом был построен на полученные заемные средства и с привлечением собственных денежных средств. Однако это утверждение не соответствует действительности, напротив средствами на строительство двухсекционного дома площадью 438 кв.м, их семья никогда не располагала. Единственными денежными средствами, вложенными ими в строительство дома, были денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 500 642 рубля. Тогда как большую часть денежных средств в строительство дома вложили его родители и брат, чтобы в дальнейшем обеспечить жильем всю семью. Спорный жилой дом является двухсекционным и предназначен для проживания двух семей. В доме зарегистрирована семья его брата - Борисевич Ю.Н., который вместе с родителями вложил свои денежные средства в строительство данного дома.

ДД.ММ.ГГ между ним и Борисевич В.Е. был заключен брак. ДД.ММ.ГГ заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. под строительство дома. Утверждения истицы о том, что данный договор был заключен на возмездной основе ничем не подтверждаются, поскольку никаких платежей, кроме ежегодной арендной платы он не вносил. ДД.ММ.ГГ им было получено разрешение на строительство. Строительство жилого дома завершено в октябре 2014 года. В марте 2015 года было зарегистрировано право собственности на дом с наложением обременения Сбербанком до полного погашения кредита. Строительство дома осуществлялось хозяйственным способом. Общая сумма затрат на строительство дома составила 5500 000 рублей, в том числе: 1 500 642 рубля - заемные средства Сбербанка, что составляет 25% общих затрат на строительство и соответствует 1/4 доле дома, 3600 000 рублей - денежные средства, вложенные в строительство дома родителями Борисевич Н.А. и Борисевич Е.Н., полученные от продажи в июне 2013 года их однокомнатной квартиры стоимостью 2150 000 рублей, расположенной по адресу <адрес > (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ), а также совместных доходов родителей и брата Борисевич Ю.Н., а также 400 000 рублей - личные сбережения отца Борисевич Н.А., снятые в августе 2014 года со счета в Сбербанке РФ для подключения дома к инженерным коммуникациям электроснабжения, газоснабжения и канализационным очистным сооружениям. Общие вложения денежных средств его родителей и брата в строительство дома и сдачу его в эксплуатацию составили порядка 75% от общих затрат на его строительство, что составляет 3/4 доли общей площади дома. Следуя принципу равенства долей супругов и исходя из того, что их с Борисевич ВЕ. совместной собственностью можно признать только 1/4 долю спорного дома, доля каждого составляет 1/8 долю дома. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года, исходя из рыночной стоимости дома просит определить компенсацию в пользу Борисевич В.Е., соответствующий её 1/8 доле дома в размере 1357 875 рублей (10 863 000 : 8). Кроме того, ежемесячно начиная с февраля 2015 года, денежные средства в сумме 16 000 рублей, получаемые от сдачи в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес >, зарегистрированной на праве собственности от ДД.ММ.ГГ за его матерью Борисевич Е.Н.. направлялись на погашение ипотечного кредита, заемщиком и созаемщиком которыми по настоящее время являются истец и ответчик. Общая сумма денежных средств, полученных от аренды квартиры, принадлежащей на праве собственности родителям и направленных на погашение ипотечного кредита составила 460 000 рублей, половина из которых подлежит взысканию с Борисевич В.Е. в сумме 230 000 рублей.

В течение последних двух лет с момента прекращения брачных отношений и по настоящее время погашение кредита производится только им единолично. Борисевич В.Е. с момент прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства не производила никаких платежей по погашению кредита. Сумма погашенного лично им кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 428107,36 рублей, из которых ко взысканию с Борисевич В.Е. подлежит 214053,68 рублей.

Считает необоснованными требования Борисевич В.Е. о разделе принадлежащего ему на праве личной собственности земельного участка площадью 1200 кв. м., поскольку в период строительства дома участок был взят в аренду, а право собственности на него оформлено уже после расторжения брака с Борисевич В.Е. Также считает необходимым исключить из раздела имущества автомобиль Ниссан - Навара, 2007 года выпуска, который был приобретен им за счет собственных средств, полученных от продажи автомобиля АУДИ А6, приобретенного ДД.ММ.ГГ до вступления в брак и проданного ДД.ММ.ГГ за 340 000 рублей. Тогда как ДД.ММ.ГГ года приобретен автомобиль Ниссан- Навара, стоимость которого определена в 397 000 рублей. Никаких совместно нажитых денежных средств в приобретение данного автомобиля вложено не было. Полагает, что разделу подлежит только приобретенный в период совместной жизни автомобиль Тойота-Авенсис, 2006 года выпуска, стоимостью 496 000 рублей, который просит оставить Борисевич В.Е., взыскав с нее компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 248 000 рублей. Ссылаясь на ст. 36, 38 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец – ответчик Борисевич В.Е. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, её представитель Савескул Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску с учетом уточнений, просит удовлетворить, со встречным иском согласился частично, полагает, что не подлежат исключению из раздела доля жилого дома, земельный участок и автомобиль Ниссан, на приобретение которого был взят кредит и который оплачивала Борисевич В.Е. со своей карты. При оценке имущества просит исходить из рыночной стоимости жилого дома 10863000 рублей, земельного участка 622000 рублей, автомобиля Тойота 340000 рублей, автомобиля Ниссан-Навара 410000 рублей. Не согласен с оценкой автомобилей, произведенной экспертом по определению суда. Не согласен с требованием о взыскании компенсации по оплаченному кредиту от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по февраль 2020 и полученных от родителей денежных средств от сдачи квартиры, направленных также на погашение кредита, поскольку указанные суммы взыскиваются дважды. При этом не оспаривает, что по кредитному договору с ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГ оплачивал только Борисевич Е.Н.

В судебном заседании ответчик – истец Борисевич Е.Н., его представитель Борисевич Н.А., действующий на основании устного ходатайства и Мейбуллаева Н.В., действующая на основании ордера, с первоначальными требованиями согласились в части, свои требования поддержали в полном объеме, поддержав подоводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представителем Тимофеевой С.А., действующей на основании доверенности, представлено возражение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и возражает относительно тех требований (разделе задолженности по кредитному договору), которые в дальнейшем были уточнены.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между Борисевичем Е.Н. и Борисевич В.Е. зарегистрирован брак.

В браке у супругов Борисевич родилась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГ, брак между супругами Борисевич расторгнут.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супругами Борисевичами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, из которого исходили сами стороны, заявляя настоящие требования, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. Нормам действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе. Более того, бывшие супруги сами исходили из равенства долей, в связи с чем суд исходит именно из такого принципа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГ между Ивлевым А.Б. и Борисевичем Е.Н. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Борисевич Е.Н. принял на себя права и обязанности, вытекающие по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес > (том 3 л.д. 41 – 42, рег. дело том 2 л.д. 34 – 75).

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ, постановление о предоставлении земельного участка в аренду отменено, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ расторгнут по соглашению сторон, изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства».

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Администрацией Гурьевского городского округа и Борисевичем Е.Н., последнему передан в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., КН № расположенный по адресу: <адрес >, за плату 20580 рублей.

Право собственности зарегистрирована за Борисевичем Е.Н. ДД.ММ.ГГ.

На указанном земельном участке, еще в период наличия права аренды, построен дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Борисевичем Е.Н. ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из Росреестра (том 1 л.д. 151 – 158).

Согласно представленному проекту и техническим характеристикам жилого дома, он имеет общую площадь 438,4 кв.м. (год постройки 2014) и представляет собой двухсекционный дом, с отдельными входами, кухнями, жилыми комнатами, раздельными счетчиками на газ и свет, раздельными системами отопления, водопровода и канализации, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями объекта (том 2 л.д. 88 – 96).

Согласно отчету об оценки рыночной стоимость недвижимого имущества выполненному ООО «Независимая оценка» по заказу Савескул Е.С., стоимость спорного жилого дома, общей площадью 438,4 кв.м. составляет 10863 000 рублей (том 1 л.д. 99 – 147).

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять вышеуказанные заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным. Стороны согласились с указанной в отчете определенной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Сторонами не оспаривалось, что на строительство данного жилого дома супругами Борисевичами был взят кредит в размере 1500642 рублей, для получения которого ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Борисевич Е.Н. и Борисевич В.Е. заключен ДД.ММ.ГГ договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того сторона истца по встречному иску ссылается, что на строительство указанного дома пошли средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес >, принадлежащей Борисевичу Н.А. в размере 3600000 рублей, были переданы по расписке Борисевичу Е.Н. на строительство того же дома в <адрес > (том 1 л.д. 205 и том 2 л.д. 162).

Вместе с тем из указанного договора усматривается, что квартира по адресу: <адрес >, была продана за 1430000 рублей (том 2 л.д. 155 – 159). Имеющаяся в деле расписка о получении продавцом Борисевичем Е.Н. от покупателя Казаковой М.Ю. за проданную вышеуказанную квартиру в день подписания договора еще 720000 рублей (том 2 л.д. 160), не свидетельствует о том, что указанная сумма не входит в общую цену договора.

Доводы Борисевича Е.Н. о том, что на строительство дома потрачено всего 5500000 рублей, из которых 3600000 рублей ему были переданы отцом, вырученные от продажи отцом квартиры, а также переданные на подключение коммуникаций 400000 рублей, что составляет 75% от общей стоимости затраченных средств, может служить основанием для исключения из раздела 3/4 доли дома, суд полагает необоснованными, поскольку стороной не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость работ и материалов, вложенных в строительство. Тогда как представленная расписка Элмирзаева Х. (том 2 л.д. 163) о получении от Борисевича Е.Н. за выполненную работу по строительству дома в <адрес > не подтверждает передачу денежных средств не принадлежащих семье истца и ответчика, договора с Элмирзаевым Х. суду предоставлено не было.

Ссылки Борисевича Е.Н. о том, что и его брат, и его отец, и его мать имели доход в период строительства дома и всячески финансировали строительства не могут также служить основанием для исключения из раздела 3/4 доли жилого дома.

Вместе с тем доказательств о наличии у супругов Борисевич № и ФИО2 денежных средств необходимых для возведения двух блок секций суду не предоставлено. Более того из материалов дела усматривается и это не оспаривалось сторонами, что супруги проживали и делали ремонт только в одной блок секции, а во второй делал ремонт брат – Юрий, где использовались более дорогие материалы.

Также суд обращает внимание, что строение возводимое на земельном участке площадью 1200 кв.м., представляет собой отдельные жилые помещения, с отдельными входами, кухнями, системами отопления, освещения, изолированные друг от друга, что также свидетельствует о намерении изначального строительства жилых помещений для двух семей.

Так из поквартирной карточки усматривается, что в указанном доме с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Борисевич Е.Н., а с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы супруга брака – невестка Борисевич ФИО28 и её дочери ФИО29 и ФИО30, что также свидетельствует, что вторая половина дома не является собственностью супругов Борисевич Евгения и Виктории.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об исключении из раздела между супругами следующего имущества 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес > и разделе между супругами только 1/2 доли дома, по 1/4 доли за каждым.

Довод истца по встречному иску об определении доли Борисевич В.Е. в денежном выражении не подлежит удовлетворению, поскольку самим Борисевич Е.В. не представлено суду доказательств о наличии у него денежных средств для выплаты компенсации. Более того, ни у Борисевич В.Е., ни у их дочери ФИО5 в собственности жилого помещения не имеется, сама же Борисевич В.Е. настаивала на выделении ей доли в натуре, а не выплате компенсации.

Доводы истца по встречному иску о том, что подлежит исключению из раздела имущества и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и на котором расположен спорный жилой дом, суд полагает необоснованными.

Несмотря на то, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, Борисевич В.Е. такое расторжение договора аренды не оспорила, в ходе рассмотрения дела согласилась с передачей земельного участка в собственность, суд полагает, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации у сторон возникло право общей собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес >, на основании постановления главы администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение о том, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него в порядке ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Тот факт, что после расторжения брака договор аренды был расторгнут и спорный земельный участок передан в собственность Борисевичу Е.Н. за плату, не свидетельствует об утрате права супруги на доли указанного земельного участка, между тем Борисевич Е.Н. не лишен права требования части расходов по приобретению указанного земельного участка.

Как и не прекратил действие договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ, по которому предметом залога является право аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес > (том 1 л.д. 187 – 192).

В связи с чем суд приходит к выводу о разделе земельного участка по 1/2 доли за каждым из бывших супругов Борисевич. При этом суд принимает представленный Борисевич В.Е. отчет о стоимости земельного участка в размере 622000 рублей (том 1 л.л. 99 – 147), который не оспаривался сторонами.

Кроме того судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли продажи за Борисевичем Е.Н. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности в отношении автомобиля Ниссан Навара 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (том 3 л.д. 44 – 45), а также на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГ Борисевичем Е.Н. приобретен автомобиль Тойота Авенсис 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №том 1 л.д. 38).

Стороны не оспаривали, что автомобилем Ниссан пользовался и пользуется в настоящее время Борисевич Е.Н., а автомобилем Тойота – Борисевич В.Е., как и пользуется в настоящее время, находясь за пределами Калининградской области.

Стороной истца-ответчика представлено заключение эксперта ООО «Независимя оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Ниссан составляет 410 000 рублей, автомобиля Тойота – 340000 рублей.

Сторона ответчика-истца не согласилась с представленной оценкой и по её ходатайству судом для определения стоимости автомобилей в соответствии со ч. 1 ст. 78 ГПК РФ, назначена оценочная экспертиза в ООО Региональный центр «Эксперт оценка», и суду подставлено заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Ниссан составляет 397 000 рублей, автомобиля Тойота – 496000 рублей (том 3 л.д. 122 – 173).

Именно данное заключение «РАО «Оценка-Экспертиза», суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несмотря на то, что не был визуально осмотрен автомобиль Тойта из-за удаленности и невозможности представления эксперту, он был онлайн осмотрен с использованием фотоматериала, тогда как автомобиль Ниссан был осмотрен экспертом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами. Оценка экспертом произведена на ближайшую дату, предшествующую разделу, тогда как отчет предоставленный стороной истца – ответчика Борисевич В.Е. произведен на более позднюю дату.

В связи с чем, суд исходит из стоимости автомобиля Ниссан Навара 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, которая составляет 397 000 рублей, автомобиля Тойота Авенсис 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № – 496000 рублей, из которых суд полагает необходимым оставить в пользовании Борисевич В.Е. автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, Борисевич Е.Н. – автомобиль Ниссан Навара, государственный регистрационный номер Р 605 ОР/39.

Требования стороны истца (по встречному иску) Борисевич Е.Н. о том, что транспортное средство Ниссан Навара, государственный регистрационный номер № подлежит исключению из раздела общего имущества супругов, т.к. было приобретено за денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Ауди А6, приобретенного до брака и проданного в браке, суд находит не подлежажими удовлетворению, поскольку как усматривается из представленного стороной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ договора купли продажи автомобиля Ауди А6 от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 129) данное транспортное средство было продано за 40000 рублей, тогда как автомобиль Ниссан Навара, государственный регистрационный номер № приобретен за 340000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Позже в судебное заседание ДД.ММ.ГГ Борисевичем Е.Н. предоставлен другой договор от той же даты ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля Ауди А6, в котором указана иная цена договора 340000 рублей, а также расписка покупателя о получении от Борисевича Е.Н. за автомобиль Ауди А6340000 рублей (том 3 л.д. 191 – 193).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи ТС, передачи данного автомобиля от продавца к покупателю и полной оплаты покупателем.

С учетом конкретных обстоятельств, суд полагает, что именно представленный ранее договор купли продажи послужил основанием для отчуждения автомобиля Ауди А6, более того как пояснял представитель Борисевич В.Е., в период брака на приобретение автомобиля Ниссан, который всегда находился в его пользовании, был оформлен потребительский кредит, который оплачивался с карты Борисевич В.Е., что опровергнуто не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство Ниссан было приобретено супругами за счет совместных средств, следовательно подлежит разделу с выплатой Борисевич В.Е. компенсации в размере разницы стоимости указанных автомобилей 69500 ((496000 – 357000) :2), с учетом денежных средств в размере 40000 рублей, вырученных от продажи Ауди А6, не являющихся совместным имуществом супругов.

Также к разделу стороной ответчика-истца Борисевич Е.Н. заявлены денежные средства, оплаченные им в счет погашения общего кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1/2 доли - 214053,68 рублей.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брака ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» заемщиками Борисевич В.Е. и Борисевич Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1500642 рублей, для строительства жилого дома по адресу: <адрес >, на земельном участке площадью 1200 кв. м., КН № находящемся в аренде у ответчика по соглашению б\н от ДД.ММ.ГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, заключенного с Администрацией Гурьевского муниципального района.

Как усматривается из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок Борисевич Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачено кредитору (ПАО «Сбербанк России») 428107,36 рублей.

Доказательств тому, что указанные платежи осуществлялись и Борисевич В.Е., суду не представлено, более того её представителем в судебном заседании не оспаривалось, что Борисевич В.Е. платежи за указанный период в погашение кредитных обязательств не осуществлялись.

Поскольку обязательства по кредитному договору являются общим долговым обязательством Борисевич Е.Н. и Борисевич В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России», то с Борисевич В.Е. в пользу Борисевич Е.Н. подлежит взысканию 214053,68 рублей (1/2 от 428107,36).

Относительно требований Борисевич В.Е. о взыскании компенсации в размере 250000 рублей, составляющих 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах Борисевич Е.Н., которыми он распорядился после распада семьи, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так сторонами не оспаривалось, что фактически семья распалась в апреле 2018 года. ДД.ММ.ГГ Борисевич В.Е. подано заявление о расторжении брака.

Тогда как ДД.ММ.ГГ Борисевич Е.Н. сняты со счета № открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» 500000 рублей (том 3 л.д. 87).

Доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а равно как и доказательств, что Борисевич В.Е. была выплачена компенсация от указанной суммы, суду не предоставлено, в связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Как и подлежит взысканию компенсация в размере 32500 рублей, которые составляет 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя Борисевич Е.Н. в ПАО «Сбербанк России» на момент фактического распада семьи. Доказательств, что указанные денежные средства не являются общим доходом семьи Борисевичем Е.Н. суду не предоставлено. В связи с чем требования и в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Борисевич Е.Н. о взыскании с Борисевич В.Е. в его пользу 230000 рублей, суд не усматривает.

Так Борисевич Е.Н. ссылается, что указанная сумма составляет 1/2 часть денежных средств от суммы, полученной от его родителей на погашение совместного с Борисевич В.Е. кредита за счет сдачи в аренду принадлежащей на праве собственности матери Борисевич Е.Н. квартиры, расположенной по адресу <адрес >.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком-истцом Борисевич Е.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства, полученные от сдачи в наем квартиры, пошли именно на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, не представлено, с учетом того, что компенсация за выплаченные по кредитному договору денежные средства, судом взыскана, что как правильно указывает представитель истца – ответчика Борисевич В.Е. – Савескул Е.С. являются взаимоисключающими требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Борисевича Е.Н. подлежит взысканию в пользу Борисевич В.Е., расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (2715750 + 311000 + 250000 + 32500) в размере 27226,25 рублей, из оплаченной ею при подаче иска 38787,50 рублей, тогда как с Борисевич В.Е. в пользу Борисевича Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований (2715750 + 254053,68 + 69500) в размере 23396,52 рублей, из оплаченной при подаче встречного иска 10277 рублей.

При этом с Борисевич В.Е. в части неудовлетворенных требований (2 715750 рублей – стоимость 1/4 доли дома + 35000 рублей компенсация от стоимости автомобилей) в пользу государства подлежит оплате госпошлина в размере 10392 рубля 50 копеек.

С Борисевича Е.Н. в части неудовлетворенных требований (2 715750 рублей – стоимость 1/4 доли дома + 622000 стоимость земельного участка + 357000 рублей часть стоимости автомобиля Ниссан, 230000 рублей компенсация) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 27873,75 рублей, с учетом остатка от оплаченной 6447,27 (10277 – 3829,73), окончательно 21226,48 рублей.

Таким образом с Борисевича Е.Н. в пользу Борисевич В.Е. подлежит взысканию компенсация в размере 282500 рублей (250000 + 32500), тогда как с Борисевич В.Е. в пользу Борисевича Е.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 319 553,68 рублей (254053,68 + 69500), путем взаимозачета и с учетом расходов по оплате государственной пошлины с Борисевич В.Е. окончательно в пользу Борисевич Е.Н. подлежит взысканию 33 223,95 рублей (319553,68 – 282500 – 27 226,25 + 23396,52).

Кроме того подлежат отмене принятые определением Гурьевского районного суда от 29.01.2020 года обеспечительные меры.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от 29.01.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисевич ФИО31 и Борисевича ФИО32 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Борисевича ФИО33 и Борисевич ФИО34, определив доли супругов равными.

Исключить из раздела общего имущества супругов 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, рыночной стоимостью 10863000 рублей.

В порядке раздела имущества признать за Борисевич ФИО35 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, КН № рыночной стоимостью 10863000 рублей;

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес >, рыночной стоимостью 622000 рублей,

легковой автомобиль Тойота Авенсис 2006 года выпуска, VIN №, государственный номер № рыночной стоимостью 496 000 рублей;

Оставить в пользовании Борисевича ФИО36 автомобиль Ниссан Навара 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 397 000 рублей.

Оставить в собственности Борисевича ФИО37 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., КН № расположенный по адресу: <адрес >, рыночной стоимостью 622000 рублей,

3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, КН № рыночной стоимостью 10863000 рублей.

Взыскать с Борисевича ФИО38 в пользу Борисевич ФИО39 компенсацию, в размере 282500 рублей, взыскать с Борисевич ФИО40 в пользу Борисевича ФИО41 компенсацию в размере 319553,68 рублей. Путем взаимозачета компенсаций и с учетом расходов по оплате государственной пошлины с Борисевич ФИО42 окончательно в пользу Борисевича ФИО43 взыскать 33 223 рублей 95 копеек.

Взыскать с Борисевича ФИО44 государственную пошлину в доход государства в размере 21226 рублей 48 копеек.

Взыскать с Борисевич ФИО45 государственную пошлину в доход государства в размере 10392 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации признанного судом права долевой собственности на жилой дом и земельный участок и прекращения права единоличной собственности Борисевича ФИО46 на указанные объекты права.

Также данное решение является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности Борисевича ФИО47 на автомобиль марки Тойота Авенсис 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, и регистрации признанного судом права на данный автомобиль за Борисевич ФИО48.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Гурьевского районного суда от 29.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева