Решение по делу № 33-956/2020 от 12.12.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело N 2-3737/2019 УИД: 66RS0007-01-2019-003716-73 Дело N 33-956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соловьевой Галины Евгеньевны к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Соловьева Г.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное 2-этажное жилое здание площадью 282,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 534 кв. м по адресу: ....

В обоснование требований указано, что в 2017 г. истец осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома площадью 49,1 кв. м, в результате чего площадь объекта увеличилась до 282,2 кв. м.

По результатам обращения в администрацию с целью легализации самовольной реконструкции Соловьевой Г.Е. было разъяснено право на обращение в суд.

Администрация письменных возражений в материалы дела не представила, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Юсупов Р.З. и Соловьев А.А.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Г.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Юсупов Р.З. не возражал против ее удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 10.02.2020 12 час. 40 мин. на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены им суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 05.02.2020 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышепоименованного документа судебной коллегией рассмотрено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Русанова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы просили об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании 22.01.2020 третье лицо Соловьев А.А. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 22.01.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 534 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом" по адресу: ... расположенный на данном участке жилой дом площадью 49,1 кв. м.

В 2017 г. истец без разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 282,2 кв. м, площадь застройки увеличилась до 181,3 кв. м.

Судом отмечено, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства направлено в администрацию уже после произведенной реконструкции дома.

Установив несоответствие параметров реконструированного объекта градостроительным требованиям, предусмотренным градостроительным планом земельного участка N RU66302000-12487 от 23.03.2018 и Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 N 704-П в редакции от 25.12.2017 N 1375-П, выразившееся в следующем: не соблюден максимальный процент застройки в границах земельного участка (вместо 20% застроено 34%); нарушено место допустимого размещения объекта по линии регулирования застройки - по фасаду объект размещен на расстоянии 0-1,5 м от границы земельного участка вместо требуемого 2,8 м от границы земельного участка; по боковой грани здания индивидуального жилого дома, граничащей с земельным участком по ..., отсутствует отступ 3 метра от границы земельного участка; объект по данной боковой грани здания расположен прямо на границе смежных участков; юридические и фактические границы земельного участка не совпадают; объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ..., однако не соблюдено требование о месте допустимого размещения объекта на расстоянии 3-х метров до границы со смежным земельным участком по ..., то есть не соблюдены требования пожарной безопасности по минимальному противопожарному разрыву между зданиями на смежных земельных участках с учетом степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности зданий, суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости произведена с существенными нарушениями, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем судом не учтено следующее.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Постройка может быть признана самовольной только если нарушены требования, установленные на момент начала её создания и действующие на момент выявления самовольного строительства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд, разрешая спор по существу, не включил в предмет доказывания дату начала реконструкции спорного объекта и не определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии кредитного договора от 16.07.2007 N 60338, приобщенного судебной коллегией к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно определены вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, следует, что истец в 2007 г. получила кредитные денежные средства на ремонт спорного жилого дома в размере 946 875,00 руб.

С учетом того, что администрацией данный факт не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция спорного объект начата в 2007 г.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2007 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции на 2007 г.) было предусмотрено, что до 01.01.2010 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на 2007 г.), основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, если право заявителя на этот земельный участок ранее не было зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. До 01.01.2010 технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Поскольку реконструкции было подвергнуто жилое здание, для регистрации прав на которое не требовалось разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию и расположенное на земельном участке, отведенном для целей жилищного строительства, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на такое реконструированное здание могло быть только существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент начала указанных работ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 2007 г.) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки (пункт 3 части 2 стать 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 2007 г.).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункты 2, 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 2007 г.).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" и введены в действие с 01.01.2008 (пункт 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48).

Таким образом, на момент начала реконструкции спорного объекта градостроительные регламенты применительно к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, правилами землепользования и застройки г. Екатеринбурга предусмотрены не были и в силу этого не могли быть нарушены истцом.

На 2007 г. требования к планировке и застройке приквартирных участков устанавливались "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94.

Судом установлено, что спорный объект расположен на расстоянии менее 3-х метров до границы со смежным земельным участком по ..., принадлежащем третьему лицу Юсупову Р.З., однако сделан вывод о нарушении истцом пункта 5.3.2 СП 30-102-99, определяющего допустимые расстояния до жилого дома от красных линий улиц и проездов, а также от хозяйственных построек.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого нарушения, суд в решении на такие доказательства не ссылается, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 к расстояниям до границы соседнего приквартирного участка расстояния установлены в целях обеспечения санитарно-бытовых условий, то есть направлены на защиту прав и интересов смежных землепользователей, однако собственник земельного участка по ... Юсупов Р.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не указывал на нарушение своих прав и не возражал против удовлетворения исковых требований, что безосновательно не учтено судом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда со ссылкой на "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 применительно к противопожарным требованиям также ошибочны. Приложение 1 к СНиП 2.07.01-89 указывает на расстояния между объектами недвижимости - зданиями и расстояния от данных объектов до проездов и не устанавливает требований к расстояниям до границ смежных земельных участков.

Кроме того, выводы суда о нарушении противопожарных требований опровергаются заключением А. от 05.02.2020, согласно которому спорное здание соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не доверять которому оснований не имеется.

Согласно заключению Р., спорный объект пригоден для проживания, техническое состояние дома в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта обеспечена.

Несоответствие спорного объекта, действующим градостроительным регламентам, утвержденным после начала реконструкции, по мнению судебной коллегии, во всяком случае нельзя признать существенным.

О нарушении своих прав сохранением спорной самовольной постройки никто не заявил, администрация возражений против иска не выдвинула, третьи лица с заявленными требованиями согласились.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, несоответствие его действующим в настоящее время градостроительным правилам несущественны, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесение нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соловьевой Галины Евгеньевны о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Соловьевой Галиной Евгеньевной право собственности на самовольно реконструированное жилое здание общей площадью 282,2 кв.м, расположенное по адресу: ....

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Орлова А.И.