Решение от 18.07.2024 по делу № 2-2482/2024 от 22.04.2024

УИД №61RS0004-01-2024-003259-62

Дело 2-2482/2024

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Белой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступных путем,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростов-на-Дону,действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО1, в связи с чем ссылаясь на положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3,, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 350000 рублей.

Прокурор Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, извещен в суд представитель не явился.

В суде ФИО1 просит суд исковые требования удовлетворить.

Суд известил ответчиков ФИО3, ФИО2 о дате, времени, месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора, с 04.04.20212 года председатель КПК «Комитет» и ФИО2, с 03.010.2007 года главный бухгалтер КПК «Комитет» в период времени с 16.09.2011 года по 01.02.2016 год, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределённого круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК «Комитет» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, привлекли не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб, на общую сумму 106657261 рублей, в том числе ФИО1 в сумме 350000 рублей.

Действия ФИО3, ФИО2, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, они признаны виновными, назначено наказание в виде лишения свободы, гражданский иск не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Указанная норма не отменяет ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой приговор суда по уголовному делу является допустимым письменным доказательством по делу гражданскому.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 заключила с БоткинымВ.К. договор внесла 20000 рублей и 1000000 рублей под 39% годовых, ФИО2 выдала квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Впоследствии еще заключила договор на 2500000 рублей, внесла фактически 1500000 рублей, поскольку ранее внесенный 1000000 рублей также был включен в указанную сумму. Фактически причиненный ущерб ФИО1 определен в размере 2500000 рублей. (л.д.28).

Ответчики не опровергли обстоятельства указанные в иске, иного размера ущерба не доказали.

Анализ установленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и приведенных выше положений закона, позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом разъяснений указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", впорядке, установленном ст. 103ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 6700 рублей.

Руководствуясь 194 -198 ГПК РПФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (№), ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (№), ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░