Решение по делу № 11-65/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Ивана Сергеевича и ООО «ММос» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26.03.2021 года по гражданскому делу по иску Блинова Ивана Сергеевича к ООО «Милавица Мос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Блинов И.С. обратился к мировому судье с указанным иском, из содержания которого следует, что 24 ноября 2020 года им в интернет магазине ответчика был приобретен сертификат на сумму 12 500 рублей для приобретения товаров в интернет – магазине ответчика. Сертификат пришел на электронную почту истца. Сертификат истец не использовал. Позднее истец решил отказаться от купли-продажи сертификата, о чем сообщил ответчику посредством «Почты России» по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 29 ноября 2020 года истец направил письмо ответчику о возврате денежных средств, 04 января 2021 года письмо было выслано обратно отправителю. 24 февраля 2021 года истцом были уточнены исковые требования в части возмещения суммы основного долга, а именно истец отказался от взыскания денежных средств в размере 12 500 рублей, в связи с добровольным исполнением и возвратом денежных средств. Просил взыскать неустойку за период с 15 января 2021 года по 12 февраля 2021 года в размере 3 625 рублей, штраф в размере 8 062 рублей 50 копеек и также почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Блинова И.С. не признала, пояснив, что первоначальную претензию ответчик не получил, копия искового заявления поступила в суд 09 февраля 2021 года, и уже 10 февраля 2012 года истцу были переведены денежные средства в размер 12 500 рублей. Поскольку они не получали досудебной претензии, то они и не должны оплачивать неустойку. Неустойка была истцом рассчитана на основании Закона «О защите прав потребителей», хотя в данном случае необходимо рассчитывать по ст. 395 ГК РФ. Поскольку стоимость сертификата ими возвращена истцу после получения иска по почте, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, Блинов И.С. подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что Блинов И.С. не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа, исчисленного на сумму основного долга, поскольку добровольная выплата ответчиком денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты штрафа.

Представить ООО «Милавица Мос», с 16.08.2021 года ООО «ММос», также подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что судом неправильно были применены положения «Закона о защите прав потребителя», так как приобретение подарочного сертификата не является приобретением товара, а есть авансирование будущей оплаты товара. Просит суд изменить размер штрафа и неустойки, произвести расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Блинов И.С. на доводах жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ММос» добавил, что позиция ответчика о том, что подарочный сертификат является авансом товара, не противоречит решению суда первой инстанции, поскольку аванс, по определению, есть денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Представитель ООО «ММос» на доводах жалобы настаивала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Блинова И.С.. Срок возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, установлен в ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования». ООО «ММос» вернул истцу денежные средства в течение установленного срока с момента получения претензии.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 22-23, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела Блинов И.С. в интернет-магазине ответчика ООО «Милавица Мос» 24 ноября 2020 года приобрел сертификат на сумму 12 500 рублей для приобретения товаров в интернет – магазине ответчика. Денежные средства были получены ответчиком, что им и не отрицалось. Сертификат пришел на электронную почту истца iblinov@me.com. Сертификат истец не использовал, что также не отрицается ответчиком.

29 ноября 2020 года, то есть в течение 7-дней со дня получения истцом сертификата, Блинов И.С. в связи с отказом от товара, направил ООО «Милавица Мос» по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заявление на возврат денежных средств. Данное письмо ответчик не получил, уклонился от получения и 04 января 2021 года письмо было выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

12 февраля 2021 года ответчиком добровольно, до вынесения судом решения, исполнено требование истца о возврате стоимости сертификата, истцу на банковский счет в размере 12 500 рублей, что подтверждается объяснениями сторон.

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья, придя к выводу о пропуске ответчиком срока для возврата денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2021 года по 12.02.2021 года в размере 3 625 рублей, а учитывая то, что истец от требований о взыскании стоимости сертификата отказался, взыскал штраф в размере 50% от размера неустойки.

С данными выводами мирового судьи, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы и сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, как устных, так и письменных.

Суд не может согласиться с доводами ООО «ММоС», что приобретенный истцом сертификат не является товаром, а является авансированием будущей оплаты товара, поскольку истец уже оплатил ответчику денежную сумму в размере 12 500 рублей, на которую любое иное лицо, располагающее сертификатом вправе приобрести изделия на данную сумму, фактически их не оплачивая их, поскольку это уже сделано истцом путем приобретения сертификата.

Покупка сертификата не является оказанием услуги или выполнением работы, такого понятия как «авансирование будущей оплаты товара» положения закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает.

Поскольку истец своевременно отказался от товара, о чем сообщил ответчику в письменной форме по официальному адресу организации, указанной в ЕГРЮЛ, ответчик в силу положений ст. ст. 26.1 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был в течение 10 дней со дня предъявления такого требования, вернуть истцу денежные средства.

Истец обратился к ответчику 29.11.2020 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное истцом ответчику заявление о возврате денежных средств последним получено не было, возвращено отправителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2020 года (29.11.2020 год + 10 календарных дней). Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2021 года по 12.02.2021 год (день выплаты истцу стоимости сертификата). Неустойка за данный период времени составляет 3 625 рублей, которые мировым судьей обоснованно и были взысканы.

Доводы представителя ООО «ММос» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вместо неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истец от требований о взыскании стоимости товара отказался, мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены только требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал в качестве штрафа 50% от размера удовлетворенных, а не заявленных к удовлетворению, судом требований, а именно в размере 1 812 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26.03.2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Блинова Ивана Сергеевича и ООО «ММос» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Васильева М.В.