Решение по делу № 2-2017/2024 от 19.06.2024

    Дело №2-2017/2024

    УИД 26RS0023-01-2024-001807-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Михайловск                                                                                                         29 июля 2024 года

            Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

    при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

    с участием:

    прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т. Н.,

    ответчика Ведерникова Б. А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации к Ведерникову Борису Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки,

    УСТАНОВИЛ:

            прокурор Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации обратился в Шпаковский районный суд с иском к Ведерникову Борису Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ведерников Борис Александрович осужден ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Ведерников Б.А., занимая должность старшего инспектора контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в силу своего должностного положения, имеющий возможность оказывать воздействие на должностных лиц Управления, в ходе разговора с ранее знакомой Самченко И.А. согласился на предложение последней за ежемесячное денежное вознаграждение предоставляемое руководителями фирм, осуществляющих перевозки, через Самченко А.М. и Герасимова В.А. как посредников, давать должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю указания о не привлечении к административной ответственности руководителей фирм и водителей при осуществлении перевозок на территории Ставропольского края. В последующем Самченко А.М. довела до руководителей фирм перевозчиков алгоритм действий, заключающийся в следующем: при остановке сотрудниками ДПС на территории Ставропольского края транспортных средств фирмы, водители сообщают об их месте остановке Самченко А.М., которая передает Ведерникову Б.А. указанную информацию. В свою очередь, последний дает сотрудникам ДПС указания о не привлечении к административной ответственности за нарушения в документах, необходимых при перевозке, а также за нарушение правил дорожного движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А.М., Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Землянского В.С. денежные средства в размере 52 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко A.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Еремина А.Б. денежные средства в размере 80 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Еремина А.Б. денежные средства в размере 120 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко A.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Еремина А.Б. денежные средства в размере 120 000 рублей. В период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А. М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Ислаханова А.М. денежные средства в размере 14 000 рублей. В период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ООО «ПромСнаб» денежные средства в размере 91 000 рублей.

На основании изложенного, просит:

Признать сделки по получению Ведерниковым Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежных средств в сумме 477 000 рублей, через посредников Самченко А.М. и Герасимова В.А. за незаконные действия в пользу ИП Землянского, ИП Еремина А.Б., Ислаханова А.М., ООО «ПромСнаб» ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ведерникова Бориса Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 477 000 рублей полученные им в качестве взятки, перечислив их в УФК по Ставропольскому краю (ГУ ФССП России по Ставропольскому краю л/с №), УИН ФССП России №, ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя №, КБК №, отделение Ставрополь Банк России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя №.

    Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т. Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ведерников Б. А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Выслушав, помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Борис Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел РФ, связанные с контрольно-профилактическими функциями на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 2227900 рублей по приговору Промышленного раойнного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ведерникову Б. А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел РФ, связанные с контрольно-профилактическими функциями на 3 года со штрафом 2227900 рублей, который исполнять согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ведерникову Б. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Настоящим приговором установлено, что Ведерников Б.А., занимая должность старшего инспектора контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в силу своего должностного положения, имеющий возможность оказывать воздействие на должностных лиц Управления, в ходе разговора с ранее знакомой Самченко И.А. согласился на предложение последней за ежемесячное денежное вознаграждение предоставляемое руководителями фирм, осуществляющих перевозки, через Самченко А.М. и Герасимова В.А. как посредников, давать должностным лицам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю указания о не привлечении к административной ответственности руководителей фирм и водителей при осуществлении перевозок на территории Ставропольского края. В последующем Самченко А.М. довела до руководителей фирм перевозчиков алгоритм действий, заключающийся в следующем: при остановке сотрудниками ДПС на территории Ставропольского края транспортных средств фирмы, водители сообщают об их месте остановке Самченко А.М., которая передает Ведерникову Б.А. указанную информацию. В свою очередь, последний дает сотрудникам ДПС указания о не привлечении к административной ответственности за нарушения в документах, необходимых при перевозке, а также за нарушение правил дорожного движения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А.М., Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Землянского В.С. денежные средства в размере 52 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко A.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Еремина А.Б. денежные средства в размере 80 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Еремина А.Б. денежные средства в размере 120 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко A.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Еремина А.Б. денежные средства в размере 120 000 рублей. В период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А. М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ИП Ислаханова А.М. денежные средства в размере 14 000 рублей. В период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ через посредников Самченко А.М. и Герасимова В.А. получил в качестве взятки за незаконные действия в пользу ООО «ПромСнаб» денежные средства в размере 91 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о не назначении дополнительного наказания. При назначении наказания в виде лишения права занимать должности в системе ОВД РФ, связанные с контрольно-профилактическими функциями, за каждое преступление и по их совокупности, исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Указанным выше приговором у Ведерникова Б. А., денежные средства в размере 477000 рублей не изъяты (конфискованы).

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере 477000 рублей в виде взятки, израсходованы по своему усмотрению, в рамках уголовного дела данная денежная сумма не изымалась, прокурор обосновано предъявил настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 477000 рублей, полученных преступным путем.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из того, что только приговором суда установлены виновные действия ответчика, эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет начало течения срока исковой давности о взыскании ущерба коррупционной направленности (взятки) с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Данная позиция согласуется с доводами описанными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5 и других актах высшей инстанции.

Иная позиция описана в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1, однако, по мнению суда, она является исключением из общего правила, да и в настоящем споре не применима, так как имевшая место в ней ситуация являлась явной и до постановления приговора и вступления его в законную силу.

В данной же ситуации, доказать причиненный ущерб действиями ответчика в рамках гражданского спора без вынесенного приговора, сделать практически невозможно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Российской Федерации к Ведерникову Борису Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, - удовлетворить.

Признать сделки по получению Ведерниковым Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежных средств в сумме 477 000 рублей, через посредников Самченко А.М. и Герасимова В.А. за незаконные действия в пользу ИП Землянского, ИП Еремина А.Б., Ислаханова А.М., ООО «ПромСнаб» ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ведерникова Бориса Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 477 000 рублей полученные им в качестве взятки, перечислив их в УФК по Ставропольскому краю (ГУ ФССП России по Ставропольскому краю л/с № УИН ФССП России №, ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя №, КБК №, отделение Ставрополь Банк России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя №.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

    Председательствующий судья                                                         Б.Б. Степанов