Решение по делу № 8Г-850/2020 от 18.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5554/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1220/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ИЗУМРУД», к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «ИЗУМРУД» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, просило суд взыскать с взыскать с ФИО2 задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 172022,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640,45 рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> и являющийся непосредственным потребителем электрической энергии.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу СНТ «ИЗУМРУД» взысканы задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 172022,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,45 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного на территории, занимаемой СНТ «ИЗУМРУД». Однако по данному адресу проживает и является непосредственным потребителем электрической энергии ФИО1

Безучетное потребление электрической энергии ФИО1 подтверждено актом о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Довод жалобы о том, что акт составлен в отсутствие собственника помещения и потребителя электроэнергии не имеет правового значения в связи с тем, что никоим образом не опровергает сам факт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был извещен о составлении акта по средствам телефонного звонка (о чем в материалах дела имеется телефонограмма), объективных оснований полагать, что текст телефонограммы не соответствует содержанию телефонного разговора у сада не имеется.

Указание кассатора на целостность пломб, установленных на приборе учета, также не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку безучетное потребление может заключаться не только в повреждении пломб, но и в иных действиях, направленных на искажение данных об объеме потребленной энергии.

Доводы кассационной жалобы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, которым ранее дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи