Решение по делу № 2-94/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-94/2020

91RS0001-01-2019-003644-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

         при секретаре - Казанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинкова Евгения Александровича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Онлайн Трейд», третье лицо – Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ :

10 сентября 2019 года Ильинков Е.А.    обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи звуковой панели от 15 января 2018 года, взыскании денежных средств в размере 85 491 рубль, штрафа в соответствии с положениями п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42745 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15 января 2018 года был заключен договор купли-продажи звуковой панели «Sony НТ- ST 5000» дистанционным способом, стоимостью 85491 рубль. Стоимость товара была оплачена истцом, приобретенный товар доставлен истцу 26 января 2015 года. При установке и подключении товара истцом было установлено, что звуковая панель имеет определенные дефекты при воспроизведении звука, а именно имелись характерные хрипы. При обнаружении указанного дефекта истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответ на обращение истца от ответчика был получен ответ о том, что ему необходимо доставить товар самостоятельно в г. Москву по месту нахождения ответчика. Возможность отвезти звуковую панель своими силами в транспортную компанию у истца отсутствовала по причине крупных габаритов заводской упаковки товара, и веса, кроме этого, доставка и возврат крупногабаритного товара потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В период с февраля 2018г. по январь 2019г. истец товаром не пользовался и 26 января 2019 года им была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответчик не ответил. Ответчик, по мнению истца, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не принял товар, не произвел проверку качества товара в связи с заявленными истцом недостатками, а также не возвратил денежные средства, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества. Таким образом, продажей некачественного товара и неудовлетворением законного требования истца о расторжении договора купли-продажи, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

28 февраля 2020 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 332591,67 рублей.

Истец Ильинков Е.А. в настоящее судебное заседание не явился, просил суд назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, ранее в судебных заседаниях дал пояснения согласно доводов искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Ермачком А.Ю. направил в суд заключение, согласно которому в случае установления обстоятельств нарушения прав потребителя, требования Ильинкова Е.А. подлежат судебной защите. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

       Рассмотрение дела проводится судом в безотлагательном порядке всвязи    с    принятием    мер,    направленных    на    противодействие распространению      на      территории      Российской      Федерации      новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

       Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 января 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи звуковой панели «Sony НТ- ST 5000» дистанционным способом.

16 января 2018 года товар, стоимостью 85491 рубль оплачен истцом посредством перевода денежных средств на счет продавца ( ответчика).

Во исполнение условий договора, 26 января 2018 года товар был доставлен транспортной компанией «ПЭК», что подтверждается транспортной накладной и получен Ильинковым Е.А.

Ильинков Е.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с наличием дефекта в звуковой панели.

06 февраля 2018 года представитель ответчика направил в адрес истца сообщение о необходимости доставки товара по месту нахождения ответчика в г. Москву.

26 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретённый товар.

Факт направления претензии подтверждается копией описи, данными почтового идентификатора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, - пункт 6 данного Перечня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Из материалов дела усматривается, что заявив о недостатке звуковой панели и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, Ильинков Е.А. товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Действия истца по уклонению от предоставления товара продавцу для проверки его качества, не отвечают требованиям добросовестности.

Правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя Ильинкова Е.А. и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Кроме того, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 01-ТВ-20, проведенной с 17.01.2020г. по 10.02.2020г. ООО «Клюев Групп» дефекты в звуковой панели «Sony НТ- ST 5000» на момент проведения экспертизы отсутствуют. Товар следов постороннего вмешательства не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондарев С.В. пояснил, что представленный для исследования товар является технически сложным товаром, на качество его работы может влиять множество факторов, в том числе и помещение, поверхность, на которой установлена аппаратура, условия хранения товара, наличие ( отсутствие) электромагнитных полей, излучений. При экспертном исследовании, проводившимся в двух разных помещениях, дефектов работы устройства не было выявлено.

Довод истца о том, что он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с непринятием ответчиком товара в связи с обнаруженном истцом недостатком товара, исследован в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка, по мнению истца, возникающего при использовании товара, к ответчику не обращался, в претензии заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ремонт товара ответчиком не производился, следовательно, заявленное истцом основание расторжения договора купли-продажи в виде не принятия товара продавцом и не проведения им экспертизы для определения указанного истцом дефекта к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Так, согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из п. 7.3 Оферты ООО Онлайн Трейд» возврат товара в регионах, где нет магазинов Продавца осуществляется по следующим правилам:

- для осуществления возврата товара Клиенту необходимо оформить претензию посредством сервисной службы;

- заполнить заявление на возврат, скан-копию заявления с подписью Клиента необходимо направить в адрес Сервисного центра;

-оригинал заявления вложить в упаковку с Товаром, который возвращается продавцу;

-при приеме товара от Клиента, курьер транспортной компании –партнера обязан выдать накладную о приеме возвратного отправления товара от Клиента;

-возврат денежных средств по заявлению клиента производится после проверки качества товара Сервисным центром Продавца.

Такие правила по возврату товара продавцу, принятые Ильинковым Е.А. как оферентом и акцептованные ООО «Онлайн Трейд», потребителем Ильинковым Е.А. выполнены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Ильинкову Е.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Между тем, как следует из материалов дела, письменного ответа на претензию, направленную в адрес ООО « Онлайн Трейд» 26 января 2019 года, Ильинков Е.А. не получил.

Отсутствие ответа продавца на обращение потребителя свидетельствует о безусловном нарушении прав последнего (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку неисполнением ООО "Онлайн Трейд" обязанности ответить на претензию, нарушены права Ильинкова Е.А. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика в пользу Ильинкова Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей (2000/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ООО "Онлайн Трейд" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Обязанность по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей согласно счета №1 была возложена на ООО «Онлайн Трейд».

В настоящее время оплата судебной товароведческой экспертизы не проведена.

Истец Ильинков Е.А. согласно требованиям ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителя, однако приведенная льгота не распространяется на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, с Ильинкова Евгения Александровича в пользу ООО «Клюев Групп» подлежит взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ООО «Клюев Групп» 6 000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Ильинкова Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Ильинкова Евгения Александровича в возмещение компенсации морального вреда 4000 рублей.

Взыскать ООО «Онлайн Трейд» в пользу Ильинкова Евгения Александровича штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Ильинкова Евгения Александровича в пользу ООО «Клюев Групп» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать ООО «Онлайн Трейд» в пользу ООО «Клюев Групп» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.В.Петрова