Решение по делу № 11-34/2014 от 09.01.2014

Апелляционное определение                                                         

дело № 11-34/2014

13 февраля 2014 года                                                                               г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Иртугановой Р,А. убытки в сумме 22238,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 8555рублей, штраф в сумме 7948,33 рубля.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 7948,33 рубля, судебные издержки в размере 5000 рублей.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 1323,79 рубля в доход государства.

В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Иртугановой Р,А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в части взыскания убытков по оплате СМС-услуг в сумме 1248 рублей отказать за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением суда ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), истица Иртугановой Р,А. , представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом надлежаще извещались.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив представленную апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст..328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения защиты прав потребителей регулируется гражданским кодексом, названным законом и принимается в соответствии с ним иными федеральными законами правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
         Вышеуказанные нормы не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за снятие наличных, платой за обслуживание, платой за предоставление услуги SMS-банк), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

        Следовательно, выбор способа получения кредитных средств осуществляется по усмотрению потребителя. Банк не вправе определять за клиента способ получения кредитных средств, при этом отсутствие в договоре условия о возможности получения кредитных средств наличными из кассы банка без использования лицевого счета не лишает права заемщика на такой способ получения, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством. В данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату. В случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты банк фактически ограничивает возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

          Суд исследовал довод ответчика о том, что вышеуказанные комиссии оплачивались заемщиком в рамках договора об оказании возмездных услуг. Однако, плата за обслуживание, за выдачу наличных не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данные действия являются стандартными при выдаче кредита, никаких дополнительных услуг при этом банк заемщику не оказывает.

           Кроме того, общеизвестным, не требующим доказывания является факт того, что потребитель не всегда имеет возможность оплатить товар (работу, услугу) безналичным способом, при этом из материалов не усматривается факт использования заемщиком лицевого счета иначе как в целях получения и погашения кредита. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств ограничивает возможность использования заемщиком кредитных средств в потребительских целях.

          Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

           Из анкеты-заявления Иртугановой от 13.04.2010г. усматривается, что заемщик обратился с заявлением на получение кредитной карты. Заявка выполнена на заранее подготовленном бланке самого банка, в котором указано, что в случае акцепта настоящего предложения Тарифы по кредитным линиям и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Заемщик лишь заполнил в данном бланке графы со своими анкетными данными и подписал текст данного бланка. Каким-либо образом повлиять на условия договора, в том числе выбрать тарифы без комиссий, заемщик был лишен возможности. В связи с чем суд приходит к выводу, что выдача кредита была обусловлена возмездными услугами по обслуживанию и снятию наличных, то есть теми действиями, которые банк должен осуществлять за свой счет. В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению понесенные в связи с этим убытки.

         Согласно представленного ответчиком расчета задолженности по договору кредитной линии Иртугановой Р,А. , отражающего все банковские операции в рамках кредита, с заемщика были удержаны платы за обслуживание в общей сумме 1180 руб. и комиссии за выдачу наличных в общей сумме 7375 руб. Указанное в иске списание комиссии 477 руб. 30.09.2010г. среди банковских операций не усматривается.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде оплаченных комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание счета в общей сумме 8555 рублей. Судом суд первой инстанции исследован довод ответчика о том, что за неоднократный пропуск минимальных платежей банк в одностороннем порядке был расторгнут договор с заемщиком Иртугановой Р,А. путем выставления истцу 1.04.2013г. заключительного счета. При этом, данный довод суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным, поскольку доказательств получения заемщиком данного счета суду не представлено. В своем отзыве ответчик указывает, что расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования о признании договора незаключенным. Однако, в данном случае заявлен иск о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг.

         В то же время довод истца о том, что услуга СМС-извещения «СМС-банк» была навязана заемщику, подтверждения в суде не нашла. Плата за услуги «СМС-банк» предусмотрена Тарифным планом. При этом при оформлении заявки Иртугановой Р,А. была предоставлена возможность отказаться от данной услуги путем проставления знака в графе «я не хочу подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям». В данной графе заемщик никакого знака не проставил. В то же время заемщик проставил знак в графе «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении заявки заемщику было разъяснено его право воспользоваться дополнительными услугами, заемщик отказался от предложенной услуги участия в страховой программе, но выразил желание получить услугу «СМС-банк». Таким образом, выдача кредита не обуславливалась данной услугой, оснований для взыскания платы за предоставление СМС - услуги в сумме 1248 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету Иртугановой Р,А. и счетов-выписок следует, что установленная законом очередность списания поступивших сумм в погашения кредита нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения начисленных штрафов, всего удержано штрафов в сумме 13683,32 руб.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Взимание Р.Ф. в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Так, пунктом 5.11 «Общих условий кредитования в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа. Действия банка, связанные с направлением поступивших от заемщика денежных средств, в первую очередь, в счет погашения задолженности по уплате штрафов являются незаконными и противоречат ст.319 ГК РФ.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных исполнением ничтожного обязательства и списанием штрафов, в размере 13683 рубля 32 копейки подлежат удовлетворению.

Из изложенного следует, что подлежат взысканию убытки в общей сумме 13683,32 рубля + 8555=22238,32 рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банку вручено письменное требование Иртугановой Р,А. о возврате неправомерно списанных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

          В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Начисление штрафов за просрочку платежей не является услугой, поэтому требование о возврате суммы списанных штрафов не может рассматриваться как требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Кроме того, не установлено, что Иртугановой Р,А. обращалась к банку с требованием о возврате именно списанных штрафов, поскольку в заявлении содержалось требование о возврате неправомерно списанных денежных средств по кредитной карте без ссылки на штрафы. В связи с чем подлежит начислению неустойка на сумму удержанных комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание счета в общей сумме 8555 рублей.

На основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Иртугановой Р,А. неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в сумме 8555 рублей.

В связи с тем, что требования потребителя Иртугановой Р,А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 15896,66 руб., из которых в пользу потребителя и общественной организации по 7948,33 руб. каждому в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1323,79 руб.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ в интересах к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан                                        Тимербаев Р.А.