Решение по делу № 10-12/2019 от 04.12.2019

Дело 10-12/2019                                         УИД № 21MS0030-01-2019-000814-29    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                          г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Ксенофонтова Н.М.,

подсудимой Павловой З.А.,

защитника адвоката Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Павловой Зинаиды Алексеевны на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым

Павлова Зинаида Алексеевна, "___" ___________ г. года рождения, _____________, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова З.А. осуждена приговором мирового судьи за незаконное культивирование в крупном размере мака, являющегося наркотическим растением при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, "___" ___________ г., Павлова З.А. на земельных грядках своего придомового участка, расположенного по адресу: ........................, обнаружила всходы самопроизвольно выросшего мака, являющегося наркотикосодержащим растением мак, которые не удалила из земли, а сознательно оставила созревать. Продолжая свои преступные действия, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий, Павлова З.А., начиная с указанного времени по "___" ___________ г. умышленно предпринимала действия, направленные на выращивание указанных растений, ухаживала за ними, а именно: пропалывала, рыхлила землю и поливала, то есть создавала условия для их выращивания, способствовала повышению урожайности и не предпринимала мер по уничтожению и ликвидации данных видов растений в период их произрастания. "___" ___________ г. около 11 часов 15 минут сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий по выявлению очагов произрастания растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, на придомовом участке Павловой З.А., расположенном по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты растения мака в количестве 60 штук, ранее культивированные Павловой З.А.. Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г., изъятые растения, являются наркосодержащими растениями, содержат наркотически активный алкалоид опия - морфин. В соответствии с постановлением правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федераций, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», данные растения мака в количестве 60 штук относятся к крупному размеру.

Не согласившись с приговором Павлова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Жалоба мотивирована тем, что согласно приговора она «... "___" ___________ г. на земельных грядках своего придомового участка, расположенного по адресу: ........................, обнаружила всходы самопроизвольно выросшего мака,.. . не удалила из земли, а сознательно оставила созревать. Продолжая свои преступные действия,.. . начиная с указанного времени по "___" ___________ г. умышленно предпринимала действия, направленные на выращивание этих растений, ухаживала за ними, а именно: пропалывала, рыхлила землю и поливала, то есть создавала условия для их выращивания,...». Суд посчитал, что вина по инкриминируемому ей деянию подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 и ФИО8, которые показали, что "___" ___________ г. обнаружили на ее приусадебном участке растения похожие на мак, изъятые в присутствии двух понятых. При этом, один их понятых, а именно ФИО3 в ходе осмотра места происшествия и оформления данного протокола следственного действия отсутствовал неопределенный промежуток времени, а о происхождении произрастания мака подсудимая пояснила «для кулинарных целей». Считает, что сотрудники полиции согласно ст.56 УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания ее показаний. В связи с чем, считает, что показания указанных свидетелей в данной части подлежат исключению из доказательств, подтверждающих ее виновность на основании ч.1 ст.75 УПК РФ (недопустимые доказательства). Более того, сотрудники полиции являются профессионально заинтересованными лицами в исходе данного дела, в связи с чем, объективность их показаний должна быть поставлена под сомнение. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе судебного заседания утверждали, что в виду большой отдаленности от ее приусадебного участка, ни разу не видели, чтобы она пропалывала, рыхлила землю и поливала грядки, на которых обнаружили растения мак. В обжалуемом приговоре искажены вышеуказанные свидетельские показания. Поскольку в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждали, что с ней о произрастании мака в ее огороде, они не разговаривали. Свидетель ФИО3 утверждал, что в ходе фиксации, сбора, подсчета количества изымаемого и в ходе упаковки изымаемого с ее приусадебного участка мака отсутствовал. Продолжительность отсутствия указал «около 20-30 минут», пришел, когда растения мака были упакованы, бирка приклеена, а он лишь поставил на ней свою подпись. Показания ФИО3 в данной части подтверждают также ФИО4, ФИО7, ФИО8 При указанных обстоятельствах считает, что протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г. суду следовало признать недопустимым доказательством на основании ч.1 ст.75 УПК РФ, и исключить из доказательств, подтверждающих ее виновность. В силу ч.4 ст.177 УПК РФ все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра, что не было сделано сотрудником полиции (в части предъявления изымаемого растения мак понятому ФИО3) Учитывая, что органом дознания при осмотре места происшествия и оформления соответствующего протокола следственного действия грубо нарушены вышеуказанные нормы УПК РФ, суду следовало признать протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., ДВД-диск, заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г. недопустимыми доказательствами и исключить их из доказательств, подтверждающих ее вину. Перед вынесением приговора суд отказал ей в ходатайстве об истребовании сведений о количестве выпадения осадков в период с 01 июня по "___" ___________ г. из ФГБУ «Верхневолжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Мотивация отказа в ходатайстве не отражена в приговоре. Свидетельские показания со стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ее собственные показания судом оценены критически с необоснованным пояснением, что данные показания даны из чувства долга перед ней. Доводы о ее невиновности не приняты во внимание, а подтверждающие документы (справка из БСМП ........................, справка от врача-окулиста) не отражены и не опровергнуты судом. Признавая ее вину в культивировании растений мак, суд ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, в той части, что в ходе осмотра места происшествия последние засвидетельствовали ухоженность огорода и клумбы ее приусадебного хозяйства, а также ее показаниями в той части, что она в период с мая 2019 года по начало июня активно ухаживала за огородом. При отсутствии свидетельских показаний о том, что видели ее на приусадебном хозяйстве при обрабатывании, прополке, рыхлении и поливке грядок и клумб в период с середины июня 2019 года по "___" ___________ г., вывод суда о ее виновности основан на предположениях.

Из возражения государственного обвинителя Ксенофонтова Н.М. на апелляционную жалобу Павловой З.А. следует, что он считает апелляционную жалобу осужденной Павловой З.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Содеянное Павловой З.А. преступление судом квалифицировано правильно, в соответствии с законом. Выводы суда о виновности Павловой З.А. в совершении преступления, указанного в приговоре являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Вензель C.И., ФИО3 и другими материалами уголовного дела. Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести содеянного, характеризующих данных на подсудимую, которая свою вину в совершении преступления не признала и не раскаялась, получаемого ею дохода, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. В ходе судебного рассмотрения дела, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом вынесено правильное по существу решение, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.

В судебном заседании осужденная Павлова З.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям, указав, что не ухаживала за маком и не полола его, т.к. весь июнь отсутствовала в ......................... На фотографиях, сделанных сотрудниками полиции, мак слишком высокий, его она не замечала до момента обнаружения сотрудниками полиции, т.к. он рос среди бобов, поэтому она к нему не приглядывалась. Вину не признает, т.к. считает, что ее осудили за то, что она не полола огород, просит ее оправдать, т.к. не выращивала мак и не полола его.

Защитник Борисова Л.Г. поддержала доводы осужденной по изложенным основаниям, также считает приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа суд не решил вопрос о предоставлении рассрочки в его уплате, не затребовав сведения о доходе ее подзащитной.

Гособвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. приговор вынесен обоснованно и законно, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, подсудимой, апелляционный суд находит приговор в отношении Павловой З.А. законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, действия подсудимой по признаку незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, правильно квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ.

Так согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г., изъятые растения, являются наркосодержащими растениями, содержат наркотически активный алкалоид опия - морфин. В соответствии с постановлением правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федераций, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», данные растения мака в количестве 60 штук относятся к крупному размеру.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., протокола осмотра предметов от "___" ___________ г., протокола осмотра предметов от "___" ___________ г., ДВД-диска, заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей установлено, что они присутствовали "___" ___________ г. в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии 60 растений мака с приусадебного участка подсудимой. Свидетель ФИО3 поддержал также показания, данные им в ходе дознания о том, что в его присутствии были зафиксированы обнаруженные растения мака на участке ФИО1, изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Понятой ФИО4 также подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что та часть огорода, где рос обнаруженный мак, была ухожена, грядки были обработаны, сорняков не было, что ФИО1 поясняла, что мак ей нужен был в кулинарных целях.

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что полицейские в их с сестрой (подсудимой) присутствии обнаружили у подсудимой в огороде на грядке и на клумбе цветущие растения мака высотой чуть выше колена, которые они с сестрой «почему-то не видели раньше».

Таким образом, оснований для признания указанных в апелляционной жалобе доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, обстоятельства, закрепленные данными доказательствами, подтверждаются фототаблицей и аудиозаписью к протоколу осмотра места происшествия от "___" ___________ г., исследованных судом, из которых явственно следует, что указанные и изъятые протоколом осмотра цветущие растения мака со сформировавшимися семенными коробочками не могли быть не замечены хозяйкой участка, кроме того, участки земли, на которых они произрастали, достаточно ухожены, поэтому мировой судья достаточно обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой об отсутствии с ее стороны ухода за данными растениями. В связи с этим доводы защиты о наличии благоприятных климатических условий в виде обильных осадков для самовольного произрастания растений мака и, как следствие, отсутствия вины подсудимой в их культивировании, не могут быть приняты судом, поскольку на квалификацию действий подсудимой не влияют. Так, подсудимая имела возможность в любое время избавиться от этих растений, зная, как она утверждает, что это запрещенные наркосодержащие растения, однако никаких мер к этому не предприняла.

Показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 мировым судьей вполне обоснованно приняты и положены в основу приговора, поскольку эти свидетели давали непротиворечивые показания, согласующиеся со всеми письменными доказательсвами и с показаниями других свидетелей обвинения.

Показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО9, ФИО10 мировой судья дал достаточно исчерпывающую оценку ввиду их родственных и дружеских связей с подсудимой, кроме того, данные свидетели очевидцами происходивших "___" ___________ г. событий не являлись, поэтому их показания на квалификацию действий подсудимой также не влияют.

Ходатайств о рассрочке уплаты штрафа от подсудимой не поступало.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании материалах дела.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, назначив наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной.

Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.231 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимой.

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, поэтому оснований полагать, что уголовное дело в судебном заседании рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении Павловой Зинаиды Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Павловой З.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

     Судья:                                Н.Б. Миронова