Решение по делу № 33-2132/2018 от 21.02.2018

Дело № 33-2132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сехпосова Сергея Виленовича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» к Сехпосову Сергею Виленовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Сехпосова С.В., его представителя Жуковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Сергеевой А.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик работал у истца в должности директора. (дата) ответчик получил из кассы предприятия под отчет денежные средства в размере *** для погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи товара от (дата) перед ***. Однако документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности, ответчик истцу не представил. Согласно приказу об увольнении трудовой договор с ответчиком расторгнут. При выплате расчета с Сехпосова С.В. в счет погашения задолженности удержано ***. В связи с чем, просил суд взыскать с Сехпосова С.В. в свою пользу денежные средства, выданные под отчет в размере 102 139,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242,78 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) настоящее гражданское дело было передано в Дзержинский районный суд для рассмотрения его по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сехпосов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на спорные денежные средства был приобретен товар, о чем имеется накладная о предоставлении услуг, квитанция за приобретенный товар, накладная.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ООО «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Сехпосова Сергея Виленовича в пользу ООО «Торговый Дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» денежные средства в размере 102139 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 78 копеек.

В апелляционной жалобе Сехпосов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Сехпосов С.В. был принят на работу в ООО «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» на должность директора по совместительству на *** ставки с (дата), что подтверждается приказом о приеме на работу от (дата) №, а также трудовым договором от (дата).

Приказом от (дата) трудовой договор от (дата) с Сехпосовым С.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от (дата) Сехпосову С.В. были выданы в подотчет денежные средства в размере ***.

В соответствии с распоряжением на выдачу подотчетных денежных средств Сехпосову С.В., утвержденным самим директором ООО «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» Сехпосовым С.В., подотчетная сумма в размере *** выдавалась для погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи товара от (дата) перед *** в сумме ***.

Из материалов дела следует, что при расчете при увольнении у Сехпосова С.В. была удержана сумма в размере *** в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, истцом заявлены требования на сумму 102139,14 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, поэтому пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были направлены на приобретение крупы гречневой на сумму ***., признал несостоятельными, указав, что в распоряжении, утвержденным самим Сехпосовым С.В., указано прямое назначение денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в размере *** по расходному кассовому ордеру № от (дата)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется.

Оспаривая решение суда, Сехпосов С.В. ссылается на то, что в результате ненадлежащего оформления бухгалтерских документов, а именно: распоряжения на выдачу денежных средств и расходного кассового ордера № от (дата), ООО «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» неверно определена цель выдачи денежных средств. Полагает, что денежные средства в сумме *** были выданы ему под отчет на хозяйственные нужды, в связи с чем, (дата) им была закуплена крупа гречневая на сумму ***, что подтверждается товарной накладной от (дата) №.

Судебная коллегия приведенные выше доводы апеллянта отклоняет.

На основании п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, ответчик, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в сумме 115000 руб. под отчет, что подтверждается расходном кассовом ордером, ответчик отчет об их использовании, ибо доказательств того, что они были возвращены им обратно работодателю, не представил.

Также в подтверждение своих доводов о покупке крупы гречневой на денежные средства, полученные в подотчет, доказательств оприходования товара работодателем не представил, хотя исполнял на тот момент обязанности директора Общества.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при увольнении у Сехпосова С.В. было удержано *** в счет возмещения материального ущерба, о чем ответчик знал, и данное удержание не оспаривал. Таким образом, к моменту обращения ООО «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» в суд с иском, Сехпосов С.В. знал об имеющейся задолженности, однако мер к ее погашению не принял.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории дел законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии с положениями части 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, в силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок истцом не пропущен.

Указание в жалобе на то, что авансовый отчет с первичными документами был направлен истцу по фактическому адресу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подтверждений этому в суд первой инстанции представлено не было.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция с описью вложений о направлении (дата) работодателю авансового отчета с копиями первичных документов не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Такого обоснования апеллянтом представлено не было.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик отчитался за денежные средства, не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено по копиям документов, а именно: копии распоряжения на выдачу денежных средств и копии расходного кассового ордера, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «ОРЕНБУРГМОЛОКО» предоставлены заверенные копии документов в обоснование своих исковых требований. В судебном заседании стороны подлинность представленных документов не оспаривали.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих выдачу денежных средств Сехпосову С.В. под отчет, в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, судебное решение было постановлено на основании указанных доказательств, достоверность которых истцом оспорена не была.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехпосова Сергея Виленовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи