Решение по делу № 2-673/2018 от 28.11.2017

Дело № 2 – 673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – Ионина А.Н., представителя ответчика ООО «ТриО» по первоначальному иску – Шестакова С.А., ответчиков по первоначальному иску – Баранова А.А., Сорокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриО», Баранову А.А., Сорокину С.А. о солидарном взыскании убытков, неустойки, встречному исковому заявлению Баранова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Монолит» (Заказчик) и ООО «ТриО» (Подрядчик) заключен договор подряда № от 05.12.2016г. По условиям данного договора подрядчик обязался на строительном объекте Заказчика «Учебно-курсовой комбинат по <адрес> в <адрес>» произвести комплекс работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций и сдать результат работ заказчику. Работы должны были выполняться иждивением подрядчика. ООО «Монолит» выплатило ООО «ТриО» в рамках договора подряда 3 020 877 рублей 20 коп. В установленный срок работы не выполнены, результат заказчику не передан. В связи с нарушением срока выполнения работ ООО «Монолит» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда. Обязательства ООО «ТриО» по договору подряда № от 05.12.2016г. обеспечены по договорам поручительства, заключенным между ООО «Монолит» с Барановым А.А. и Сорокиным С.А. Таким образом, ООО «Монолит» просит солидарно взыскать с ООО «ТриО», Баранова А.А. и Сорокина С.А. 3 020 877 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 750 201 рубль 40 коп.

Баранов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Монолит» о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2017, заключенного между ООО «Монолит» и Барановым А.А., мотивируя требование тем, что данная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, полагает сделку кабальной.

    Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, встречные исковые требования полгал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98-100).

Представитель ответчика ООО «ТриО» - Шестаков С.А., ответчики Сорокин С.А., Баранов А.А. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным возражениях (том 1 л.д. 192-193). Требования по встречному исковому заявлению Баранов А.А. поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Монолит» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Баранова А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Монолит» (Заказчик) и ООО «ТриО» (Подрядчик) заключен договор подряда № от 05.12.2016г., по условиям которого подрядчик обязался на строительном объекте Заказчика «Учебно-курсовой комбинат по <адрес> в <адрес>» произвести комплекс работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его (п. 1.1); работы производятся силами и средствами подрядчика, с использованием технических средств, оборудования и грузоподъемных механизмов подрядчика (п. 1.2); для проведения работ подрядчик использует собственные материалы (п. 1.3); если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что это приводит к нарушению календарного графика работ, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о расторжении, уплатив при этом подрядчику за фактически выполненные надлежащим образом работы (п. 1.7); начало работ - не позднее 25.12.2016г., окончание работ – в срок до 01.03.2017г. (п. 2.1.2); подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику для подписания объемов выполненных работ справки формы КС-2 и КС-3, с исполнительной документацией, после этапа выполненной работы в срок до 05 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.1.9); сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком осуществляется по состоянию на 30 число календарного месяца с подписанием актов приемки-передачи фактически выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Подрядчик предоставляет заказчику до 05 числа следующего за отчетным месяцем акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые заказчик рассматривает в течение 5 рабочих дней с момента получения (п.3.1); окончательная приемка всего результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после завершения подрядчиком всего комплекса работ (п. 3.3); сумма договора составляет 3 641 754 рубля 40 коп. В стоимость работ входят все подготовительные, сопутствующие и другие работы, необходимые для выполнения и сдачи работ в законченном виде, а также материалы для производства работ (п. 4.1); заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 820 877 рублей 20 коп. в течение семи календарных дней с момента подписания договора (п. 4.2).

ООО «Монолит» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате аванса в размере 1 820 877 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2016 (том 1 л.д. 40). Кроме того, в рамках указанного договора подряда истец оплатил ООО «ТриО» 800 000 рублей и 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручением № от 15.03.2017, № от 16.05.2017. Всего 3 020 877 рублей 20 коп. (1 820 877, 20+800 000+400 000).

В нарушение условий п. 3.1 договора подряда № от 05.12.2016г. и в период его действия ООО «ТриО» в адрес ООО «Монолит» сдачу выполненных работ по состоянию на 30 число календарного месяца с подписанием актов приемки-передачи фактически выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) не осуществляло, также не предоставляло заказчику до 05 числа следующего за отчетным месяцем акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что в срок – до 01.03.2017, установленный договором подряда № от 05.12.2016г., соответствующие работы выполнены не были.

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ООО «ТриО», Баранова А.А., Сорокина С.А. были направлены уведомление № от 18.09.2017 об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда (том 1 л.д. 45), а также претензия № от 18.09.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, возврате сумм полученного аванса и уплате неустойки (том 1 л.д. 46). Факт получения уведомления и претензии подтверждается квитанциями, описями вложения, уведомлением о вручении (том 1 л.д. 47-51).

Между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» (подрядчик) заключен договор подряда № от 15.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения № от 23.11.2017), по условиям которого ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» обязалось произвести монтаж конструкций системы «Alutech Alumin Techno F50» на объекте «Учебно-курсовой комбинат по <адрес> в <адрес>» и сдать результат работ заказчику (л.д. 204-209). Факт выполнения работ со стороны ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 13.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 13.02.2018. Платежными поручениями № от 21.03.2018 на сумму 300 000 рублей, № от 28.03.2018 на сумму 357 577 рублей 24 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от 16.08.2017 на сумму 250 000 рублей ООО «Монолит» оплатило ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири» за выполненные работы.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Согласно экспертному заключению № от 25.07.2018 эксперты пришли к следующим выводам: площадь смонтированных витражных конструкций составляет 343,9 кв.м.; объем работ, выполненных в рамках договора с ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири», составляет 266, 0316 кв.м.; эксперты предположили, что объем работ выполненный ООО «ТриО» составляет 77, 8684 кв.м. площади витражных конструкций; стоимость работ (с учетом материалов) по монтажу 77,8684 кв.м. витражных конструкций составляет 812 468 рублей 79 коп.; материалы, указанные в универсальных передаточных документах (л.д. 106-155), по своему назначению и техническим характеристикам могли быть использованы при исполнении договора подряда № от 05.12.2016, определить объем указанных материалов, использованных при выполнении работ не представляется возможным.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства объемов и стоимости выполненных работ, материалов по изготовлению и монтажу витражных конструкций на объекте «Учебно-курсовой комбинат по <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что: 1) ООО «ТриО» уведомлений о наличии препятствий для исполнения договора подряда № от 05.12.2016г. в адрес ООО «Монолит» не направляло, доказательств обратного суду не предоставлено; 2) ООО «ТриО» в порядке, установленном договором подряда № от 05.12.2016г. и в период его действия, или ином порядке работы не сдавало, доказательств обратного суду не предоставлено; 3) акт № от 01.03.2017 о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 83), справку № от 01.03.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 84) направило в адрес ООО «Монолит» лишь 21.12.2017, т.е. после 23.09.2017 – даты расторжения договора (что подтверждается накладной (том 1 л.д. 80), отчетом об отслеживании (том 1 л.д. 81)); 4) исполнение по договору подряда № от 15.08.2017, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири», подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и оплатой по договору, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций на объекте «Учебно-курсовой комбинат по <адрес> в <адрес>» в объеме 266,0316 кв.м. выполнены силами ООО «ПСК «Фасады Западной Сибири». Вместе с тем, поскольку общая площадь смонтированных витражных конструкций составляет 343,9 кв.м., с учетом наличия договорных отношений по изготовлению и монтажу витражных конструкций между ООО «Монолит» и ООО «ТриО», суд приходит к выводу о том, что витражные конструкции площадью 77, 8684 кв.м. и стоимостью 812 468 рублей (с учетом материалов) на указанном объекте изготовлены и смонтированы силами ООО «ТриО».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «ТриО» по договору подряда № от 05.12.2016г. обеспечено поручительством Баранова А. А., что подтверждается договором от 29.06.2017 (л.д. 43), заключенным между ООО «Монолит» и Барановым А. А., а также поручительством Сорокина С.А., что подтверждается договором от 29.06.2017 (л.д. 44). По условиям указанных договоров поручительства Баранов А. А., Сорокин С.А. обязались перед ООО «Монолит» полностью солидарно отвечать за исполнение ООО «ТриО» обязательств по договору подряда № от 05.12.2016г., в том числе в связи с его исполнением, расторжением, прекращением.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, со стороны ООО «ТриО» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче результата работ заказчику, поэтому требование истца о солидарном взыскании с ООО «ТриО», Баранова А. А., Сорокина С.А. неустойки за период с 02.03.2017 по 23.09.2017 в размере 750 201 рубль 40 коп. (3 641 754, 40*0,1%*206дней) за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренной п. 5.2 договора № от 05.12.2016г. является обоснованным. Однако, принимая во внимание, заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, с учетом соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыполненного в срок обязательства, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 210 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование ООО «Монолит» о солидарном взыскании с ООО «ТриО», Баранова А. А., Сорокина С.А. убытков в размере 2 208 408 рублей 41 коп. (3 020 877, 20 – 812 468, 79). В силу п. 1.3 договора № от 05.12.2016г. для проведения работ подрядчик использует собственные материалы, поэтому оснований для учета стоимости материалов, отраженных в универсальных передаточных документах (том 1 л.д. 111-160), при определении размера убытков отсутствуют, доказательств передачи указанных материалов от ООО «ТриО» в ООО «Монолит» в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Баранова А.А. о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2017, заключенного между ООО «Монолит» и Барановым А.А., поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ Барановым А.А. не предоставлено доказательств совершения указанной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ООО «ТриО», Баранова А. А., Сорокина С.А. в пользу ООО «Монолит» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 993 рубля 05 коп. Кроме того, пропорционально обоснованным требованиям (78, 46% = (2 208 408, 41+750201,4) * 100 / 3 771 078,6)) подлежит солидарному взысканию с ООО «ТриО», Баранова А. А., Сорокина С.А. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 845 рублей. С ООО «Монолит» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 155 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» №), Баранова Андрея Анатольевича, 12.09.1964 года рождения, Сорокина Сергея Александровича, 19.09.1982 года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№) возмещение убытков в размере 2 208 408 рублей 41 коп., неустойку в размере 210 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 993 рубля 05 коп.

В остальной части исковый требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баранова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (№), Баранова Андрея Анатольевича, 12.09.1964 года рождения, Сорокина Сергея Александровича, 19.09.1982 года рождения в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 845 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№) в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2018 года.

Судья                                          А.Н. Межецкий