Решение по делу № 33-12194/2016 от 26.08.2016

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-12194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Л. к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.09.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредитную карту. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истица в адрес ответчика 07.08.2015 г. направила претензию, содержащую требование о расторжении договора займа по следующим основаниям.

В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие уплате проценты за пользование займом.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах и истица, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. расчетов по кредитным картам процентная ставка годовых составляет 24%, однако, согласно п. расчетов по кредитным картам полная стоимость кредита составляет 42,4%.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется в соответствующих положениях, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Банком нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п. 16 Тарифов по кредитным картам банка «штрафы за просрочку оплаты минимального платежа: 700», п. 17 Тарифов по кредитным картам банка «штрафы за перерасход кредитного лимита: 700».

Истица считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об её уменьшении.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались средства на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

На основании изложенного, истица просила суд: расторгнуть договор от 12.09.2012г. на выпуск кредитной карты; признать пункты расчетов по кредитным картам к договору от 12.09.2012г. на выпуск кредитной карты, Тарифов по кредитным картам Банка к договору от
12.09.2012г. на выпуск кредитной карты недействительными, а именно (п.16, п.17)
в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной
стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Овчинникова Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита, ответчиком данная информация до нее не доведена; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истица в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012г. между Овчинниковой Е.Л. и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредитную карту. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Отказывая истице в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

Договор включает в себя заявление на регистрацию в системе <данные изъяты>, расчета по кредитным картам (уведомление о полной стоимости кредита и полной сумме, подлежащей выплате банку), тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк», в том числе, перечень включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В заявлении под отметкой «с тарифами ЗАО «Райффайзенбанк» ознакомлен и согласен» стоит личная подпись Овчинниковой Е.Л.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была ознакомлена со всеми существенными условиями заключенного договора, в том числе, его полной стоимости, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись, после чего она дала согласие на получение займа.

Судом установлено, что истица на стадии заключения договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и имела возможность отказаться от его заключения.

Таким образом, доводы истицы о том, что до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, судом обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что подписав договор, истица согласилась с его условиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ЗАО «Райффайзенбанк» условий кредитного договора не представлено, обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств банком в полной мере исполнены, тогда как о существенном изменении обстоятельств истица не заявляла, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истицы как потребителя, суд правильно указал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о доведении до заемщика полной информации по кредиту являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются исследованными по делу доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит необходимую информацию о полной стоимости кредита.

Совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, подписанных истицей, подтверждает добровольность совершения ею действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательств, так как данное право суду предоставлено только в случае рассмотрения требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Доводы истицы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований не являются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении кредитором прав заемщика, в частности о включении в договор условий, ущемляющих права заемщика либо обуславливающих заключение кредитного договора приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись производными от первоначальных в удовлетворении которых судом правильно отказано.

Ссылка истицы на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П в той части, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не может быть учтена, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на получение кредита на предложенных банком условиях, а оспариваемые пункты договора закону не противоречат.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: