Решение по делу № 2-405/2019 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2019 года                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Зароченцева Сергея Викторовича к Гулуеву Низами Айваз оглы, Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Зароченцев С.В. обратился с иском (с учетом уточнения требований) о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Ю, помещение № в перепланированном и переустроенном виде (иск - т. 1 л.д. 2-5, уточнения - т. 1 л.д. 59-60, 92-95, 99-102, т. 2 л.д. 41-43).

В обосновании требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, сельское <адрес> (далее спорное жилое помещение, квартира). В связи с тем, что помещение не было полностью готово к эксплуатации, дополнительным соглашением к договору купли-продажи истец и Гулуев Н.А. оглы договорились о выполнении работ по перепланировке, в результате которой площадь помещения увеличилась. Поскольку Гулуев Н.А. оглы не выполнил взятых на себя обязательств по передаче истцу жилого помещения в измененном виде, не оформил надлежащих документов, ФИО3 обратился в суд.

В судебное заседание Зароченцев С.В. и его представитель Сейкора О.И. (доверенность - т. 1 л.д. 138) не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали требования (т 2. л.д. 41,42).

Гулуев Н.А. оглы, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не явился, направил отзыв, в котором полагал, что дело не подсудно Домодедовскому городскому суду (т. 2 л.д. 71,72).

Определением от 29.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче деле по подсудности отказано.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Гулуевым Н.А. оглы признано право собственности на жилой дом площадью 1005,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ю (т.2 л.д.28,29).

Право собственности Гулуева Н.А. оглы на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство - т. 1 л.д. 14).

Судом установлено, что Зароченцев С.В. приобрел у Гулуева Н.А. оглы спорную квартиру общей площадью 29,4 кв.м. (договор купли-продажи, акт приема передачи - т. 1 л.д. 15,16, свидетельство о праве собственности - т.1. л.д. 19, выписка из ЕГРН - т.1 л.д. 20), право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН - л.д. 20).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из жилой зоны и балкона (т. 1 л.д. 8-10).

Заключенным дополнительным соглашением к Договору купли-продажи Зароченцев С.В. и Гулуев Н.А. оглы договорились, что Гулуев Н.А. оглы обязуется возвести межкомнатные перегородки, произвести штукатурку стен, стяжку пола, установку входной двери, разводку горячего и холодного водоснабжения, разводку канализации, электричества, подготовить под чистовую отделку стены и межкомнатные перегородки, перегородки санузла и кухни. При этом Гулуев Н.А. принял на себя обязательства до 30.11.2014 обеспечить сбор и подготовку документов для оформления кадастрового паспорта и оформления в БТИ фактическую площадь квартиры, получить новое свидетельство (т. 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гулуев Н.А. оглы был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В квартире истца без согласования с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области были выполнены строительные работы, в результате которых общая площадь всех частей увеличилась до 39,0 кв.м., общая площадь жилого помещения - 35,3 кв.м, из нее жилая -             14,5 кв.м, подсобная -20,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21).

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение -т. 2 л.д. 8-39) установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в <адрес> не проводилось. В <адрес> были проведены работы по перепланировке, направленные на повышения благоустройства и улучшения комфортности проживания.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что жилое помещение (квартира) № общей площадью 35,3 кв.м., в результате проведенной перепланировки соответствует: строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям. Строительные конструкции не имеют визуальных дефектов, трещин, прогибов кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов.

Также эксперт отмечает, что проведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) №: не сокращает инсоляцию и уровень естественного освещения окружающих помещений, не перекрывает оконные проемы и пути эвакуации, не оказывает вредное воздействие на человека, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, обеспечивает сохранение необходимого доступа к инженерному оборудованию собственников многоквартирного дома и проведено без изменений наружных габаритов здания.

По мнению эксперта, проведенная перепланировка жилого помещения (квартиры) № не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленное истцом заключение о состоянии жилого помещения содержит аналогичные судебной экспертизе выводы (л.д. 194-212).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, так как переустройство в понимании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорном жилом помещении не проводилось.

Требования к Администрации Ленинского муниципального района Московской области подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к Гулуеву Н.А. оглы удовлетворению не подлежат, так как Гулуев Н.А. не надлежащий ответчик по иску о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Иных требований к                      Гулуеву Н.А. истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зароченцева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном виде жилое помещение № 9 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, лит А,а5 площадью всех частей помещения 39,0 кв.м., в том числе площадь помещения вспомогательного использования - 3,7 кв.м., общая жилая площадь 35,3 кв.м., из нее жилая площадь 14,5 кв.м. и подсобная площадь 20,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья               О.Б. Рагулина