Решение по делу № 33-1605/2015 от 13.07.2015

Севастопольский городской суд

Дело № 33-1605/2015     Судья в І инстанции Фисюк О.И.

Судья - докладчик в апелляционной

Категория 56 инстанции Колбина Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего - Колбиной Т.П.,

Судей                 - Володиной Л.В., Клочка В.П.

при секретаре - Кондратовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. материал по исковому заявлению ОАО Российский национальный Коммерческий Банк к Козьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ОАО Российский национальный Коммерческий Банк на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2015 г.,

                     У С Т А Н О В И Л А:

23 апреля 2015 г. ОАО Российский национальный Коммерческий Банк (далее ОАО РНКБ) обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Козьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04013/15/00063-14 от 10.11.2014 г. в сумме <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2015 г. исковое заявление ОАО РНКБ к Козьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, на основании требований п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду.

ОАО РНКБ подал частную жалобу, к которой ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушениям норм процессуального права, ссылаясь на то, что между сторонами была установлена договорная подсудность в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, однако суд данный довод ко вниманию не принял.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ОАО «РНКБ», суд, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указал, что так как ответчик Козьяков А.В. проживает в г. Бахчисарай Республики Крым, то данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что с вынесенным по данному материалу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную или родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 7.5 общих условий потребительского кредита в «РНКБ» ОАО предусмотрено, что в индивидуальных условиях Договора по соглашению Сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску Банка к Заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия судом дела к своему производству, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ОАО «РНКБ» и Козьяковым А.В. 10 ноября 2014г. установлено, что заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Ленинским районным судом г. Севастополя в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Споры и разногласия по Кредитному договору по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «РНКБ» в Ленинский районный суд г. Севастополя, не имелось.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признанно законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Частную жалобу ОАО РНКБ удовлетворить.

    Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2015 г.отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса и принятии заявления.

Председательствующий:        /подпись/                Т.П. Колбина

Судьи:                /подпись/                Л.В. Володина

                    /подпись/                В.П. Клочко

Копия верна

судья Севастопольского

городского суда                                 Т.П. Колбина