Решение по делу № 33-6885/2023 от 30.05.2023

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-6885/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007607-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пенягиной Ольги Борисовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года по делу №2-1088/2023 по иску Пенягиной О.Б. к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ПенягинойО.Б., представителей ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми Косолаповой Д.Б., Цикунова Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2022 года истец Пенягина О.Б., ** года рождения, (ИНН **) обратилась в суд с иском к ответчику инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее также – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, 56000 руб. в виде расходов по оплате истцом юридических услуг по направлению запроса и жалобы в ФССП, запроса и жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на убытки, представлению интересов Пенягиной О.Б. по вопросу установления излишне взысканных сумм и их возврата, оспаривания налоговой задолженности в судебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, относительно:

- судебного приказа по делу № **/2016 от 29 декабря 2016 года по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее также – УПФР в г. Березники Пермского края), по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по страховым взносам и пени в общей сумме 89935,54 руб., государственная пошлина в сумме 1449,03 руб.

- судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по пени и штрафу в общей сумме 5132,87 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

В суде первой инстанции ответчик ИФНС России по Свердловскому району г.Перми иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Пенягиной О.Б. к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков удовлетворить частично,

взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Пенягиной Ольги Борисовны убытки в размере 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года на основании положений пункта 4 части четвёртой и части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, признано необходимым перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Пенягиной О.Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что судом принято решения об обязанностях Федеральной налоговой службы, не привлечённой к участию в деле в качестве соответчика, невозможно рассмотрение дела без участия в качестве соответчика Федеральной налоговой службы (**) в связи с характером спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, фактически исковые требования на основании положений статей 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предъявлены к Российской Федерации,

в соответствии с положениями статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина,

в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане,

в подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В подпункте 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, указано, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

В соответствии с положениями абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФНС России не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, должностное лицо УФНС России по Пермскому краю Цикунов Н.С., представляющий интересы ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в суде апелляционной инстанции сообщил о том, что ФНС России извещено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФНС России.

Истец Пенягина О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагая, что незаконными действиями должностных лиц налоговой инспекции истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по оспариванию этих незаконных действий в сумме 56000 руб.

Представители ответчика ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что не допущено незаконных действий по отношению к истцу, обращение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа по делу № 2а-312/2020 от 27 января 2020 года, по которому с ПенягинойО.Б. взыскана недоимка по пени и штрафу в общей сумме 5132,87 руб., являлось законным, после отмены указанного судебного приказа 28 апреля 2021 года и определения мирового судьи от 22 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 5132,87 руб. были возвращены Пенягиной О.Б., недоимка и пени в сумме 5132,87руб. не взыскивались с Пенягиной О.Б. вновь, произведено списание указанной недоимки как безнадёжной к взысканию.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, судом принято решение о правах и об обязанностях Федеральной налоговой службы, не привлечённой к участию в деле в качестве соответчика (п. 4 части первой и п. 4 части четвёртой ст. 330 ГПК Российской Федерации), и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Пенягина О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, 56000 руб. в виде расходов по оплате истцом юридических услуг по направлению запроса и жалобы в ФССП, запроса и жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на убытки, представлению интересов Пенягиной О.Б. по вопросу установления излишне взысканных сумм и их возврата, оспаривания налоговой задолженности в судебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, относительно:

- судебного приказа по делу № **/2016 от 29 декабря 2016 года по заявлению УПФР в г. Березники Пермского края, по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по страховым взносам за 2016 года и пени их несвоевременную оплату в общей сумме 89935,54 руб., государственная пошлина в сумме 1449,03руб.

- судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 23 января 2020 года, по которому с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка по пени за несвоевременную оплату страховых взносов за расчётный период до 1 января 2017 года и штрафу по налогу в общей сумме 5132,87 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

21 июня 2018 года Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016, который отменён определением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 22 июня 2018 года,

9 апреля 2021 года Пенягина О.Б. вновь обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016,

23 апреля 2021 года её представитель Костромина Н.В. ознакомилась с материалами дела № **/2016, в этот же день приняла участием в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, определением которого от 23 апреля 2021 года заявление об отмене судебного приказа оставлено без изменения, получила копию указанного определения.

20 апреля 2021 года Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года, который отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28 апреля 2021 года,

2 июня 2021 года представитель Пенягиной О.Б. Костромина Н.В. ознакомилась с материалами дела № **/2020, получила копию судебного приказа и копию определения мирового судьи от 28 апреля 2021 года,

7 июня 2021 года мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края поступило заявление Пенягиной О.Б. от 3 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с приложением исполненных инкассовых поручений, с учётом изменения требований просила взыскать с ИФНС по Свердловскому району г.Перми в пользу Пенягиной О.Б. 6132,87 руб., в том числе исполнительский сбор 1000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с ИФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу Пенягиной О.Б. в размере 5132,87 руб., которое исполнено,

из ответа ИФНС по Свердловскому району г. Перми в адрес Пенягиной О.Б. следует, что 09.12.2020 и 15.02.021 Инспекцией приняты решения о списании недоимки по страховым взносам по налогу в сумме 11621,54 руб., по пени в сумме 3440,49 руб., по состоянию на 01.03.2021 числится задолженность по налогу 2112,76 руб. по пени 1571,01 руб. (л. д. 39 – 40 дела № **/2020).

2 февраля 2021 года Пенягина О.Б. заключила договор с индивидуальным предпринимателем А. об оказании юридических услуг по направлению запроса и жалобы в ФССП, запроса и жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на убытки,

стоимость указанных услуг 21000 руб. оплачена 2 февраля 2021 года в сумме 2000 руб. и 3 февраля 2021 года в сумме 19000 руб. (л. д. 78а, 78аа, 79),

составлен акт от 06.02.021 об оказании услуг по договору от 2 февраля 2021 года: запрос в ФССП, жалоба в ГУ ФССП, жалоба в ИФНС, жалоба в ГУ ИФНС, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, заявление на убытки (л. д. 80),

при этом ни одного из указанных документа к акту не приложено, в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет признать эти расходы необходимыми.

4 апреля 2021 года Пенягина О.Б. заключила договор с индивидуальным предпринимателем А. об оказании юридических услуг по представлению интересов Пенягиной О.Б. по вопросу установления излишне взысканных сумм и их возврата, оспаривания налоговой задолженности в судебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции

стоимость указанных услуг 35000 руб. оплачена 4 февраля 2021 года в сумме 10000 руб. и 18 апреля 2021 года в сумме 25000 руб. (л. д. 81, 82, 83),

составлены 11 актов об оказании услуг по договору от 4 апреля 2021 года на сумму 35000 руб. (л. д. 84 – 94):

от 08.04.2021: выход в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми для урегулирования вопроса задолженности – 5000 руб.,

от 09.04.2021: составление возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016 мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, отправление возражений Почтой России – 5000 руб.,

от 20.04.2021: составление возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, отправление возражений Почтой России – 5000 руб.,

от 23.04.2021: выход в судебный участок № 6 Березниковского судебного района Пермского края 23 апреля 2021 года для ознакомления с материалами гражданского дела по возражению относительно судебного приказа – 1000 руб.,

от 23.04.2021: выход в судебный участок № 6 Березниковского судебного района Пермского края 23 апреля 2021 года в судебное заседание по рассмотрению возражений относительно исполнения судебного приказа – 5000 руб.,

от 20.05.2021: составление заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, отправление Почтой России – 3000 руб.,

от 02.06.202: выход в судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 2 июня 2021 года для ознакомления с материалами дела № **/2020 – 2000 руб.,

от 02.06.202: выход в судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края 2 июня 2021 года для получения определения об отмене судебного приказа № **/2020 – 1000 руб.,

от 02.06.2021: составление заявления о повороте исполнения судебного приказа № **/2020 мирового судьи судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, отправление заявления Почтой России – 5000 руб.,

от 08.06.2021: выход 8 июня 2021 года в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми для ознакомления с исполнительным производством от 21 сентября 2020 года № ** – 2900 руб.,

от 06.07.2021: получение решения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 22 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 – 100 руб.

При этом не представлено доказательств обращения Пенягиной О.Б. или её представителей в службу судебных приставов в мае – июне 2021 года в связи с незаконными действиями должностных лиц налоговой службы.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, общих основания ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, подпункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, полагает, что следует исковые требования Пенягиной О.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, - удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Пенягиной О.Б. в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, 5000 руб.,

в удовлетворении иска Пенягиной О.Б. в остальной части к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – отказать.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконных действий должностных лиц налоговой инспекции, не обеспечивших в добровольном порядке поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 27 января 2020 года № **/2020, Пенягина О.Б. вынуждена была обращаться с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа и поворота его исполнения на сумму 5132,87 руб., для чего обратилась за предоставлением юридических услуг,

обоснованность требований Пенягиной О.Б. о возврате ей денежных средств в сумме 5132,87 руб. фактически подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ответчика ИФНС России в Свердловском районе г. Перми, пояснившие, что имелись основания для списания задолженности по пени и штрафу в общей сумме 5132,87 руб., поэтому не последовало обращения в суд за взысканием указанной недоимки,

таким образом, имеют отношение к восстановлению нарушенных прав истца следующие услуги на общую сумму 13100 руб. по актам оказания услуг:

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 13100 руб. является явно завышенной, доводы ответчика ИФНС России в Свердловском районе г. Перми в возражениях на апелляционную жалобу истца о том, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. является необходимым и достаточным, сопоставимым с размером защищаемого права по возврату суммы 5132,87 руб.,

материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2021 года Пенягина О.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу № **/2020 от 27 января 2020 года, который отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28 апреля 2021 года,

7 июня 2021 года мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края поступило заявление Пенягиной О.Б. от 3 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с приложением исполненных инкассовых поручений, с учётом изменения требований просила взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу Пенягиной О.Б. 6132,87 руб., в том числе исполнительский сбор 1000 руб.,

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года № **/2020 с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Пенягиной О.Б. в размере 5132,87 руб., которое исполнено,

оказание юридических услуг для получения документов из службы судебных приставов для поворота исполнения решения суда не требовалось, Пенягиной О.Б. представлены документы по своему счёту в Сбербанке России.

Другие расходы Пенягиной О.Б. по оплате юридических слуг не имеют отношения к восстановлению незаконно нарушенных прав истца,

поэтому не имелось необходимости повторно обращаться в 2021 году с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2016 года № **/2016.

Поэтому в удовлетворении иска Пенягиной О.Б. в остальной части к Российской Федерации в лице ФНС России, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение,

исковые требования Пенягиной Ольги Борисовны (ИНН **) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (**) о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, - удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны российской Федерации в пользу Пенягиной Ольги Борисовны в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, 5000 руб.,

в удовлетворении иска Пенягиной Ольги Борисовны в остальной части к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.