Решение по делу № 33-5148/2021 от 29.07.2021

городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан

Судья Ходжаев З.З.

Дело № 2-256/2021

УИД- 05RS0016-01-2021-001963-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года по делу № 33-5148/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и.о. главы городского округа «<адрес>» ФИО8 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 ноября по <дата> в размере 42585 рублей, а также взыскании с администрации городского округа «<адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что решением городского суда <адрес> от <дата> её исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать увольнение ФИО1 на основании распоряжения № от <дата> главы администрации городского округа «<адрес>» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в администрацию городского округа «<адрес>» в должности исполняющей обязанности начальника общего отдела».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы городского округа «<адрес>» ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В результате незаконного увольнения истица она не получила заработную плату за период с 09 ноября по <дата>.

По мнению истицы, средняя заработная плата составляет 25551 рублей, что усматривается из п.4.1 трудового договора, заключенного между ней и администрацией городского округа «<адрес>».

Кроме того, после увольнения она испытывала нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, получить статус безработной, незаконное увольнение поставила её и её семью в сложное материальное положение.

Все время до её восстановления на работе, она находилась в стрессовой ситуации. Моральный вред, нанесенный ей работодателем незаконным увольнением, истец оценивает в размере 100000 рублей.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> (день увольнения) по <дата> (день восстановления на работе).

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом городского суда <адрес> по делу № года при вынесении решения <дата>, которым ФИО1 восстановлена в занимаемой должности, не было принято решение о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом городского суда <адрес> по делу № г. не было принято такое решение.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо.

По мнению апеллянта, компенсация за время вынужденного прогула на прямую связано с восстановлением на работу, в трудовом законодательстве нет отдельной нормы регулирующей сроки обращения в суд, кроме как по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока обращения истцом не представлено.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа «<адрес>», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 занимала должность исполняющей обязанности начальника общего отдела в администрации городского округа «<адрес>».

Распоряжением № от <дата> главы администрации городского округа «<адрес>» истица уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с занимаемой должности.

Не согласившись с указанным распоряжением, истец обратилась в суд с иском о признании незаконным данного распоряжения и восстановлении ее в должности.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Признать увольнение ФИО1 на основании распоряжения № от <дата>г. главы администрации городского округа «<адрес>» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в администрацию городского округа «<адрес>» в должности исполняющей обязанности начальника общего отдела».

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов, истец ФИО1 восстановлена на работе в администрацию городского округа «<адрес>» в должности исполняющей обязанности начальника общего отдела».

Между тем, истцу заработная плата за время вынужденного прогула ответчиком не выплачена и с такими требованиями по гражданскому делу о восстановлении на работе ФИО1 не обращалась.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 обратилась с заявлением, досудебной претензией в администрацию городского округа «<адрес>», о выплате причитающейся ей заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> (день увольнения) по <дата> (день восстановления на работе).

Однако, указанное обращение истца оставлено без удовлетворения и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата.

Указанный факт в суде не отрицал и представитель ответчика.

В соответствии со статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с этим, разрешая ходатайство представителя администрации городского округа «<адрес>» о применении пропуска срока исковой давности обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и об отказе в его удовлетворении, поскольку истец обратился в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в течение одного года).

Довод жалобы представителя ответчика о том, что согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, являются несостоятельными и ошибочными, основаны на не правильном толковании требований и норм ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку срок обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, указан в п.2 названной статьи.

Согласно ч. 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ установлено, что при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно п. 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу правовой позиции изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному на прежней работе по решению суда, заработную плату за мя вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение №85 от 9 ноября 2020 года главы администрации городского округа «<адрес>» признано незаконным, служебные отношения между сторонами восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, истец ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностям с момента принятия судом решения о незаконности увольнения.

Суд первой инстанции установлено, что обязанность ответчика начислить и выплатить истцу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула наступила с <дата> (день увольнения) по <дата> (день восстановления на работе), в связи с чем требования истицы об обязании выплаты заработной платы суд первой инстанции обоснованно посчитал законным в этой части.

При этом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 за указанный период, необходимо начислить самим работодателем истцу с учетом установленной системы оплаты труда в данном учреждении, после вступления в законную силу решения суда, учитывая, что расчеты по заработной плате, указанные в иске истцом, и сведения о заработной плате, предоставленные ответчиком суду, разнятся.

Кроме того, истец ФИО1 в своих исковых требованиях просит взыскать с администрации городского округа «<адрес>», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ИЗ разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения ФИО1, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имелись основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в 100000 рублей явно завышенной.

Довод жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение по делу о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности вступило в законную силу <дата>, а иском в суд по настоящему делу обратилась <дата>, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи