Решение по делу № 33-9587/2017 от 07.07.2017

Судья: Севрюков С.И.                      Дело № 33-9587/2017

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Александровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Александровой Елены Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Александровой Елены Владимировны в счет стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> 118 761 рубль 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 161 761 рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 875 рублей 22 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 118 761 руб. 10 коп. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 января 2011 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», Александрова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. В соответствии с экспертным заключением ИП Бастрикова Д.Д. №, в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 196 651 руб. 71 коп. 14 февраля 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако указанные требования ответчиком не выполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова Е.В. просит решение суда от 09 марта 2017 года отменить в части взыскания штрафа, взыскав штраф в сумме 60 880 руб. 55 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Александровой Е.В. – Вальберг Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «УСК «Сибиряк» – Самошкина В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 января 2011 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», Александрова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана ответчиком истцу на основании акта передачи жилого помещения от 30 июня 2011 года.

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП Бастриковым Д.Д., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составила 196 651 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 декабря 2016 года АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире истца, составляет 118 761 руб. 10 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Александровой Е.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 118 761 руб. 10 коп., штрафа в размере 40 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Александровой Е.В., сводящиеся к несогласию с размером взысканного с ООО «УСК «Сибиряк» штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 руб., приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 40 000 руб. и правовых оснований для увеличения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом штраф в размере 40 000 рублей соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Александровой Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Александровой Е.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Александровой Е.В. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: