Решение по делу № 33-515/2016 (33-8034/2015;) от 25.12.2015

Дело № 33-515/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса нотариального округа г. Тюмени Шмелевой Ю.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «В иске Мелехина М.В. к Мелехиной Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ш.Л.И., последовавшей <.......> – отказать.

    В заявлении третьего лица нотариуса Шмелевой Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Мелехина М.В., представителя истца Худышкиной Т.А., ответчика Мелехиной Т.И., представителя третьего лица нотариуса Шмелевой Ю.А. – Шмелева В.Н.,

установила:

Истец Мелехин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Мелехиной Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.7-8).

Требования мотивировал тем, что <.......> умерла Ш.Л.И.., которая приходилась истцу бабушкой. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельной доли в праве общей долевой собственности площадью <.......> га на земельный участок из земель ТОО «<.......>». В установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, так как наследником после смерти бабушки являлась его мать и истец не знал, что бабушка составила завещание в его пользу. О наличии завещания он узнал только в сентябре 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мелехин М.В., представитель истца Худышкина Т.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мелехина Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала.

Третье лицо нотариус Шмелева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель третьего лица Шмелев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласна третье лицо нотариус Шмелева Ю.А.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Со ссылкой на определение Конституционного суда РФ, полагает, что поскольку третье лицо в соответствии со ст. 43 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями, то имеет право и на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Шмелева Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, представитель третьего лица Шмелев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мелехин М.В., представитель истца Худышкина Т.А., ответчик Мелехина Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования истца Мелехина М.В. к Мелехиной Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о наличии в его пользу завещания 06.09.2014 года, а в суд обратился только 27.04.2015 года, то есть по истечении 6 месяцев после того, как узнал о наличии завещания, в связи с чем требования истца удовлетворению не полежат.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая заявление третьего лица нотариуса Шмелевой Ю.А. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, суд отказал в его удовлетворении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 3 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Между тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица следует исходить не только из активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, но и учитывать, что взыскание расходов допустимо при условии вынесения судебного акта по делу фактически в защиту интересов третьего лица.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Применительно к вышеизложенному, нотариус, хоть и является обязательным субъектом материального правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, его привлечение к участию в деле обязательно, но реализация истцом своего права на восстановление срока принятия наследства путем подачи искового заявления, неблагоприятных последствий имущественного либо неимущественного характера для нотариуса Шмелевой Ю.А. не создает, а в случае удовлетворения исковых требований является лишь основанием для исполнения нотариусом своих должностных обязанностей в соответствии с Основами законодательства РФ «О нотариате».

Таким образом, поскольку решение принято фактически в не защиту интересов третьего лица, ее требование о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами несения нотариусом Шмелевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из содержания указанных документов следует, что соглашение заключено и оплата произведена Шмелевой Ю.А. как физическим лицом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица нотариуса Шмелевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: