Решение по делу № 33-3441/2020 от 27.02.2020

Судья: Сизых Л.С. Дело № 33-3441/2020

24RS0037-01-2018-002813-92

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Широбокова Романа Анатольевича к Саулину Сергею Петровичу, Куршаковой Анне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Куршаковой А.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широбокова Романа Анатольевича к Саулину Сергею Петровичу, Куршаковой Анне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Саулина Сергея Петровича, Куршаковой Анны Васильевны в пользу Широбокова Романа Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 323 (тридцать три тысячи триста двадцать три) рублей 49 копеек с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков Р.А. обратился в суд с иском к Саулину С.П., Куршаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2016 года в 14 час. 25 мин. в районе дома № <адрес> Саулин С.П., управляя автомобилем PEUGEOT 206, госномер №, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, госномер <адрес> Виновным в данном ДТП признан Саулин С.П. Собственником автомобиля PEUGEOT 206, г/н <адрес> является истец. Ответчик Куршакова А.В., будучи внесенной в страховой полис, не имея прав на передачу транспортного средства, передала право управления автомобилем PEUGEOT 206, госномер <адрес> Саулину С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 66 646,97 рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением № 1-5656. Поскольку Куршакова А.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ответственность за причинение ущерба лежит на обоих ответчиках. В возмещении ущерба страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу отказано. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний относительно последствий ДТП, размера ущерба, он был вынужден заниматься розыском и эвакуацией своего автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 646,97 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 500 рублей, по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куршакова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на апеллянта ответственности по возмещению вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Широбоков Р.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года в 14 часов 25 минут в районе дома № 28 по ул. Профильная в г. Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кухаренко В.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 госномер №, и водителя Саулина С.П., управлявшего автомобилем PEUGEOT 206, госномер № 154, принадлежащего на праве собственности Широбокову Р.А.

В результате указанного ДТП автомобиль PEUGEOT 206, госномер № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года Саулин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, из которых следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Саулина С.П., который управляя автомобилем PEUGEOT 206, госномер № и не соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, не обеспечил во время движения дистанцию и скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 госномер № под управлением Кухаренко В.С.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года Саулин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем PEUGEOT 206, госномер №, в отсутствие права управления данным транспортным средством, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года Саулин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем PEUGEOT 206, госномер № в нарушение положений ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиль PEUGEOT 206, госномер № находился во временном пользовании на законном основании у Куршаковой А.В., которая передала право управления указанным транспортным средством Саулину С.П., не имеющему право управления транспортным средством, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное постановление Куршаковой А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возражая против заявленных требований, Куршакова А.В. ссылалась на заключение 17 октября 2016 года между ней и Широбоковым Р.А. договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 206, госномер №

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, целью составления указанного договора купли-продажи являлось предоставление Куршаковой А.В. возможности управлять указанным транспортным до момента включения ее в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи продавцу Широбокову Р.А. не передавались, а автомобиль находился в пользовании Куршаковой А.В. еще до момента составления данного договора в силу существования между истцом и ответчиком Куршаковой А.В. близких отношений, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. Включение Куршаковой А.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством PEUGEOT 206, госномер №, имело место 09 ноября 2016 года, то есть после даты составления договора купли-продажи, что подтверждается страховым полисом серии № № №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, причиной обращения Куршаковой А.В. 14 декабря 2016 года с заявлением об угоне автомобиля PEUGEOT 206, госномер № явилось то, что Широбоков Р.А. не отвечал на ее телефонный звонок. В этот момент Куршакова А.В. предположила, что автомобиль могли угнать от ее дома. Постановление содержит пояснения Куршаковой А.В., согласно которым автомобиль фактически принадлежит Широбокову Р.А., который в свою очередь подтвердил, что сам забрал у Куршаковой А.В. автомобиль. Ранее Широбоков Р.А. давал Куршаковой А.В. автомобиль во временное пользование. В своих письменных объяснениях от 14 декабря 2016 года Куршакова А.В. также указывает на то, что Широбоков Р.А. передал ей договор купли-продажи на автомобиль для того, чтобы она временно передвигалась на автомобиле, так как не была вписана в страховой полис. В конце ноября 2016 года Широбоков Р.А. забрал автомобиль и 11 декабря 2016 года вновь поставил во двор ее дома.

В своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика Куршаковой А.В. – Жданова Ю.С., подтвердила, что после прекращения отношений с Куршаковой А.В. Широбоков Р.А. забрал автомобиль PEUGEOT 206, госномер № у Куршаковой А.В., которая каких-либо мер к возврату автомобиля не предпринимала. В настоящее время автомобиль, документы на него и ключи находятся у Широбокова Р.А.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сразу после составления договора купли-продажи автомобиля Куршакова А.В. не обращалась в органы регистрационного учета в связи со сменой собственника, не переоформила автомобиль на себя. До настоящего времени Широбоков Р.А. в ПТС, СТС, органах регистрационного учета значится собственником автомобиля.

Оценив и исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником автомобиля PEUGEOT 206, госномер № №, является Широбоков Р.А., в то время на момент ДТП автомобиль находился в пользовании Куршаковой А.В.

После произошедшего ДТП Широбоков Р.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа ООО СК «Согласие» от 21 июня 2018 года, поскольку повреждения автомобилем PEUGEOT 206, госномер № получены в результате ДТП от 11 декабря 2016 года по вине лица, управлявшего автомобилем без законных оснований, оснований для возмещения истцу ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Согласно экспертному заключению № 1-5656 независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 января 2017 года, выполненной ИП Доброшевским А.М., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT 206 может составить с учетом износа 66 64,976 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля составили 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 05 января 2017 года, квитанцией от 09 января 2017 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания причиненного в результате ДТП материального ущерба в равных долях с виновника ДТП - Саулина С.П. и Куршаковой А.В., являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, из имеющегося в деле заключения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение № 1-5656 независимой технической экспертизы транспортного средства от 09 января 2017 года, как объективного и обоснованного, полностью согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба гражданину.

Вопрос о распределении судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертной оценки, услуг представителя и уплатой государственной пошлины разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Куршаковой А.В. материального ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Куршакова А.В. передала автомобиль PEUGEOT 206, госномер № Саулину С.П., не имеющему право управления транспортным средством.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на обоих ответчиков.

Каких-либо аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куршаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: