Решение по делу № 2-4270/2021 от 07.07.2021

Дело №

66RS0№-15

В окончательном виде решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

          при секретаре ФИО5,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 136 рублей 86 копеек.

    В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В процессе исполнения финансовым управляющим ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Сведения о возврате данной суммы отсутствуют. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением произвести оплату задолженности, оставленная последним без исполнения. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в размере 2 500 000 рублей является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 432 136 рублей 86 копеек.

    В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 не явилась, своего представителя для участия в деле не направила.

    Участвуя ранее в судебном заседании, финансовый управляющий заявленные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

    Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, участвуя ранее в судебном заседании, полагал заявленные исковые необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между его доверителем и супругой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на все имущество супругов. В дальнейшем ответчиком по просьбе ФИО3 перечислялись и передавались в наличной форме ФИО11 денежные средства в целях возвращения последней предоставленных ему на лечение денежных средств в размере 300 000 долларов. Кроме того, ответчиком за ФИО3 производились платежи в период с июня 2017 года по июль 2018 года на сумму 965 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение задолженности по договору займа, заключенному с <данные изъяты> в размере 833 334 рубля. В данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

    В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, указав, что ФИО3 приходится ей отцом. Перечисленные им на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были по просьбе отца и соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, возвращены последней. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, указав, что на протяжении многих лет между ФИО3 и ответчиком сложились отношения, носящие доверительный характер и основанные на финансовой поддержке друг друга. При этом перечисленные ответчиком денежные средства в счет исполнения за ФИО3 финансовых обязательств, значительно превышают размер денежной суммы, заявленной ко взысканию по настоящему иску.

    Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО7, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил платеж ФИО2 в сумме 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 совершен платеж ФИО3 в размере 300 000 долларов США, в составе которого была погашена задолженность дочери перед отцом. Данная операция была согласована с ФИО3, между ответчиком и ФИО11 заключено соответствующее соглашение. Намерение было направлено на последующее установление баланса экономических интересов. Возражает против удовлетворения исковых требований.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, явилось перечисление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которые до настоящего времени последней не возвращены.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. Пунктом 7 брачного договора установлено, что доходы каждого из супругов, полученные в период брака как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются единоличной собственностью того супруга, который эти доходы получил.

Брачный договор был удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (п. 1 ст. 42 СК Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 долларов США.

    Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 - ФИО10, а также пояснениям ответчика, перечисление денежных средств в размере 300 000 долларов США ФИО3 необходимо для его лечения, которое он проходит в Израиле.

    Из состоявшейся между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ переписки следует, что ФИО2 обратился к ответчику с просьбой перечислить денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, в августе зачисленную на счет последней, а также о возможном перечислении денежных средств в большей сумме на банковский счет ФИО11, ввиду перечисления ею ФИО2 денежных средств в размере 300 000 долларов США на его лечение. На данную просьбу ответчик ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого последней погашена сумма долга по возврату 2 500 000 рублей ФИО3, вошедшая в состав суммы 300 000 долларов США, перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При этом возврат долга, ранее причитавшегося ФИО3, ФИО2 будет осуществлять в пользу ФИО11

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В силу положений ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 390 Кодекса при уступке требования должны быть соблюдены в том числе условия существования на момент уступки переуступаемого требования.

    Предметом договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, являлась уступка прав требования, возникших из перечисления ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 рублей ФИО2

Указанный выше договор уступки прав требований (цессии) никем не оспорен и недействительным не признан. На основании данного договора к третьему лицу ФИО11 перешло право требования к ФИО2 задолженности в размере 2 500 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что согласно представленным ответчиком выпискам по дебетовой карте, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ФИО11 ряд платежей, общая сумма которых составляет 3 327 530 рублей.

    Доводы ответчика о том, что в силу имеющихся личных, родственных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств ею неоднократно производились перечисления денежных средств ФИО3, а также за него осуществлен платеж в счет погашения долга по договору займа, заключенному с №

    Приведенные доводы ответчика документально подтверждены. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 965 000 рублей. Кроме того, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершен ряд платежей на общую сумму 833 334 рубля в счет погашения задолженности ФИО3 перед № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, сложившиеся между истцом ФИО3 и ответчиком отношения, основанные на родственных связях, в силу которых, не рассчитывая на возврат в последующем, между ними неоднократно совершались добровольные перечисления денежных средств, отношения между истцом и супругой ФИО11, вытекающие из условий брачного договора, определяющего режим раздельной собственности на все имущество супругов, а также возникновение у ФИО11 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО2 задолженности в размере 2 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что полученная последней ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежная сумма в размере 2 500 000 рублей не может быть отнесена к неосновательному обогащению по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, исходя из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

    Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           <адрес>.

Судья (подпись)                                       И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья