Решение по делу № 33-9636/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,Морозко О.Р.,
при секретаре	Руденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к М.Т.С., третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Департамент здравоохранения города Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.Т.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

04 апреля 2023 г. ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с иском к М.Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на работу на должность <данные изъяты> филиала. При приеме на работу ею предоставлено удостоверение №, выданное Департаментом здравоохранения города Москвы, о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», на основании которого М.Т.С. назначена надбавка в размере 25% от должностного оклада. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки М.Т.С. прекращена. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму получено письмо Департамента здравоохранения города Москва, в котором указано, что Аттестационной комиссией удостоверение № М.Т.С. не выдавалось, процедуру аттестации в 2016-2020 гг. ответчица не проходила. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Т.С. неосновательно выплачена надбавка за квалификационную категорию в размере 119351,55 руб. Учитывая, что указанные денежные средства получены ответчицей безосновательно, истец просил взыскать с М.Т.С. сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной надбавки за квалифицированную категорию в связи с ее неправомерными действиями в размере 119 351,55 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3587,03 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 г. иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» удовлетворен частично.

С М.Т.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» взыскана сума неосновательного обогащения в размере 79750,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,44 руб., а всего 82118,30 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 22 августа 2023 г. М.Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание, что прохождение аттестации было организовано руководством больницы и у ответчицы не было никаких сомнений в подлинности удостоверения о прохождении аттестации и протокола о присвоении квалификационной категории. О возможной подделке указанных документов М.Т.С. известно не было, в связи с чем вывод о неосновательном обогащении в связи с ее неправомерными действиями является необоснованным и противоречащим действительным обстоятельствам дела.

19 сентября 2023 г. филиалом ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» России в Крыму поданы возражения, в которых ссылаясь на отсутствие обоснованных доводов, заявитель просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в меньшем размере, чем заявлено в иске, ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась:

- ответчица М.Т.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений по адресам: <адрес>, и <адрес>, которые возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой об истечении срока хранения; в апелляционный суд М.Т.С. обеспечила явку своего представителя адвоката Б.М.В.;

- представители третьих лиц – Департамента здравоохранения города Москвы и Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении адресатам судебных повесток-извещений соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчицы М.Т.С. – адвоката Б.М.В., представителя истца ФГБУ ФНКЦ ФМБА России М.Ю.О., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возврата полученных М.Т.С. денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку для назначения надбавки ответчицей при поступлении на работу были представлены подложные документы, в результате чего ею необоснованно получены денежные средства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму и Г.(М.)Т.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчице с ДД.ММ.ГГГГ предоставляется работа по должности <данные изъяты> стационара неврологического отделения Филиала. Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 13378 руб. в месяц и повышающий коэффициент к должностному окладу за квалификационную категорию 3344,3 руб., а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (л.д.7-9).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Г.(М.)Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в стационар неврологического отделения Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 13378 руб., надбавкой за выслугу лет 15% и надбавкой за категорию 25% (л.д.6).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Г.(М.)Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведена на работу в стационар/сестринская служба/общестационарный блок/управление сестринской службы на должность <данные изъяты> Филиала ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в Крыму с тарифной ставкой 13378 руб., надбавкой за выслугу лет 15% и надбавкой за категорию 25% (л.д.13).

Для установления надбавки за категорию ответчицей при трудоустройстве представлены:

- удостоверение №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Г. Т.С. проходила аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- выписка из приказа Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О присвоении квалификационных категорий, в соответствии с которой Г. Т.С. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринской дело» (рег. № по журналу №, № протокола №-к) (л.д.17).

Вместе с тем Департамент здравоохранения города Москвы своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил главного врача ФГБУ «ФНКЦ ФМБА» в Крыму Т.Ю.А., что документы - удостоверение № и выписка из приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О присвоении квалификационных категорий» о присвоении высшей квалификационной категории Г. Т.С. по специальности «Сестринское дело» - Аттестационной комиссией Департамента не выдавались; вышеуказанный специалист процедуру аттестации в 2016-2019 гг. в аттестационной комиссии Департамента с целью получения квалификационной категории не проходил (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.С. подано заявление на имя руководителя филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму о приостановлении доплаты за квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», присвоенную ей на основании удостоверения № о присвоении высшей категории, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения города Москвы с внесением соответствующих изменений в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время ответчице стало известно, что указанное удостоверение № является поддельным (л.д.14).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-У М.Т.С. – <данные изъяты> управления сестринской службы общестационарного блока сестринской службы стационара отменена доплата за категорию в размере 25% за наличие высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» с ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерии предписано прекратить выплату за квалификационную категорию и произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со справкой-расчетом сумма причиненного Филиалу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму ущерба составила 119 351,55 руб., из которых 86106,98 руб. – сумма начислений за категорию (в том числе НДФЛ – 11917 руб.); 5560,88 руб. – сумма начисленной разницы по среднему заработку, 27683,89 руб. – сумма страховых взносов (л.д.19).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при поступлении на работу в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ГБУЗ РК «Ялтинская горбольница №» Г.(М.)Т.С. предоставила удостоверение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №к ей присвоена квалификационная категория «высшая» по специальности «сестринское дело», в связи с чем приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ей назначена надбавка за категорию 25% и надбавка за выслугу лет 15 % (л.д.6).

Судом также установлено, что предоставленное при поступлении на работу удостоверение № является поддельным, поскольку Департаментом здравоохранения города Москвы Г.(М.)Т.С. такое удостоверение и выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» не выдавались; процедуру аттестации в 2016-2019 годах ответчица не проходила (л.д.18).

Судебная коллегия приходит к выводу, что имела место недобросовестность со стороны ответчицы, предоставившей при поступлении на работу поддельные документы о наличии у нее высшей категории по специальности «Сестринское дело», исходя из нитжеследующего.

Так, Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату, указанную в удостоверении № на имя Г.(М.)Т.С. как дату прохождения ею аттестации – ДД.ММ.ГГГГ) (далее Порядок).

Согласно п.4 Порядка аттестация является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей.

Аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении (п.5 Порядка).

Согласно п.7 Порядка при аттестации оцениваются теоретические знания и практические навыки, необходимые для выполнения профессиональных обязанностей по соответствующим специальностям и должностям, на основе результатов квалификационного экзамена.

Квалификационный экзамен включает в себя экспертную оценку отчета о профессиональной деятельности специалиста (далее - отчет), тестовый контроль знаний и собеседование.

Специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, представляют в аттестационную комиссию документы, указанные в п. 20 Порядка.

Документы направляются в адрес органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, посредством почтовой связи или представляются лично специалистом не позднее четырех месяцев до окончания срока действия имеющейся квалификационной категории, в противном случае квалификационный экзамен может быть проведен позднее даты окончания срока действия имеющейся квалификационной категории (п.21 Порядка).

В силу п.24 Порядка не позднее тридцати календарных дней со дня регистрации документов Экспертной группой проводится их рассмотрение, утверждается заключение на отчет и назначается дата и место проведения тестового контроля знаний и собеседования.

Решение Экспертной группы о назначении даты и места проведения тестового контроля знаний и собеседования доводится до специалиста не позднее чем за тридцать календарных дней до даты проведения тестового контроля знаний и собеседования, в том числе посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте в сети Интернет или информационных стендах органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию.

Тестовый контроль знаний и собеседование проводятся не позднее семидесяти календарных дней со дня регистрации документов.

Тестовый контроль знаний предусматривает выполнение специалистом тестовых заданий и признается пройденным при условии успешного выполнения не менее 70% общего объема тестовых заданий.

Собеседование проводится членами Экспертной группы по теоретическим и практическим вопросам профессиональной деятельности специалиста при условии успешного прохождения им тестового контроля знаний.

По результатам квалификационного экзамена Экспертная группа принимает решение о присвоении или об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории (п.п.25-27 Порядка).

Согласно п.28 Порядка решение Экспертной группы о присвоении или об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории оформляется протоколом заседания Экспертной группы согласно приложению №2 к настоящему Порядку и заносится в аттестационный лист специалиста ответственным секретарем Экспертной группы.

В силу п.п.30-33 Порядка оформленный в установленном настоящим Порядком протокол Экспертной группы, содержащий решения о присвоении или об отказе в присвоении квалификационных категорий, в течение пяти календарных дней с момента подписания протокола Экспертной группы направляется председателем Экспертной группы в Комитет.

Комитет не позднее девяноста календарных дней со дня регистрации документов подготавливает и представляет к утверждению распорядительный акт органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, о присвоении специалистам, прошедшим аттестацию, квалификационных категорий.

Орган государственной власти или организация, создавшие аттестационную комиссию, не позднее ста десяти календарных дней со дня регистрации документов издают распорядительный акт о присвоении специалистам, прошедшим аттестацию, квалификационной категории.

Не позднее ста двадцати календарных дней со дня регистрации документов ответственный секретарь аттестационной комиссии направляет посредством почтовой связи или выдает на руки специалисту выписку из распорядительного акта органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, о присвоении ему квалификационной категории.

Согласно процедуре, установленной положениями вышеприведенного Порядка, аттестация предполагает помимо подачи ряда необходимых документов, в том числе извещение специалиста о назначении даты и места проведения тестового контроля знаний и собеседования, прохождение тестового контроля и собеседования, в связи с чем не пройдя таковых, М.Т.С. не могла получить соответствующее удостоверение, а потому непрохождение тестового контроля и собеседования, являющихся обязательными и установленные действовавшим в тот период Порядком, должно было вызвать у ответчицы обоснованные сомнения в законности процедуры получения ею соответствующего удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы, что М.Т.С. не было и не могло быть известно о недействительности выданного удостоверения, не заслуживают внимания и не могут быть приняты, поскольку, как было указано выше, установленный законом порядок прохождения аттестации для получения соответствующей категории предполагает, в том числе, личное прохождение специалистом тестового контроля и собеседования, которые ответчица не проходила; в случае дистанционного прохождения установленной процедуры М.Т.С. должна была получить доступ в личный кабинет, электронный ключ (пароль), доказательств наличия/создания которых ею не предоставлено, как и не предоставлено иных доказательств, подтверждающих совершение М.Т.С. каких-либо действий, направленных на прохождение установленной процедуры аттестации и участия в таковой, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии недобросовестности в поведении М.Т.С., что является основанием для взыскания незаконно полученных ею по поддельным документам денежных средств в качестве надбавки за высшую категорию.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с М.Т.С. в пользу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 2367,44 руб. постановлено с нарушением требований закона. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, однако судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующего.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Статьей 393 ТК РФ установлено, что работники по спорам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Исходя из положений указанной правовой нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом спора, в том числе и в случае частичного или полного отказа в удовлетворении его требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя и в трудовом правоотношении являющегося слабой стороной. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с работника государственной пошлины в пользу работодателя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу М.Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года в части взыскания с М.Т.С. расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                              Готовкина Т.С.

                                                                                              Морозко О.Р.