Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1291/2024 от 29.08.2024

№ 2-1291/2024

УИД 72RS0008-01-2024-002263-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                         08 октября 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                  Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2024 по иску Прокошева Олега Юрьевича к Шестакову Егору Евгеньевичу и Архипову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Прокошев Олег Юрьевич (далее – истец), в лице представителя по доверенности Лашова Григория Александровича обратился в суд с иском к Шестакову Егору Евгеньевичу и Архипову Александру Васильевичу (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.04.2022 около 02 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданин Архипов А. В., управляя транспортным средством, принадлежащим Шестакову Е. Е., находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 348 ТВ 72, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, рег. ФИО10 387 ЕА 154, принадлежащим истцу, вследствие чего автомобилю были нанесены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., признан гражданин Архипов А. В. После ДТП истец обратился в страховую компанию Совкомбанк Страхование, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что виновник ДТП гражданин ФИО2 не застраховал свою ответственность по ОСАГО и не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21102. В соответствии с действующим законодательством РФ, Архипов А.В. на момент ДТП не имел права управления указанным транспортным средством. В связи с отказом страховщиком в принятии заявления о возмещении причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного мне материального вреда. Согласно экспертному заключению № 387-ЭТС/2022 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный ФИО10 ... 154 без учета износа составила 831 422 рубля. Затраты истца на проведение оценки и экспертизы составили 5 000 рублей. Также, не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту в компанию «Эксив» ИП Лашова Г.А. за юридической помощью и подготовкой документов по досудебному урегулированию дела, оплатив юридические услуги стоимостью 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить причиненный ему материальный ущерб, которая ответчиком была проигнорирована. Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, который он не может возместить путем получения страхового возмещения.         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд:

         - взыскать солидарно с Шестакова Егора Евгеньевича и Архипова Александра Васильевича в пользу Прокошева Олега Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 831 422 рубля 00 копеек, сумму понесенных затрат на проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и оформление доверенности 2 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления 239,84х2+348,04х4=1 871 рубль 84 копейки.

Истец Прокошев О. Ю., представитель истца Лашов Г. А. ответчики Шестаков Е. Е. и Архипов А. В., третье лицо Зубарева В. В., представитель СК «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Прокошев О. Ю. и его представитель Лашов Г. А. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, составу суда доверяют, отводов не имеют. Заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить (л.д.99,100). Третье лицо Зубарева В. В. в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д.127).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Архипова А. В., совпадающая с адресом регистрации его месту жительства, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Шестакова Е. Е., получена им лично, о причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Прокошева Олега Юрьевича подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 03.04.2022 в 02 часа 00 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Осипенко, дом 35, Архипов Александр Васильевич, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 348 ТВ 72, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак М ... 154 под управлением Прокошева Олега Юрьевича. Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 ... от 23.04.2022 Архипов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из копии свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 676397 (л.д.15-16) и карточки учета транспортного средства от 02.11.2022, установлено, что Прокошев Олег Юрьевич является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак М ...

Из информации РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» от 10.09.2024 (л.д.125) и договора купли-продажи транспортного средства от ... (л.д.17) установлено, что регистрация автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В ... 72, 2004 года выпуска, была прекращена гражданкой ФИО5, в связи с продажей ФИО4 и до сегодняшнего момента данный автомобиль не ставился на учет.

Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.04.2022 (л.д.12) составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразаковым Р. В. установлено, что в результате ДТП повреждены транспортные средства: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 348 ТВ 72, водитель ФИО2, и КИА РИО, государственный регистрационный знак М ... 154 водитель Прокошев О.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Архипова А. В. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак М ... ЕА ... Прокошева О. Ю. на момент ДТП была застрахована в СК «Совкомбанк Страхование», водителя Архипова А. В. и собственника Шестакова Е. Е. – не застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 387-ЭТС/2022 от 13.04.2022 (л.д.23-84), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак М ... 154 после происшествия, произошедшего ... по среднерыночным ценам в г. Тюмень, без учета износа, составляет 831 422 рубля, с учетом износа 655 980 рублей. Согласно выводу восстановительный ремонт указанного автомобиля с экономической точки зрения целесообразен, стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д.34).

Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 03.04.2022 составляет 831 422 рубля, автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором ... от 12.04.2022, заключенного истцом с ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 14.04.2022 на сумму 5 000 рублей (л.д.21,22).

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Прокошев О. Ю. 27.05.2022 заключил договор на оказание юридической помощи с Индивидуальным предпринимателем Лашовым Григорием Александровичем за оказание юридических услуг по договору истец оплатил 15 000 рублей (л.д.18-19,20).

Согласно копии доверенности ...0 от 16.05.2022 Прокошевым О. Ю. за совершение нотариального действия, в виде удостоверения доверенности на уполномочивание Лашова Г. А. представлять интересы истца и быть его представителем во всем вопросам, возникшим в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2022 года, с участием его автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак М ... ЕА 154, уплачено 2 400 рублей 00 копеек (л.д.85).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений ответчикам и третьим лицам (досудебные претензии, копия экспертное заключение, копия искового заявления) на сумму 1 871 рубль 84 копейки, что следует из кассовых чеков (л.д.89,93,95,97,101,102) которые также подлежат взысканию с Шестакова Е. Е. и Архипова А. В. солидарно в пользу Прокошева О. Ю.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 11 514 рублей 00 копеек, что следует из чеков по операции от 07.08.2023 на сумму 9 100 рублей (л.д.8) и от 26.01.2024 на сумму 2 414 рублей (л.д.9), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы истцу по первоначальному иску были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ... ...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 71 15 ...) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 831 422 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 514 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 871 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.