Решение по делу № 22-1741/2023 от 03.04.2023

Судья Сидорова Н.А. Дело № 22-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Погарской А.А., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Овсянниковой В.А.,

осужденного Казанцева Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Д.А. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года, которым

Казанцев Д. А., <данные изъяты>, судимый 11 сентября 2020 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года; постановлениями этого же суда от 11 мая 2021 и от 14 февраля 2022 года испытательный срок продлен, каждый раз, на 1 месяц, а всего на 2 месяца,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казанцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казанцева Д.А. под стражей с 4 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казанцев Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 1 часа 00 минут до 10 часов 23 минут, находясь в помещении квартиры <данные изъяты>, умышленно нанес О. не менее 6 ударов кулаком правой руки по лицу, в область головы, носа, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включая сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтеков лица, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Затем нанес лежащей на полу О. не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища, конечностей и живота О., причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: кровоподтеков туловища и конечностей, которые причинили физическую боль, а также телесные повреждения в виде тупой травмы живота, включающей в себя разрыв печени по основанию круглой связки печени, с отслойкой связки от печени на этом уровне, кровоизлияние в брюшную полость (700мл), причинившие тяжкий вред здоровью О., по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (обозначены как замечания на протокол судебного заседания) осужденный Казанцев Д.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. Автор жалобы настаивая на своей невиновности, указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании; суд сослался на ряд обстоятельств, которые не были установлены в ходе предварительного и судебного следствия. В обоснование приводит свои показания, а также показания свидетелей Х. и К., из которых делает вывод, что в период причинения О. телесных повреждений он в квартире не находился. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, а также самой потерпевшей, отмечает, что О. в тот день находилась в сильной степени алкогольного опьянения, а в судебном заседании пояснила, что получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в результате падения со второго этажа, о чем рассказала врачу-анестезиологу В. К уголовной ответственности его (Казанцева Д.А.) привлекать не желает, претензий к нему не имеет. Ссылаясь на объяснения, данные О. на предварительном следствии, поясняет, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ей причинила К3., с которой в тот день дралась (пнула её один раз ногой в живот), перед тем как Х. увез её домой. Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что после оглашения показаний О. на предварительном следствии, она их не подтвердила, давала против него показания с целью оговорить его, никому о случившемся не рассказывала, с самого начала утверждала, что причиной телесных повреждений является её падение. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Л. в связи с её неприязненным отношением к лицам иной национальности и дачей ложных показаний. Просит приговор суда и избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарва М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Казанцева А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, несмотря на не признание осужденным своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе взятыми за основу:

- показаниями потерпевшей О., данными ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах нанесения ей Казанцевым Д.А. в ночь на ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <данные изъяты> телесных повреждений, а именно: не менее 6 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, в том числе, в область носа, а также не менее 10 ударов обутыми в кроссовки ногами в область живота, рук, туловища, ног, при этом, самую сильную боль она почувствовала от последнего из нанесенных ей ударов в область живота ногами, от которого потеряла сознание. Кроме того, из указанных показаний потерпевшей следует, что через некоторое время к ним домой пришел К., который увидел ее с телесными повреждениями и вызвал ей скорую помощь, при этом, он спросил ее о том, что случилось, но она ему ничего не рассказала, поскольку очень боится Казанцева Д.А.;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей О., согласно которому последняя в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Казанцевым Д.А.;

- показаниями свидетеля Ш2. (матери потерпевшей), согласно которым от дочери ей стало известно, что та была госпитализирована в хирургическое отделение Целинной ЦРБ в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГ Казанцев Д.А. причинил ей телесные повреждения, также дочь ей пояснила, что в связи с тем, что она очень сильно боится, что Казанцев Д.А. может вновь причинить ей телесные повреждения, сотрудникам полиции она сразу не сообщила о том, что телесные повреждения ей были причинены Казанцевым Д.А.;

- показаниями свидетеля Н. (родной сестры потерпевшей), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГ она дозвонилась до сестры и та ей пояснила, что находится в больнице, так как ночью ее избил сожитель Казанцев Д.А., при этом сестра ей рассказала, что Казанцев Д.А. наносил ей удары, в том числе, пиная ее ногами;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГ у магазина <данные изъяты> у О. произошла ссора с К3., однако, никаких телесных повреждений они друг другу не причинили;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГ, когда он пришел в квартиру к Казанцеву Д.А. и О., то увидел, что последняя корчится от боли, говорит, что у нее сильно болит живот, при этом, на лице у нее были кровоподтеки, она просила вызвать ей скорую помощь. Кроме того, из указанных показаний свидетеля следует, что в конце ДД.ММ.ГГ, точной даты он не запомнил, Казанцев Д.А. просил его сходить в больницу к О. и попросить ее от его имени о том, чтобы она не писала на него заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений, на что О. ответила ему отказом. Кроме того, в ходе очной ставки с Казанцевым Д.А. свидетель показал, что очень испугался, когда увидел в комнате у дивана, рядом с лежащей на диване О., ковш со сгустками крови и О. при этом страдала от сильной боли;

- показаниями свидетеля К2., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым утром ДД.ММ.ГГ ее разбудил муж К. и попросил вызвать скорую помощь для О., что она и сделала, после чего пошла в квартиру Казанцева Д.А. и О., где увидела, что О. лежит на диване и держится руками за живот, при этом на лице у О. были телесные повреждения в виде кровоподтеков. Кроме того, из указанных показаний свидетеля следует, что когда она находилась в вышеуказанной квартире, то увидела на паласе при входе в квартиру пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, которых ДД.ММ.ГГ не было. Впоследствии О. рассказала ей о том, что телесные повреждения ей причинил сожитель Казанцев Д.А. у них в квартире, после того как вернулся домой ДД.ММ.ГГ от магазина <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГ он отвозил О., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, от магазина <данные изъяты> на <данные изъяты>, при этом каких-либо телесных повреждений у нее не было, а когда он отъезжал от дома О., то видел, как к дому идет сожитель О. - Казанцев Д.А.;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он довозил Казанцева Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до магазина <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, где высадил его и тот пошел в направлении <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о наличии у О. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, механизме их причинения, локализации и количестве, а также давности их образования;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении приемного покоя КГБУЗ <данные изъяты> дежурный врач В. выдал футболку темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, изъят палас светлого тона с пятнами вещества бурого цвета;

- заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого на футболке и паласе, представленных на экспертизу, обнаружена кровь О.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, а также, вопреки доводам жалобы, свидетеля Л., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц являются взаимосвязанными, логичными и дополняющими друг друга, согласуются между собой, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными письменными материалами уголовного дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были установлены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе относительно времени совершения преступления.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Казанцева Д.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, показаниям потерпевшей О., данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в том числе о невиновности Казанцева Д.А. и получения ею телесных повреждений в результате падения со второго этажа, а также показаниям свидетеля К. в ходе судебного разбирательства, к которым суд обоснованно отнесся критически, с привидением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств.

Предложенная в жалобе переоценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей Х. и К., из которых осужденный делает вывод о том, что в период причинения О. телесных повреждений он в квартире не находился, не является основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля В. и на объяснение О. являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания в порядке ст.281 УПК РФ не исследовались, сторонами ходатайств о его допросе не заявлялось, а объяснения, данные потерпевшей О до возбуждения уголовного дела, в силу ст.74 УПК РФ доказательствами по делу не являются.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казанцева Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом, суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Казанцевым Д.А. тяжкого вреда здоровью О., о чем обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденным, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда.

При назначении Казанцеву Д.А. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его престарелой матери и оказание ей помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева Д.А., не установлено.

Выводы суда о назначении Казанцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Казанцеву Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание Казанцеву Д.А. обоснованно назначено судом по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 14 февраля 2023 года в отношении Казанцева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        Ж.А. Чупина

Судьи:                             А.А. Погарская

                            Н.М. Некрасова