Решение по делу № 12-407/2016 от 02.09.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес>            28 сентября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Эрдынеева Т.Ц., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КРФ об АП,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Железнодорожный районный суд <адрес> жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, то есть, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что правонарушение, согласно постановлению, состояло в том, что *** в 11 час.00. мин. на <адрес>, водитель пользовался во время движения телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Считает, постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Так в обосновании своей жалобы указывает, что правонарушение не совершал, оснований привлечения к административной ответственности не было. Свое несогласие высказал инспектору ДПС, который в нарушение процессуальных норм КРФ об АП вынес обжалуемое постановление. Нарушение процессуальных норм КРФ об АП выразилось в не разъяснении прав и обязанностей ФИО1 предусмотренных КРФ об АП, не был выслушан свидетель по ходатайству, само ходатайство не рассмотрено, рассмотрение дела носило закрытый характер, в результате чего были нарушены его конституционные права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал, суду пояснил, что в процессе движения по телефону не разговаривал. Инспектор ошибся.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ехала с Околеловым в автомобиле, находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по направлению от <адрес> в сторону «Старой барахолки», разговаривали, в момент разговора неожиданно для нее выскочил инспектор ДПС и остановил автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля, поговорил с инспектором и затем направились в служебный автомобиль. Во время движения ФИО1 по телефону не разговаривал. оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что *** в 11 часу утра патрулировали <адрес>, находились на <адрес>. Увидел водителя, и визуально зафиксировал, что последний управляет автомобилем и разговаривает по сотовому телефону. При остановке, водитель сказал, что не разговаривал, при этом в машине находились дети, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. При составлении административного материала, Околеловым был испорчен бланк постановления. С нарушением ФИО1 не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, инспектора ФИО4, изучив представленные материалы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.36.1 КРФ об АП административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *** в 10 часов 50 минут по <адрес> А, <адрес>, управляя автомобилем, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 6 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Соответственно, при использовании телефона во время движения, обязательным является использование технических устройств, позволяющих вести переговоры без использования рук.

Ответственность за нарушение правил пользования телефоном во время движения предусмотрена ст. 12.36.1 КРФ об АП. По данному делу установлено, что правила пользования телефоном во время движения, выполнены не были, так как ФИО1 вел разговор с использованием телефона во время движения.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, в виду оспаривания наличия события административного правонарушения ФИО5, инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении после вынесения постановления.

Каких либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 КРФ об АП.

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КРФ об АП,

решил:

В удовлетворении жалобы гр. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отказать.

Судья                                                                                             Т.Ц. Эрдынеева

             Копия верна:                                                                                 Т.Ц. Эрдынеева