Решение по делу № 33-244/2020 от 20.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Пыресева Рћ.Рђ.              Дело в„–2-975/2019

Докладчик Леснова И.РЎ.                     Дело в„–33-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лисенковой Н.И. к Лисенкову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Лисенкова И.А. к Лисенковой Н.И. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Лисенкова И.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лисенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Лисенкову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ее детям Лисенкову С.И., Лисенковой Н.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле у каждого, на основании договора передачи от 16 сентября 2005 г. Ее бывший муж Лисенков И.А., брак с которым расторгнут 12 мая 2005 г., не является собственником квартиры, от участия в приватизации отказался, и не проживает в ней с 2014 г., добровольно выехав из нее. С момента выезда не участвует в оплате расходов по коммунальным и иным платежам. Членом их семьи ответчик не является, в квартире он только зарегистрирован.

Просила суд признать Лисенкова И.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

12 сентября 2019 г. Лисенков И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Лисенковой Н.И. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что от приватизации спорной квартиры он не отказывался, но в ней не проживает на протяжении 10 лет по причине постоянных скандалов с бывшей женой. После его ухода ответчик сменила замки в квартире, в связи с чем он лишен возможности туда попасть.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования Лисенковой Н.И. к Лисенкову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лисенкова И.А. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Лисенкова И.А. к Лисенковой Н.И. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Лисенков И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Находит вывод суда о том, что получение им компенсационной выплаты по уходу за отцом не свидетельствует о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения и необходимости проживания с отцом, не соответствующим обстоятельствам делам, так как выплата назначена только в 2019 году, в то время как из жилого помещения он выехал в 2014 году. Судом не учтено, что после ухода из квартиры в 2014 году все его вещи остались в ней. Конфликтные отношения между ним и бывшей супругой подтвердила в судебном заседании свидетель М Р.А., но суд необоснованно не принял во внимание ее показания и не дал оценки данному обстоятельству. Указывает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, так как доказательств того, что имелся его отказ от участия в приватизации, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лисенкова Н.И., представитель Лисенкова И.А. -Семенов Р.А., третьи лица Лисенков С.И., Лисенкова Н.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Шумилиной С.В., ответчика (истца по встречному иску) Лисенкова И.А.,, заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лисенкова Н.И. и Лисенков И.А. состояли в браке, который прекращен 24 мая 2005 г.

Две жилые комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выделены семье вынужденного переселенца Лисенкова И.А. с составом семьи 3 человека из фонда жилья для временного поселения согласно списку очередности по квоте ФМС России для миграционной службы Республики Мордовия, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии миграционной службы Республики Мордовия по распределению жилья беженцам и вынужденным переселенцам от 9 декабря 1996 г. №33.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии миграционной службы Республики Мордовия №2 от 3 июля 2000 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная для временного поселения, переоформлена для постоянного проживания.

На основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан, заключенного в подразделении по делам миграции МВД Республики Мордовия 16 сентября 2005 г., Лисенковой Н.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей Лисенкова С.И., Лисенковой Н.И., передана в общую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

12 октября 2005 г. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Лисенковой Н.И., Лисенковым С.И., Лисенковой Н.И. по 1/3 доли за каждым.

Из справки ООО «ЖилИнвест» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лисенкова Н.И., Лисенков И.А., Лисенкова Н.И., Лисенков С.И.

Сведений о правах Лисенкова И.А. на объекты недвижимости по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 21 августа 2019 г. не имеется.

Лисенков И.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его матери Лисенковой Н.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, за ответчиком не может быть сохранено, и оно подлежит прекращению, в связи с чем удовлетворил исковые требования Лисенковой Н.И., отказав в удовлетворении встречного иска Лисенкова И.А.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика (истца по встречному иску) утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и с добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что семейные отношения между Лисенковой Н.И. и Лисенковым И.А. прекращены ввиду расторжения брака 12 мая 2005 г., в 2014 году ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, и по настоящее время в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены собранными по делу доказательствами: пояснениями истца (ответчика по встречному иску), показаниями свидетелей П. Г.М., Е. М.А., П. А.Е., С. И.С., показаниями самого ответчика (истца по встречному иску) Лисенкова И.А., не оспаривающего факт прекращения семейных отношений с Лисенковой Н.И. и его непроживание в квартире с 2014 года.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на вынужденность его выезда из спорного жилого помещения по причине конфликтных, неприязненных отношений с истцом, ссылаясь при этом только на показания свидетеля М. Р.А.

Вместе с тем, иных доказательств вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинения препятствий ему со стороны собственников в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно показания данного свидетеля не были приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего невозможность проживания Лисенкова И.А. в жилом помещении.

Следует также отметить то, что материалы дела также не содержат и сведений о попытках Лисенкова И.А. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено то, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Довод о том, что в материалах дела не имеется его отказа от участия в приватизации, на основании чего требования истца основаны на ничтожной сделке, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что право собственности за Лисенковой Н.И., Лисенковым С.И. и Лисенковой Н.И. на спорное жилое помещение было зарегистрировано не на законных основаниях.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что поскольку Лисенков И.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, наличие неприязненных отношений между сторонами, вынужденность его выезда для осуществления ухода за родителями не установлены, с требованиями о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением с моменты выезда до подачи в суд настоящего искового заявления не обращался, право пользования спорной квартирой он утратил.

Отсутствие семейных отношений между сторонами и третьими лицами, имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. Одного только факта биологического родства и происхождения детей от ответчика недостаточно для наличия отношений, которые характеризуются как семейные.

Довод апелляционной жалобы о том, что после выезда из жилого помещения его личные вещи остались в квартире, не подтвержден материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, поскольку соглашения о пользовании ответчиком квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею ответчиком не установлено, оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований Лисенковой Н.И., а как следствие, основания для удовлетворения встречных исковых требований Лисенкова И.А. у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Лисенкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                      И.РЎ. Леснова