Решение по делу № 33-11993/2019 от 13.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-11993/2019

             А-2.203г

26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чекмарева Якова Владимировича к Михайлову Павлу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Чекмарева Я.В. – Гординой Ю.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ИП Чекмарева Якова Владимировича к Михайлову Павлу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Чекмарев Я.В обратился в суд с иском к Михайлову П.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 12 мая 2014 года на сумму 374000 руб., от 11 июня 2014 года на сумму 549000 руб., от 11 июля 2014 года на сумму 740500 руб., от 15 августа 2014 года на сумму 45000 руб., в соответствии с которыми заемщик обязался вернуть денежные средства через три года с даты их заключения. Факт заключения договоров займа подтверждается платежными поручениями. По истечении срока договоров долг ни по одному из них возвращен не был. По договору от 12 мая 2014 года ответчик 8 августа 2017 года в счет погашения долга перечислил 50000 руб. 11 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным договорам займа. В ответе на претензию ответчиком указано, что у него отсутствуют договоры займа.09 июля 2018 года им были направлены уведомление о продлении срока возврата денежных средств с приложением копий платежных поручений, однако, долг не возвращен по настоящее время.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 12 мая 2014 года основной долг в размере 324000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35237, 44 руб., по договору от 11 июня 2014 года – основной долг в сумме 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53535, 03 руб., по договору от 11 июля 2014 года – основной долг в сумме 740500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 66883, 38 руб., по договору от 15 августа 2014 года – основной долг в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36761, 29 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Чекмарева Я.В. – Гордина Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не представление письменного договора займа не лишает истца на представление иных письменных доказательств заключения договора займа, каковыми в данном случае являются переписка посредствам WhatsApp с ответчиком, факт перечисления ответчиком 50 000 руб. в счет погашения долга, опись направленных ответчику заказным письмом договоров. Судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о направлении запроса о принадлежности номера телефона, по которому осуществлялась переписка. Кроме того, представитель ответчика в суде признал получение денежных средств ответчиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителей истца Чекмарева Я.В. – Гординой Ю.Н., Золотовской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлова П.А. – Мастиковой А.В., согласившейся с решением суда и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца (заимодавца).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа между ИП Чекмаревым Я.В. и Михайловым П.А. представлены платежные поручения № 01 от 13 мая 2014 года на сумму 374000 руб., № 02 от 11 июня 2014 года на сумму 549000 руб., № 03 от 11 июля 2014 года на сумму 740500 руб., № 04 от 15 августа 2014 года на сумму 450000 руб. с назначением платежа: по договорам займа от 12 мая 2014 года, от 11 июня 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 15 августа 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа, суд, установив отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров займа, согласования существенных их условий, срока возврата долга, с учетом отрицания стороной ответчика факта заключения договоров займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа «договор займа» само по себе не является безусловным и надлежащим доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Фотографии страницы чата с экрана телефона истца судом обоснованно не приняты в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности абонентского номера № ответчику, а содержание чата не подтверждает заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса с целью выяснения принадлежности данного абонентского номера ответчику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует, в том числе оно не заявлялось в ходе судебных заседаний, что следует из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств выписку по счету о перечислении ответчиком истцу 08.08.2017г. денежных средств в размере 50 000 руб., а также опись вложений в почтовое отправление от 08.11.2014г. с перечнем договоров займа, поскольку из данных документов невозможно идентифицировать назначение произведенного ответчиком перевода денежных средств и действительного наличия договоров займа.

Также с учетом наличия в материалах дела сведений о перечислении истцом ответчику денежных средств на основании платежных поручений и отсутствия доказательств факта заключения договоров займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика Михайлова.

При этом, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и обращения истца в суд с иском только 06.10.2018г., суд пришел в правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика сумм каждого неосновательного платежа, осуществленных истцом 13 мая 2014 года, 11 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 15 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии ответчику о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции срок исковой давности применен к требованиям о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, а не как предоставленных по договору займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца доказательствам, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП Чекмарева Я.В. – Гординой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                              Е.В. Сударькова

                                         А.К. Шиверская