Решение по делу № 1-10/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-10/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая                                     30 марта 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Майского района юриста 2 класса Гергеновой Н.Б.,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Зварича В.В., предъявившего удостоверение № 961 и ордер № 19 от 30 марта 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 февраля 2023 г., не нуждающегося в услугах переводчика, свободно владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в особом порядке принятия судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Данилов А.В. совершил умышленное преступление в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба <данные изъяты>. и из одежды, находящейся при нем, при следующих обстоятельствах.

Данилов А.В. в период времени с 19 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 07 января 2023 г. распивал спиртные напитки совместно с <данные изъяты> в комнате № 3 общежития, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, с. Петропавловск, ул. Авиапорт, д. 36.

Во время распития спиртных напитков в указанном месте 07 января 2023 г. около 22 час. 00 мин. <данные изъяты>. уснул на диване в комнате. В это время у Данилова А.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового мобильного телефона, из корыстных побуждений у спящего <данные изъяты>

07 января 2023 г. в период времени между 22 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. Данилов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. пьян и спит, за его действиями никто не наблюдает, а также его действия незаметны и не очевидны для спящего, отыскал правый карман верхней одежды - куртки <данные изъяты>. и обнаружив в правом кармане куртки сотовый мобильный телефон марки «Honor 7cRro», стоимостью 10 000 руб., с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не имеющей стоимости, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый мобильный телефон.

Завладев сотовым мобильным телефоном марки «Honor 7cRro» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» Данилов А.В. выключил его, чтобы никто не обнаружил кражу и лег спать в этой же комнате, спрятав похищенный телефон с сим-картой в свой карман куртки с целью дальнейшего использования похищенным телефоном, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе судебного заседания установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Данилов А.В. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и в присутствии защитника Зварича В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 145-147).

После изложения предъявленного обвинения государственным обвинителем, подсудимый Данилов А.В. подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлял добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

Защитник пояснил, что поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия заявления ходатайства соблюдены.

Потерпевший <данные изъяты>. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что следует из его заявления, направленного в суд после назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому Данилову А.В. разъяснены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд удостоверился, что подсудимый Данилов А.В. согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявлял ходатайство об особом порядке в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

При таком положении возможно продолжение рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ с вынесением обвинительного приговора.

Доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Данилов А.В., а именно он совершил в указанное время и месте из корыстных побуждений умышленное преступление в виде кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества потерпевшего <данные изъяты> из одежды потерпевшего с причинением ему значительного ущерба в размере 10 000 руб.

    Деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ, и деяние подсудимого Данилова А.В. суду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, подсудимый виновен в совершении данного преступления и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд, изучив личность подсудимого Данилова А.В., установил, что он по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, наслежной администрацией МО «Петропавловский национальный наслег» посредственно, <данные изъяты>, трудоспособен, <данные изъяты>, в общественной жизни наслега не участвует, заявления и жалобы от населения в отношении него не поступали, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

При определении вида и размера уголовного наказания в отношении Данилова А.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он до возбуждения уголовных дел давал подробные пояснения о своих действиях, направленных на совершение преступления, а в ходе следствия давал добровольно правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, т.е. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, добровольно выдал похищенное (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно направленности деяния на тайное хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками, которое охраняется уголовным законом и Конституцией Российской Федерации (ст. 35 ч. 1 право частной собственности охраняется законом), что повышает общественную опасность совершенного преступления, прямого умысла, принимая во внимание данные обстоятельства, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Даниловым А.В. преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. ст. 6, 60 УК РФ и необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наступивших последствий, данных характеризующих как личность виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, его имущественного, семейного положений, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни, здоровья и в целях предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, охраны прав и свобод человека, защиты собственности, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание осужденному Данилову А.В. в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, которые смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и задач, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в виду их соразмерности, справедливости, а также с учетом его трудоспособности, постоянного места жительства, возможности получения заработной платы или иного дохода и он не относится к категории лиц, которым не назначается данный вид наказания (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При этом учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку он не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду мягкости, вместе с тем наказания в виде исправительных, принудительных работ или лишения свободы будут чрезмерно суровыми и не справедливыми за совершенное преступление с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, который впервые совершил преступления средней тяжести.

В то же время при назначении указанного вида наказания не применяются правила ст. 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таком положении и учитывая обстоятельства, указанные в приговоре, осужденному следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, судом не разрешается в связи с назначением указанного наказания.

В судебном заседании также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, и применить к нему, так как цели и мотивы совершенного преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим и государственным обвинителем не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый мобильный телефон марки «Honor 7cRro» с сим-картой «Мегафон» и куртку потерпевшего <данные изъяты> на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Данилова А.В. следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

По окончании судебного следствия адвокат Зварич В.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за один день участия в рассмотрении уголовного дела (30.03.2023 г.) в размере 3 432,00 руб.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст. 132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании по назначению в размере 3 432,00 руб., о чем следует вынести отдельное постановление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный Данилов А.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Данилова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

сотовый мобильный телефон марки «Honor 7cRro» с сим картой «Мегафон» и куртку потерпевшего <данные изъяты>. - считать возвращенными законному владельцу.

Признать вознаграждение в размере 3 432,00 руб. (три тысячи четыреста тридцать два рубля 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зваричу В.В. за оказание юридической помощи осужденному Данилову А.В. по назначению, – процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного Данилова А.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения в соответствии с пределом обжалования приговора, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному Данилову А.В. о том, что он в случае подачи апелляционной жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы, представления непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному Данилову А.В., что согласно ст. 49 ч. ч. 1 и 3 УК РФ и ст. 27 ч. 2 УИК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе: в рабочие дни - двух часов после окончания работы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий:                п/п              С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                              С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.В. Решетникова