Решение по делу № 33-7029/2019 от 22.05.2019

Судья Поварова А.Е.                  Дело № 33-7029/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кулаевой Е.В., Иванова А.А.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопалова Андрея Викторовича

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года

по иску Шестопалова Андрея Викторовича к Елизарову Сергею Владимировичу, Соболевой Татьяне Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному исковому заявлению Соболевой Татьяны Михайловны к Шестопалову Андрею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к Елизарову С.В., Соболевой Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 16 июня 2016 года №1, по условиям которого он передал Елизарову С.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 924 кв.м. в <адрес> стоимостью 347 000 рублей. Согласно п. 3 данного расчеты между сторонами произведены полностью путем зачета встречных однородных требований, указанных в соглашении от 16 июня 2016 года. Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Шестопаловым А.В. и Елизаровым С.В. было подписано соглашение в рамках зачета однородных требований которого произошла оплата по договору купли-продажи), по условиям которого сторонами определено, что Шестопалов А.В. имеет обязательства перед Елизаровым Г.В.. вытекающие из договора о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года, во исполнение которого Шестопалов А.В. передает Елизарову С В. 87 земельных участков по Договору (договорам) купли-продажи №№ 1-87 от 16 июня 2016 года на сумму 19 510 000 рублей; с момента подписания соглашения и регистрации перехода права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи обязательства Шестопалова А.В. по передаче доли в праве собственности на земельные участки Елизарову Г. В., предусмотренные пунктом 2.1.1 договора о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» ог 21 октября 2010 года считаются исполненными в полном объеме. Пунктом 2.1.1 Договора о совместной деятельности по строительству коттеджного посёлка «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года предусмотрено: «Сторона 1 (Шестопалов А.В.) передает Стороне 2 (Елизаров С.В.) долю в размере 50 % земельного участка, расположенною по адресу: <адрес>, примерно 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха. площадью 48.8 га». Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июня 2017 года (дело № 2-5403/2017) разрешен спор по иску Елизарова С.В. к Шестоггалову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения 3 июля 2018 года). Заявляя требования о взыскании денежных средств, Елизаров С.В. указывал на ничтожность договора о совместной деятельности. Не оспаривая факт ничтожности договора совместной деятельности, суд отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что передача денег была добровольна (не по ошибке и без принуждения). Таким образом, в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности но строительству коттеджного поселка, заключенного 21 октября 2010 года между ним и Елизаровым С.В. Поскольку договор совместной деятельности от 21 октября 2010 года является ничтожной сделкой, то обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.1 данного договора у него не возникли. Соответственно, является недействительным соглашение от 16 июня 2016 года между ним и Елизаровым С В., так как никаких обязательств у него перед Елизаровым С.В., вытекающих из договора о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года по передаче 87 земельных участков по договору (договора) купли-продажи №№ 1-87 от 16 июня 2016 года на сумму 19 510 000 рублей не возникло в силу ничтожности договора от 21 октября 2010 года. Учитывая вышеизложенное, в рамках исполнения ничтожного обязательства, являются также ничтожным договор купли-продажи земельного участка № 1 от 16 июня 2016 года, на основании которого произошла передача Елизарову С.В. права собственности на земельный участок (кадастровый номер № площадью 1 924 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха). В ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка № от 16 июня 2016 года является ничтожным, то у Елизарова С.В. в установленном законом порядке не возникло право собственности, а у него оно не прекратилось.

Шестопалов А.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным соглашение от 16 июня 2016 года, заключенное между ним и Елизаровым С.В. во исполнение договора о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка от 21 октября 2010 года. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка № 1 заключенный 16 июня 2016 года между ним и Елизаровым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха); договор купли-продажи земельного участка №. заключенный 30.05.2017 года между Елизаровым С.В. и Соболевой Т.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха) как ничтожную; применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив из ЕГРН сведения о Соболевой Т.М. и Елизарове С.В. как о собственниках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха; применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив в ЕГРН сведения о Шестопалове А.В. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

Соболева Т.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шестопалову А.В. о признании добросовестным приобретателем, указав на то, что 30 мая 2017 года между ней и Елизаровым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 3 указанного договора стоимость земельного участка составила 350 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью. Таким образом, в настоящее время она является собственником спорного земельного участка. Право собственности на земельный участок за ней было зарегистрировано 21 июля 2017 года. При этом она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки.

Соболева Т.М. просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка №1 с кадастровым номером №.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда от 13 декабря 2018 года в иске Шестопалову А.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда от 29 марта 2019 года встречные требвоания Соболевой Т.М. удовлетворены.

Соболева Т.М. признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № 1924 кв.м. по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха.

В апелляционной жалобе Шестопалова А.В. поставлен вопрос об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Елизарова С.В. Вашурин А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, указал на наличие злоупотребления правом в действиях истца.

Представитель ответчика Соболевой Т.М. Цыганова Н.П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснвоанным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела.

Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (в редакции, действующей на момент заключения договора 09 ноября 2016 года)

В соответствии с положениями ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 октября 2010 года между Шестопаловым А.В. (сторона 1) и Елизаровым С.В. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>», целью которого являлось получение дохода от совместной деятельности по строительству.

В соответствии с п. 2.1 договора каждая из сторон договора в целях формирования совместного имущества для целей настоящего договора обязана: Шестопалов А.В. передает Елизарову С.В. долю в размере 50 % земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха площадью 48,8 га земли; передает Стороне 2 долю в размере 50 % в газопроводе среднего давления до коттеджного поселка «<данные изъяты>»и долю в размере 50 % в газопроводе среднего давления в коттеджном поселке «<данные изъяты>» с поуличной разводкой. без завода на каждый участок; передает Стороне 2 долю в размере 50 % в электросети 10кВа до коттеджного поселка «<данные изъяты>» и долю в размере 50 % в электросети 0,4 кВа в коттеджном поселке «<данные изъяты>» с поуличной разводкой, без завода на каждый участок; во время осуществления совместной деятельности нести расходы в размере 50 %.

Сторона 2: вносит в качестве вклада «Стороне 1» за долю в строительстве коттеджного поселка «<данные изъяты>» в размере 20 000 000 рублей не позднее 04 февраля 2011 года; во время осуществления совместной деятельности нести расходы в размере 50 %.

По состоянию на 11 марта 2011 года Елизаров С.В. передал Шестопалову А.В. денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

16 июня 2016 года между Шестопаловым А.В. и Елизаровым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № 1. Из договора следует, что Шестопалов А.В., именуемый «Продавец» и Елизаров С.В., именуемый «Покупатель» заключили договор, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность земельный участок земельный участок (кадастровый номер № площадью 1 924 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха). При этом указано, что по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 347 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью путем зачета встречных однородных требований, указанных в соглашении от 16 июня 2016 года; передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту; обязательство продавца передать земельный участок Покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Из передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка №1 от 16 июня 2016 года следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок (кадастровый номер № площадью 1 924 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 100 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Зубаниха); претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется; настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

Из договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2016 года № 1 следует, что стороны, действуя как физические лица, достигли соглашения по всем существенным условиям договора о продаже недвижимости; переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о фактическом исполнении данного договора и отсутствии оснований признать его недействительным.

Кроме того, 16 июня 2016 года между Шестопаловым А.В. и Елизаровым С.В. заключено соглашение, по условиям которого Елизаров С.В. принял в собственность земельные участки на основании договора, заключенного между сторонами в счет исполнения обязательств по договору от 21 октября 2010 года, на основании заключенного между ними 14 июня 2016 года.

Вышеуказанным соглашением установлено, что по состоянию на 16 июня 2016 года Шестопалов А.В. имеет обязательства перед Елизаровым С.В., вытекающие из договора о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года, заключенного между Шестопаловым А.В. и Елизаровым С.В. по передаче 50% земельного участка. Во исполнение выше указанного обязательства Шестопалов А.В. передал Елизарову С.В. 87 земельных участков по договору купли-продажи земельного участка № 1-87 от 16 июня 2016 года на сумму 19 510 000 рублей.

Елизаров С.В. передал Шестопалову А.В. по договору купли-продажи земельного участка № 1-87 от 16 июня 2016 года сумму 19 510 000 рублей в 2010 году по договору о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «»<данные изъяты> от 21 октября 2010 года.

С момента подписания настоящего соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи земельных участков № 1-87 от 16 июня 2016 года обязательства Шестопалова А.В. по передаче доли в праве собственности на земельный участок Елизарову С.В., предусмотренные пунктом 2.1.1 договора о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года, заключенного между Шестопаловым А.В. и Елизаровым С.В. считаются исполненными в полном объеме. При выполнении настоящего абзаца пункт 2.1.1 договора о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года, будет считаться надлежащим образом выполненным Шестопаловым А.В. и Елизаров С.В. не будет иметь никаких претензий по выполнению указанного пункта.

        Ранее Елизаров С.В. обращался в суд к Шестопалову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он возвратил Шестопалову А.В. неосновательно полученную сумму в размере 19 510 000 рублей путем зачета встречных однородных требований.

    Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2017 года в иске Елизарову С.В. отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Обращаясь за защитой нарушенного права, Шестопалов А.В. ссылается на то, что договор о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года, заключенный между ним и Елизаровым С.В., является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, ничтожными являются и соглашение от 16 июня 2016 года и договор купли-продажи земельного участка от 16 июня 2016 года №1.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор от 21 октября 2010 года, во исполнение которого заключено соглашение от 16 июня 2016 года, в установленном законом порядке недействительным признан не был. Напротив, вступившим в законную силу решением суда установлено, что стороны исполнили обязательства по договору в части передачи денежных средств и имущества в полном объеме и претензии друг к другу не имели. При том, что буквальное содержание соглашения лишь констатирует исполнение договора от 21 октября 2010 года, в то врем как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0200039:997 возникло у ответчика Елизарова С.В. на основании самостоятельного договора купли-продажи земельного участка №1. Таким образом, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шестопаловым А.В. требований.

Рассматривая исковые требования Соболевой Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301,302,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для признании Соболевой Т.М. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 52:32:0200039:97.

Давая оценку указанным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи