Решение по делу № 33-10044/2024 от 02.10.2024

Судья Шулико О.С. Дело 33-10044/2024 (2-2565/2024)

25RS0010-01-2024-002567-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Гелиос» об отмене уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-7537/5010-010 от 04.03.2024 по обращению потребителя финансовой услуги Гаджиевой Кристины Владимировны

по апелляционной жалобе ПАО СК «Гелиос»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2024 года, которым требования ПАО СК «Гелиос» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения Гаджиевой К.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-7537/5010-003 требования Гаджиевой К.В. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023, транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гаджиевой К.В. на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Гаджиевой К.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №0317076049 от 31.05.2023. 06.12.2023 потерпевшая обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 01.11.2023 состоялся осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, организованный обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. ООО СК «Гелиос» на основании всех имеющихся документов и материалов дела была назначена проверка обстоятельств заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно- юридическое учреждение Аксиома» № 23123 от 22.11.2023, повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2023. На основании вышеизложенного Гаджиевой К.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 21.12.2023. Не согласившись с действиями страховщика, Гаджиева К.В. направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения от 27.12.2023. Рассмотрев претензию и приложенные документы, страховая компания письмом от 24.01.2024 № 901 сообщила заявителю об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, что заявителю отказано в выплате страхового возмещения на основании степени вины. Просит отменить решение финансового уполномоченного №У-24-7537/5010-010 от 04.03.2024, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гаджиевой К.В. к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гаджиева К.В. в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания были уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения по заявленным требованиям.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2024 ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 04.03.2024 № У-24-7537/5010-010 отказано.

ООО СК «Гелиос» с постановленным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2024 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гаджиевой К.В. отказать. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома» № 23123 от 22.11.2023, повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.10.2023. В связи с чем, Гаджиевой К.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 21.12.2023. При вынесении решения финансовый уполномоченный не верно приходит к выводу, что заявителю отказано в выплате страхового возмещения на основании степени вины. Экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома» произведено моделирование дорожно-транспортных ситуаций с учетом конечного положения транспортных средств, направления их движения, с использованием программы для моделирования дорожно-транспортных происшествий, из проведенного исследования следует, что действия водителя «...», государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности не соответствовали требованиям ПДД РФ, объяснения водителя указанного автомобиля не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. Исходя из чего можно сделать категорический вывод о том, что все повреждения автомобиля «...», государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2023. При таких обстоятельствах, вынесенное финансовым уполномоченным решение от 04.03.2024 не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, должно быть отменено. Также просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, которую поручить эксперту, имеющему безупречную репутацию, а также стаж работы в экспертной деятельности, не назначить экспертам, предложенным заинтересованным лицом.

От заинтересованного лица Гаджиевой К.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гаджиева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Гаджиеву К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 в <адрес>, вследствие действий Мустафаева В.А., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Алиеву Б.Р., были причинены повреждения принадлежащему Гаджиевой К.В. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Дешовой А.С.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения переданы в АИСОС, где был присвоен номер обращения 346200.

Гражданская ответственность Мустафаева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс», Гаджиевой К.В. - в ООО СК «Гелиос».

01.11.2023 ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома» № 23123 от 22.11.2023, подготовленному по инициативе ООО СК "Гелиос", объяснения водителя транспортного средства «...», государственный номер № не соответствуют объективно-техническим данным исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. Действия водителя автомобиля «...», государственный номер №, с технической точки зрения находятся в причинной связи с заявленным ДТП, т.к. не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п. 10.1 ПДД РФ. Все повреждения транспортного средства «...», государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2023.

06.12.2023 Гаджиева К.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Из ответа ООО СК «Гелиос» от 21.12.2023 следует, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

26.12.2023 Гаджиева К.В. обратилась в электронной форме в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно ответа ООО СК «Гелиос» от 24.01.2024, в соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении №23123, составленном ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», все заявленные повреждения автомобиля «...», государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2023, на основании чего был направлен отказ в выплате страхового возмещения. По результатам дополнительно проведенной проверки ООО СК «Гелиос» не находит оснований для выплаты страхового возмещения.

29.01.2023 Гаждиева К.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным были запрошены в ООО СК «Гелиос» документы, связанные с произошедшим ДТП, а также назначено проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.02.2024 № 24-7537/3020-007, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, экспертом был определен перечень и характер повреждений на автомобиле «...», государственной номер №, установлены повреждения, которые указанное транспортное средство получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 632 800 руб., с учетом износа 526 900 руб., определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1 136 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-7537/5010-010 от 04.03.2024 требования Гаджиевой К.В. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу Гаджиевой К.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на вину в рассматриваемом ДТП водителя транспортного средства ФИО13. на основании заявления специалиста не приняты финансовым уполномоченным, поскольку не подтверждены документами по факту ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО СК «Гелиос» требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о финансовом уполномоченном, Законом об ОСАГО, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством, доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, заявителем не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению Гаджиевой К.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закона об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108.

Согласно объяснению ФИО14, изложенному в извещении о ДТП от 27.10.2023, она управляла транспортным средством «...», государственный номер №, двигалась в районе <адрес>, почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля от транспортного средства «...», государственный номер №, совершавшего обгон ее транспортного средства, вследствие чего ее автомобиль откинуло вправо и она совершила столкновение с бетонным колодцем.

Из пояснений Мустафаева В.А., изложенных в извещении, он управлял транспортным средством «...», государственный номер №, совершал обгон попутного транспортного средства «...», государственный номер №, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с данным транспортным средством, вину свою признает, с повреждениями согласен.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, у автомобиля «...», государственный номер №, повреждены: передняя левая дверь, крыло переднее левое, колесо переднее левое, бампер, решетка радиатора, крыло переднее правое, фара передняя правая, подушки безопасности.

Таким образом, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяет достоверно установить наличие страхового случая.

Также судебной коллегией учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2023 в 10.15, при этом 27.10.2023 в 11.15 по заказу ООО СК «Гелиос» сотрудником ООО «РАВТ-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомашине «...», государственный номер №, перечень установленных при осмотре повреждений соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения №... от 02.11.2023, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу страховой организации, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта составит 557 535 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составит 415 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения и определяя его размер, финансовый уполномоченный взял за основу заключение организованной им независимой экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.02.2024 № 24-7537/3020-007, при производстве которой экспертом был определен перечень и характер повреждений на автомобиле «...», государственный номер №, полученных в результате ДТП, при этом эксперт пришел к выводу о том, что не все имеющиеся на данном транспортном средств повреждения получены в результате ДТП 27.10.2023 (исключены: блок-фара передняя левая, эмблема передняя, ухо переднее левое, колесо переднее левое), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом полученных в ДТП повреждений.

Довод о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений суду предоставлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, дал правовую оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, отразил в решении по каким основаниям принимает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» как допустимое и достоверное доказательство и по каким не принимает заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение Аксиома», и не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Судебной коллегией учитывается, что в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного страховая компания изначально оспаривала заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, денежные средства на оплату экспертизы не вносились.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела заявителю была предоставлена возможность внести денежные средства на оплату экспертизы и разъяснены последствия не совершения этого действия, уведомление суда было получено ООО СК «Гелиос», однако, денежные средства в счет оплаты экспертизы от заявителя не поступили.

Отклоняя ходатайство ООО СК «Гелиос» о необходимости нового экспертного исследования по делу, суд правильно указал на то, что убедительных мотивов для этого не приведено, а экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, как незаинтересованной стороной в споре, отвечает критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО СК «Гелиос» также заявлено о назначении экспертизы, однако убедительных мотивов для этого заявителем не приведено, в нарушение ч.4 ст. 86 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, внесены не были, при этом как профессиональный участник гражданского процесса представитель ООО СК Гелиос» должен знать данные требования.

С учетом изложенного, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено, а само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что удовлетворяя требования Гаджиевой К.В. финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по договору ОСАГО и наличия правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Гаджиевой К.В. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно оценки представленных в материалы дела доказательств мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключений экспертиз, выводы суда не опровергает, не может служить основанием для отмены судебного решения, в котором суд исходил из совокупной оценки представленных доказательств, отдав предпочтение экспертизе, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, свой вывод надлежащим образом мотивировав.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» отказано, согласно ст.ст. 98, 329 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

Председательствующий        

Судьи