Решение по делу № 8Г-14821/2020 [88-17031/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-17031/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Плюхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Сергиенко Вячеслава Владимировича к Главному управлению МЧС России по Воронежской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко Вячеслава Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4720/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-1759/2020,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Сергиенко В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Воронежской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Сергиенко В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Сергиенко В.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе с 5 июня 1997 года по 30 апреля 2008 года, с 14 декабря 2010 года по 23 апреля 2019 года, выслуга лет по состоянию на дату увольнения составила 23 года 10 месяцев 14 дней.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о болезни              № 882 от 12 апреля 2019 года военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области» Сергиенко В.В. признан не годным к службе в ФПС ГПС.

Согласно акту от 23 апреля 2019 года Сергиенко В.В. отказался от ознакомления и подписи представления к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России и с листом беседы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МЧС России по Воронежской области от 22 апреля 2019 года № 33-НС Сергиенко В.В. уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 83 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) 23 апреля 2019 года с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 07 окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 1 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 0,25 окладов содержания (оклады по должности и по специальному званию), денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 30 календарных дней и за неиспользованный основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, очередной ежегодный отпуск за 2016 год и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в ФПС в 2016 год предоставлялся Сергиенко В.В. в период с 26 января 2016 года по 11 марта 2016 года на основании рапорта, поданного им 25 января 2016 года.

Согласно материалам дела, Сергиенко В.В. был нетрудоспособен в связи с выдачей листка нетрудоспособности в период с 23 сентября 2015 года по 11 января 2016 года, с 12 января 2016 года по 25 января 2016 года, с 12 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 16 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года, с 18 июля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 15 августа 2016 года по 25 августа 2016 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья, установленным для сотрудников, поскольку медицинские документы истца содержат информацию о негодности сотрудника к службе в федеральной противопожарной службе, а не к замещению конкретной должности, а также отсутствия законных оснований для выплаты денежной    компенсации за неиспользованные дополнительные и специальные отпуска за 2016, 2018, 2019 годы, поскольку выплата денежной компенсации за очередной отпуск допускается только в случае увольнения сотрудников, не использовавших очередной ежегодный отпуск. В связи с чем, не имеется оснований для изменения даты увольнения истца с 23 апреля 2019 года на 4 августа 2019 года, в связи с не предоставлением Сергиенко В.В. отпусков основного и дополнительного за 2016 год, 2018-2019 годы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права

(Федерального закона 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Сергиенко В.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в жалобе на то, что судом произведена подмена понятий исковых требований с взыскания денежного довольствия за периоды нахождения в основном, дополнительном отпуске и специальном отпуске за выслугу более двадцати лет на взыскание компенсации за неиспользованные отпуска, нельзя признать состоятельной. Исходя из предмета уточненных стороной истца требований о взыскании денежного довольствия за неиспользованные и некомпенсированные при увольнении отпуска, судом правильно разрешены исковые требования истца на основании вышеуказанных норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: