Решение по делу № 2-118/2024 от 24.01.2024

УИД 37RS0021-01-2024-000057-55

Дело № 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя истца Прохоровой В.В. по доверенности Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика Серебряковой И.Н. по доверенности Горохова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 2 мая 2024 года гражданское дело по иску Прохоровой В.В. к Серебряковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова В.В. обратилась в суд с иском к Серебряковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП на участке проезжей части у <адрес> с участием ТС Рено, под управлением Серебряковой И.Н., и ТС Фиат, под управлением Прохоровой В.В. Факт ДТП и вина водителя Серебряковой И.Н. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца ТС Фиат. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП стоимость устранения дефектов ТС составляет 1006143,10 руб., стоимость ТС в доаварийном виде – 506350 руб., стоимость годных остатков – 84239,53 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, восстановление является экономически нецелесообразным, наступила конструктивная гибель ТС. Величина ущерба равна действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 422110,27 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Серебряковой И.Н. при эксплуатации ТС Рено, застрахована не была. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию причиненный автомобилю Прохоровой В.В. ущерб в размере 422110,27 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421 руб. и услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. (л.д. 3-6).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с ответчика Серебряковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 455 500 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421 руб. и услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. (л.д. 195).

В судебное заседание истец Прохорова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, прислала своего представителя по доверенности Лакатош Ю.А. (л.д. 11), которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом их изменения. Пояснила, что с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой сторона истца согласна, однако при определении размера ущерба необходимо исходить из расчетного метода оценки годных остатков ТС. Метод аукциона не отражает в полной мере реальную стоимость поврежденного ТС. Площадки, которые использует эксперт, не являются открытыми, требуют регистрации участников, внесения определенного депозита для участия в торгах, не отвечают требованиям открытого рынка.

Ответчик Серебрякова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, прислала своего представителя по доверенности Горохова Е.А., который возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что стороной ответчика не оспаривается вина в совершении ДТП и отсутствие у Серебряковой И.Н. на момент управления автомобилем полиса ОСАГО. В настоящее время ответчик также не оспаривает перечень и характер повреждений, полученный ТС Фиат, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом полагал необходимым принять в качестве окончательного расчет стоимости годных остатков, произведенных экспертом ИП методом специализированных торгов. Пояснил, что против доаварийной стоимости автомобиля, указанной истцом, у Серебряковой И.Н. изначально возражений не имелось, просит применить именно данную оценку.

В связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в собственности истца находился ТС Фиат, ответчик являлся владельцем ТС Рено (л.д. 14, 62, 63).

В соответствии с представленными в дело документами, <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Рено, под управлением Серебряковой И.Н., и ТС Фиат, под управлением Прохоровой В.В. (л.д. 66-73).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе, постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Серебряковой И.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохоровой В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> и приложением к нему; объяснениями водителей Прохоровой В.В. и Серебряковой И.Н.; схемой места ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>; заявлением о происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 66-73).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохоровой В.В. было отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д. 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Серебрякова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 66). Согласно данному постановлению <ДД.ММ.ГГГГ> часов <адрес> Серебрякова И.Н., управляя ТС Рено, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, двигавшемся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Фиат, принадлежащее Прохоровой В.В., получило механические повреждения. Факт виновности Серебряковой И.Н. в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП и, следовательно, причинения повреждений автомобилю истца установлен указанными материалами проверки, сторонами по делу не оспаривается.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Согласно заключению данного специалиста от <ДД.ММ.ГГГГ> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 006 143,10 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта – 506 350 руб., стоимость годных остатков – 84 239,53 руб. (л.д. 19-40).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Положения ст. ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со сведениями сайта РСА, материалами дела гражданская ответственность лиц при управлении ТС Фиат, застрахована по полису ОСАГО <№>, выданному ООО «Зетта Страхование» (л.д. 15, 48). Риск гражданской ответственности водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС Рено, застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведениями сайта РСА и сторонами по делу также не оспариваются (л.д. 66-73, 100).

В связи с изложенным ущерб, причиненный ТС истца в результате указанного ДТП, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина Серебряковой И.Н. в причинении Прохоровой В.В. ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> установлена в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по возмещению нанесенного истцу ущерба.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта ТС Фиат, рассчитанной по инициативе истца, определением суда от 26.02.2024 по ходатайству Серебряковой И.Н. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению <№> составленному экспертом ИП повреждения ТС Фиат имеющиеся на данном автомобиле и приведенные в заключении специалиста ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, и могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждений, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, не зафиксировано.

- стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> анализа Акта осмотра <№>, подготовленного ИП фотоматериалов к акту осмотра, с учетом среднерыночных цен Ивановской области на дату <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом округления составляет 782 600 руб.;

- рыночная стоимость ТС Фиат, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом округления, составляет 551900 руб.;

- наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Фиат, на дату ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 163100 руб. (при определении стоимости годных остатков расчетным методом – 96 400 руб.). В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями, аналогичными повреждениям ТС Фиат расчет его стоимости в данной части невозможен (л.д. 119-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП подтвердил ранее данное заключение. Пояснил, что специализированные торги осуществлялись им в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз). Наивысшее предложение по лоту составило 164000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд при определении размера причиненного Прохоровой В.В. ущерба исходит из экспертного заключения <№> составленного экспертом ИП поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз и соответствующие специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз данный документ содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС (колесное транспортное средство), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть II Методических рекомендаций).

Согласно п. п. 10.1, 10.5 указанных Методических рекомендаций под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1). Стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций (п. 10.5).

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ТС Фиат по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом округления) составляет 551900 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 163100 руб.

Как следует из экспертного, при расчете стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии экспертом была использована специализированная торговая площадка SD Assistance (SilverDAT valuateFinance - профессиональный инструмент по оценке стоимости подержанных транспортных средств), являющаяся электронной специализированной торговой площадкой используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Торговой площадкой создан лот <№> - ТС Фиат с началом определения котировок 01.04.2024 с 16.00 час. до конца определения котировок 05.04.2024 16 час. 05 мин. с открытым типом торгов, со сроком обязывающего предложения 60 дней и с начальной ценой лота 0,00 рублей.

Согласно Протоколу результатов торгов по лоту <№> определена стоимость ТС Fiat Linea исходя из анализа цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара. Наивысшее предложение по лоту составило 164000 руб. на дату 05.04.2024 (л.д. 119-188).

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Для определения стоимости указанного транспортного средства в поврежденном состоянии к стоимости на дату ДТП применен индексный метод корректирования стоимости. В итоге экспертом определена наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Фиат, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> - 163100 руб. (л.д. 119-188).

Указанная стоимость годных остатков принимается судом для расчета суммы ущерба.

В соответствии с п. 3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

Согласно экспертному заключению <№> составленному экспертом ИП расчет рыночной стоимости ТС Фиат, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> произведен сравнительным методом с использованием справочных данных о ценах на подержанные автомобили в регионе, где проводится оценка. Экспертом рыночная стоимость определена в размере 551900 руб. (л.д. 119-188).

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 388800 руб., исходя из расчета 551900 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 163100 руб. (стоимость годных остатков транспорта, определенная по данным специализированных торгов).

В связи с чем исковые требования Прохоровой В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Прохоровой В.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 7421 руб. (л.д. 9) и оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. (л.д. 41). Поскольку решение суда принято в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично на 85 % (388800 руб. / 455 500 руб. х 100).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Серебряковой И.Н. в пользу Прохоровой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6307,85 руб. (7421 руб. ? 85 %) и по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. (10 000 руб. ? 85 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой И.Н. в пользу Прохоровой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 388800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 307 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей; а всего взыскать 403 607 (четыреста три тысячи шестьсот семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоровой В.В. отказать.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 мая 2024 года.