Решение от 12.03.2015 по делу № 2-237/2015 (2-3463/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Шевченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинкина О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Калинкин О.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 19.09.2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Кэмри г/н «данные изъяты» и автомобиля Хонда Аккорд г/н «данные изъяты», под управлением Валиулина Е.А., который признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность Калинкина О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 25 сентября 2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО). ДТП от 19.09.2014 года было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и 24.10.2014 года Калинкину О.Ю, было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Предполагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., которым был подготовлен отчет №718-11/14. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 387324,00 руб. За составление отчета истец заплатил 3500 руб., за изготовление копии отчета – 500 руб. Кроме того, истцом был заказан отчет об определении величины утраты товарной стоимости. Согласно отчета №718-11/14-02, выполненного ИП Стародубцевым А.В., величина утраты товарной стоимости составляет 52895,69 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 2000 руб., за изготовление его копии 500 руб. Для расчета величины утраты товарной стоимости истцом был заказан отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, за который им было уплачено 3000 руб., за изготовление копии отчета – 500 руб. Валиулиным Е.А. истцу также было сообщено, что его гражданская ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ДОСАГО) застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 20.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения сверх лимита по договору ОСАГО, представив полный пакет документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с этим, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 года по 15.12.2014 года в размере 301,33 руб. Таким образом, Калинкин О.Ю. просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение по договору по договору ДОСАГО в размере 328719,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание 12.03.2015 года истец Калинкин О.Ю., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГРК РФ (л.д.149), по неизвестной суду причине не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.7) Шевченко В.О. в судебном заседании 12.03.2015 года исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы и частичной добровольной выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7479,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.147), представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности от 20.06.2013 года (л.д.101) Воробьевой С.Г., в котором она просит в связи с исполнением обязательства в добровольном порядке снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Валиулин Е.А. извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Калинкин О.Ю. является собственником автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8, оборот).

19 сентября 2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак «данные изъяты» Валиулина Е.А., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Калинкина О.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Валиулина Е.А. подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2014 года (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014 года (л.д.14) и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2014 года (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя Калинкина О.Ю. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис «данные изъяты», гражданская ответственность водителя Валиулина Е.А. по договору ДОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №«данные изъяты» (л.д.81).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Стародубцеву А.В., которым было подготовлен отчет №718-11/14 (л.д.21-34). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак «данные изъяты» с учетом износа составила 387324,00 руб.

За составление отчета №718-11/14 истец заплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2014 года (л.д.35), за изготовление копии отчета, предоставленного в суд, – 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2014 года (л.д.20).

Согласно отчета №718-11/14-02 (л.д.37-48), выполненного ИП Стародубцевым А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак «данные изъяты» составляет 52895,69 руб.

За составление отчета №718-11/14-02 истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.11.2014 года (л.д.49), за изготовление копии отчета, предоставленного в суд, – 500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2014 года (л.д.36).

Для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак «данные изъяты» истцом у ИП Стародубцева А.В. был заказан отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №718-11/14-01 (л.д.51-79), за который им было уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.11.2014 года (л.д.80), за изготовление копии отчета, предоставленного в суд, – 500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2014 года (л.д.50).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. При этом, согласно указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании акта о страховом случае от 24.10.2014 года (л.д.18) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Калинкину О.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №«данные изъяты» от 24.10.2014 года (л.д.19).

Истец 20 ноября 2014 года обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ДТП, по договору ДОСАГО, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью документов (л.д.92).

Требование истца об исполнении обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком исполнено не было, доказательств направления истцу мотивированного отказа суду представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 29.12.2014 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 538586,94 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33962,50 руб.

Как усматривается из заявлений об уточнении исковых требований от 26.02.2015 года и от 12.03.2015 года, истец согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы.

В период рассмотрения дела 10.02.2015 года и 26.02.2015 года ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» перечислил Калинкину О.Ю. на его счет в «данные изъяты» страховое возмещение в общей сумме 452546,44 руб. (л.д.152). Данный факт подтверждает согласие страховой компании с результатами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, частичной выплатой страхового возмещения, заявленных исковых требований с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калинкина О.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8500 руб. (538586,94+33962,50+8500-120000-168497,55-284051,89=8500).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 года по 26.02.2015 года в размере 7479,16 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были приняты страховщиком 20.11.2014 года. Срок выплаты страхового возмещения истек 11.12.2014 года.

Принимая во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения частично исполнило 10.02.2015 года и частично 26.02.2015 года, суд полагает, что требование Калинкина О.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственно расчета суду не представлено.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Калинкина О.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 года по 26.02.2015 года в размере 7479,16 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Калинкина О.Ю., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольность оплаты ответчиком части страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Шевченко В.О., за услуги которой истец заплатил 17000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.12.2014 года (л.д.93).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено три судебных заседания, которые не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению копий отчетов в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7479 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░