Решение по делу № 2-91/2018 от 15.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                                                                   р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                        Гомер О.А.,

при секретаре                            Берстеневой В.В.,

с участием:

представитель ответчика, третьего лица             Овсянниковой Н.Ю.,

представителя ответчика                        Слабуновой Л.В.,

представителя третьего лица                    Шапошникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махалова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-плюс» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Махалов А.В. обратился в Тальменский районный суд с иском к ООО «ГАРАНТ-плюс» о признании самовольной постройкой и сносе здания бань, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Овсянниковой Н.Ю., Литвиновым М.В. и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанный земельный участок. Летом 2016 года ответчик без согласования с истцом и получения соответствующей разрешительной документации возвел на арендуемом земельном участке самовольные постройки - здания бани. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на принадлежащем ему земельном участке.

Истец Махалов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по указанному истцом при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства адресу проживания, получено матерью истца ФИО4. Принимая во внимание информирование истца о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы посредством телефонограммы (л.д. 188 т. 4), извещение истца о дате и месте судебного заседания посредством вручения судебной повестки проживающему совместно с ним члену семьи, которому также ранее вручались судебные извещения (л.д. 67 т. 1) и истец являлся в суд, а также получение истцом смс-уведомления, на указанный им в ходе разбирательства номер телефона, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд считает, что Махалов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе производства по делу Махалов А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что согласие на строительство зданий бани не давал, при подписании имеющихся в материалах дела соглашений на строительство, текст документа не читал, полагался на слова предыдущего директора ООО «ГАРАНТ-плюс» – супруга Овсянниковой Н.Ю., пояснившего, что документы нужны для Сбербанка, чтобы вывести сгоревшую баню, т.к. есть ипотека на главный корпус. В 2012 году на земельном участке было здание бани, которое потом сгорело. В 2015 году, когда он подписывал документы, знал, что на участке есть одна баня, но другая, т.к. первая, сгоревшая, еще не была введена в эксплуатацию. Бани подлежат сносу, потому что на них право собственности, в том чисел истца, не зарегистрировано. В данном случае его права нарушены тем, что спорные здания бань сейчас пытаются ввести в собственность ООО «ГАРАНТ-плюс», директором которого является Овсянникова Н.Ю., а учредителями Литвинов М.В. и мать Овсянниковой Н.Ю., однако, истец считает, чтобы бани, так же как и земельный участок на котором они стоят, принадлежат троим собственникам, а не ООО «ГАРАНТ-плюс», кроме того, нарушение его прав заключается в том, что его не пускают на территорию базы. Подтвердил, что между сособственниками в настоящее время имеется конфликт по договору займа, заключенному между ним и Литвиновым М.В., который разрешается в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Овсянникова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец лично дал согласие на реконструкцию зданий бань базы отдыха, его обращение в суд обусловлено конфликтом между сособственниками. В ходе производства по делу Овсянникова Н.Ю. дополнительно суду пояснила, что при заключении первого договора аренды в 2012 году на земельном участке было много построек, в том числе бани. Каждая из бань в разные периоды времени сгорала. Первая баня сгорела до 2012 года не полностью, было принято решение строить новую баню вместо нее. В 2014 году сгорела вторая баня до фундамента, денег на ее восстановление не было, было принято решение о ее восстановлении. Но, это было не строительство, а реконструкция. Фактически одна баня была восстановлена в 2012 году, вторая в 2015 году. В настоящее время одна баня функционирует, другая нет. За разрешением на строительство в администрацию Кашкарагаихинского сельсовета обратились в 2015 году сразу на две бани. Разрешение на ввод в эксплуатацию не получали. Между сособственниками в настоящее время существует конфликт, поскольку Махалов А.В. занял у других собственников денежные средства, которые были взысканы в судебном порядке в размере 4000000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАРАНТ-плюс» - Слабунова Л.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе производства по делу суду пояснила, что договором аренды предусмотрено право арендатора производить капитальный ремонт имущества. Сам договор заключался на аренду главного корпуса базы отдыха с уже построенными двумя банями. В разные периоды времени бани сгорели. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено обязательное разрешение на реконструкцию и на строительство бань. Истец о строительстве бань знал, подписывал документы – договор аренды, согласие на строительство двух бань.

В судебное заседание третье лицо Литвинов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, в ходе производства по делу возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при выборе, согласовании, первоначальном строительстве комплекса изначально планировалось построить 2 бани, они планировались как отдельно стоящие. Бани предусматривались для того чтобы использовать их по назначению, хотя в основном здании есть души, туалеты. Две бани строились потому, что было много собственников, все владели по-разному. Первая баня была построена, потом случился пожар, год события не помнит. Бани были застрахованы. Решение о реконструкции сгоревших бань принимало ООО «ГАРАНТ-плюс», но Махалов А.В. давал согласие, при подписании согласия разногласий не было. Разрешения оформлялись на строительство бань и после на реконструкцию. Как сособственник он не против реконструкции бань и нахождения их на земельном участке. Обращение Махалова А.В. в суд с требованием о сносе построек обусловлено наличием спора о взыскании с него долга, а также тем, что все его имущество, в т.ч. доли в праве на базу отдыха, арестовано, сделку с ним оформить невозможно, поэтому понимает, что у него по сути уже нет никакого имущества.

Представитель третьего лица Литвинова М.В. – Шапошников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе производства по делу пояснил, что земельный участок и здание базы находятся в долевой собственности, следовательно, владение, пользование, распоряжение данной собственностью должно быть по соглашению сторон. Соглашение таковое у сторон имеется. Представленными документами подтверждается, что истец не только знал о существовании на земельном участке двух бань, но и активно участвовал в их строительстве, заключении договоров аренды 2012 и 2015 года, и претензий по поводу нахождения и использования бань не высказывал. Тот факт, что в момент заключения договора аренды бани уже находились на земельном участке, подтверждается разрешениями на строительство базы отдыха, главного корпуса, бани 2007 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана площадь, вместе с площадью бань, а также неоднократными договорами страхования бань в 2012 и 2015 годах, выгодоприобретателями по которым являлись все три сособственника, в т.ч. истец. Бани не носят самостоятельного характера, являются вспомогательными объектами, которые позволяют в полной мере функционировать базе отдыха. Согласно действующим нормам закона, разрешение на их возведение не нужно, но сособственники проявили инициативу, обратились в администрацию Кашкарагаихинского сельсовета и получили разрешения на строительство. Выданные разрешения на строительство были отменены главой сельского совета по решению суда, которое в дальнейшем было отменено вышестоящим судом. Поскольку земельный участок предоставляется в аренду, а баня неотрывно привязана к данному земельному участку, то в перечень имущества, предоставленного в аренду, бани входят, несмотря на то, что они отдельно в договоре не описаны.

Представитель третьего лица администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района – глава муниципального образования Смоляков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе производства по делу решение по существу спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что Главой Кашкарагаихинского сельсовета является более 10 лет. Сначала это были земли сельхозназначения, на которых нельзя ничего строить, кроме сельхозпостроек. Постановлением Губернатора Алтайского края выделен 1га и переведен в земли особо охраняемых территории для строительства базы отдыха. Начали строить базу отдыха, постепенно все расширялось, возвели две бани, большую и маленькую, которые сгорели. В 2015 году к нему обратился собственник базы отдыха Литвинов М.В. за разрешением о восстановлении бань после пожара на том же фундаменте, он подписал разрешения на строительство зданий, потому что они возводились вместо ранее существовавших, на которые были выданы разрешения в 2007 году, с архитектором администрации района вопрос не согласовывался. Разрешения 2015 года потом отменил на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула. Об отмене данного решения суда, ему не было известно.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН Овсянниковой Н.Ю., Литвинову М.В., Махалову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-27 т. 1).

На данном земельном участке в настоящее время находится, в том числе, здание главного корпуса базы отдыха, общей площадью 891,5 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности указанным лицам (л.д. 181-188 т. 2), а также здание бани (Лит.Б ) и объект незавершенного строительства – здание бани (Лит Д, Д1), согласно выпискам из технических паспортов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92, 115-119 т. 1, л.д. 16-21 т. 2).

Право собственности на земельный участок и здание главного корпуса базы отдыха, у Овсянниковой Н.Ю., Литвинова М.В., Махалова А.В. возникло в результате договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевым А.В. и ФИО6 (л.д. 215-241 т. 1).

Истец Махалов А.В., сособственник земельного участка и главного корпуса базы отдыха, просит признать здания бань самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность по их сносу, поскольку объекты возведены без его согласия и без получения необходимых разрешений.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Названной нормой в редакции, действовавшей до 01.09.2015, к самовольным постройкам также отнесено недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признаками самовольной постройки является ее возведение: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; лицом, которому участок не предоставлялся; без необходимого разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно сведениям ЕГРН принадлежащий Овсянниковой Н.Ю., Литвинову М.В., Махалову А.В. земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием для строительства базы отдыха (л.д. 21-27, 242 т. 1).

При выделении земельного участка территория выбиралась и согласовывалась с учетом строительства базы отдыха, предусматривающую, в том числе, 2 здания бани, что следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62 т. 4). Как следует из разрешений №, №, №, выданных Администрацией Кашкарагаихинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прежнему владельцу Кондратьеву А.В., на земельном участке разрешалось строительство базы отдыха со зданием главного корпуса и зданием бани согласно проекту ООО «Сибсервис» (л.д. 243-247 т. 1). Рабочий проект ООО «Сибсервис» предусматривал строительство двух корпусов бань (поз. 8-9, л.д. 29-32 т. 4).

При установленных обстоятельствах возведение двух зданий бань на земельном участке <адрес>, соответствует его целевому назначению, с учетом введенного в эксплуатацию главного корпуса базы отдыха.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавить другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 260, 263 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать в аренду, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 названного Кодекса, арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 1 ст. 264 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом приведенных норм права, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание, что для установления (доказывания) обстоятельств, имеющих значения для дела, требуются специальные познания, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю (Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

Согласно заключению экспертизы №, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес>:

- здание лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) используется как здание бани, является объектом капитального строительства вспомогательного назначения по отношению к зданию лит. А – здание главного корпуса базы, возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является реконструкций здания бани, разрешение на строительство которой получено в 2007 году, соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, по конструктивным объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям;

- здание лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) является объектом незавершенного строительства, возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является реконструкцией здания лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), соответствует градостроительным требованиям, обязательным противопожарным нормам и требованиям по противопожарным расстояниям до соседних строений, требованиям строительных норм и правил в части соответствия технического состояния строительных конструкций, пригодно для дальнейшего возведения, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждены экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО8 в поступившем по запросу суда письменном пояснении по выводам экспертизы.

Суд принимает во внимание выводы экспертов и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, исследования объектов на местности и использованных экспертами специальных методик исследования.

Кроме того, выводы экспертов согласуют с представленным в деле письменными доказательствами.

Так, факт возведения незавершенного строительством здания лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара первоначального строения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра незавершенного строительством объекта), вместо ранее существовавшего строения, используемого в качестве бани (реконструкции), подтверждается совокупность следующих доказательств:

Разрешением №, выданным Администрацией Кашкарагаихинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство здания бани согласно проекта ООО «Сибсервис» (л.д. 243-247 т. 1).

Согласно рабочему проекту 2007 года на территории базы отдыха было запланировано строительство на расстоянии 18 м. от стены главного корпуса (лит А) здания бани - поз 9 (л.д. 29-32 т. 4).

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и из выписки из единого реестра объектов градостроительной деятельности, составленной ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых паспортов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 16 м. от здания лит А расположено здание бани - Лит. Б, общей площадью 79,6 кв.м., площадью застройки участка 92,4 кв.м., степенью готовности 44%, возведенное на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-214 т. 1, л.д. 103-104, 161-162, 165-166 т. 2).

Актом проверки Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, составленным ДД.ММ.ГГГГ, полисом по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается существование на дату составления документов наряду со зданием базы отдыха здания бани 2012 года постройки, занимаемой площадью 100 кв.м., и 2013 года постройки, занимаемой площадью 150 кв.м., одно из которых имеет площадь 79,06 кв.м. (л.д. 131-132, 175-176 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате пожара пострадало здание бани, площадью около 99 кв.м. (л.д. 129-130, 134, 177-185 т. 1).

При проведении экспертного исследования установлено, что местоположение здания лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соответствует установленному на местности зданию лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), строительство которого не завершено, что также подтверждается планом расположения зданий, составленным экспертами, и схемой расположения объектов рабочего проекта ООО «Сибсервис», на основании которого выдано разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,29-32, 174 т. 4).

Факт возведения здания лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ранее существовавшего строения, используемого в качестве бани (реконструкции), подтверждается совокупность следующих доказательств.

Согласно рабочему проекту 2007 года на территории базы отдыха было запланировано строительство на расстоянии 35,2 м. от стены главного корпуса (лит А) здания бани - поз 8 (л.д. 29-32 т. 4).

Актом проверки Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, составленным ДД.ММ.ГГГГ, полисом по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается существование на дату составления документов наряду со зданием базы отдыха здания бани 2012 года постройки, занимаемой площадью 100 кв.м., и 2013 года постройки, занимаемой площадью 150 кв.м., одно из которых имеет два входа (л.д. 131-132, 175-176 т. 1).

Из сравнительного анализа фотографий, составленных при осмотре мета пожара, произошедшего на территории базы отдыха ДД.ММ.ГГГГ, и при проведении экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату пожара здание бани лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) существовало (л.д. 130 т. т. 1, л.д. 170-171 т. 4), что также подтверждено экспертами в исследовательской части заключения.

Кроме того, при проведении экспертного исследования установлено, что установленные на местности конфигурация и конструкционные характеристики фундамента здания лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют конфигурации и конструкционным характеристикам фундамента здания бани – поз. 8, запроектированного в 2007 году, что также подтверждается планом расположения зданий, составленным экспертами и схемой расположения объектов рабочего проекта ООО «Сибсервис», на основании которого выдано разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,29-32, 174 т. 4).

Оценивая в совокупности представленные в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается возведенное до ДД.ММ.ГГГГ здание бани - лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) вместо ранее существовавшего строения, используемого в качестве бани, а также незавершенное строительством здание лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возведение которого начато в период с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ранее существовавшего строения, используемого в качестве бани (реконструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками Овсянниковой Н.Ю., Литвиновым М.В., Махаловым А.В. и ООО «ГАРАНТ-плюс» заключен договор аренды указанного земельного участка и расположенного на нем здания главного корпуса база отдыха, сроком на 10 месяцев, пролонгированный до ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41 т. 1).

Согласно акту приема-передачи - приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется незавершенный строительством объект – здание бани, общей площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером 22:47:050403:711, которое не используется (л.д. 39 т. 1).

Как следует из буквального содержания п.п. 1.1, 2.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров стороны сделки достигли соглашения, что арендатор вправе производить капитальный ремонт имущества, вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивать его стоимость.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Н.Ю., Литвиновым М.В., Махаловым А.В., сособственниками сданного в аренду имущества, дано разрешение и согласие арендатору на строительство на участке строений и сооружений вспомогательного использования в виде бани на месте сгоревшей и снесенной бани (л.д. 48-49 т. 1).

В судебном заседании истец Махалов А.В. подтвердил, что договор аренды, акт приема-передачи, согласия на строительство на земельном участке подписаны им лично.

Таким образом, арендатором ООО «ГАРАНТ-плюс» работы по возведению здания бани - лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и здания бани - лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), окончены и начаты соответственно, с ведома и согласия собственников, в том числе истца, земельного участка.

Принимая во внимание установленые в ходе судебного разбирательство периоды возведения здания бани - лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и начала возведения здания бани - лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что юридическое значение бездействие сторон по государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка и расположенного на нем здания главного корпуса база отдыха, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками Овсянниковой Н.Ю., Литвиновым М.В., Махаловым А.В. и ООО «ГАРАНТ-плюс», сроком на 5 лет, не имеет (л.д. 42-47 т. 1).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно положений п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договор аренды сроком на 5 лет заключен Овсянниковой Н.Ю., Литвиновым М.В., Махаловым А.В. и ООО «ГАРАНТ-плюс» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, которым внесены изменения в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также в п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Названным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сособственники Овсянникова Н.Ю., Литвинов М.В., Махалов А.В. предоставили в аренду ООО «ГАРАНТ-плюс» земельный участок и расположенное на нем здание главного корпуса база отдыха, сроком на 5 лет, в том числе с условием, что арендатор вправе производить капитальный ремонт имущества, к которому относиться арендуемый земельный участок и здание главного корпуса бани отдыха, вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивать его стоимость (п.п. 1.1, 2.4.1). Согласно п. 9.2 указанного договора и акта приема-передачи, подписанного сторонами, имущество передано арендодателем в момент подписания договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Н.Ю., Литвиновым М.В., Махаловым А.В., арендодателями, являющимися собственниками здания главного корпуса базы отдыха, земельного участка и незавершенного строительством объекта – здания бани, общей площадью 79,6 кв.м., с кадастровым номером 22:47:050403:711, дано разрешение и согласие арендатору на строительство на участке строений и сооружений вспомогательного использования в виде бани на месте сгоревшей и снесенной бани, а также залогодержателю земельного участка – ПАО «Сбербанк России» подано заявление на разрешение ООО «Гарант-плюс» строительства здания бани (л.д. 50-51, 55-56 т. 1).

В судебном заседании истец Махалов А.В. подтвердил, что договор аренды, акт приема-передачи, согласия на строительство на земельном участке подписаны им лично.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, с ДД.ММ.ГГГГ пользование арендованным имуществом ООО «ГАРАНТ-плюс» должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами.

Факт того, что как на момент заключения договора аренду от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ, Махалов А.В. знал, что на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, представляемого в аренду ответчику, помимо главного корпуса базы отдыха находится здание бани - лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается не только вышеуказанными актом приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласиями на строительство строений и сооружений вспомогательного использования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также: заявлениями Махалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права долевой собственности на незавершенный строительством объект здания бани, площадью 79,6 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права долевой собственности на нежилое здание площадью 79,6 кв.м., на основании которых внесены сведения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113, 129-130, 176-178 т. 2), определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке обеспечения исковых требований, предъявленных к Махалов А.В., установлен запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ему, в том числе долей в праве общей долевой собственности на незавершенного строительством объекта площадью 79,6 кв.м. (л.д. 134 т. 2).

В силу п. 2, пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, в том числе строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ не содержит определение понятия объект вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3, 4 п. 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», данных Федеральной службой экологическому, технологическому и атомному надзору, при применении п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», к которым к таковым сооружениям отнесены парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения (п. 5.1). Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом положений ст. 135 ГК РФ и приведенных разъяснений ведомственных органов государственной власти, суд приходит к выводу, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Принимая во внимание целевое назначение земельного участка (для размещения базы отдыха), нахождение на данном участке введенного в эксплуатацию главного корпуса базы отдыха, фактическое использование здания лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), как здания бани, планируемое использование здания лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), как здания бани, при том условии, что оно возведено в порядке реконструкции ранее возведенного, эксплуатируемого и поврежденного пожаром здания бани, суд приходит к выводу, что указанные здание лит. Б и незавершенное строительством здание лит. Д, Д1 являются строениями вспомогательного использования, обслуживающими здание главного корпуса базы лит. А, являющегося основным строением, разрешение на реконструкцию которых в обязательном порядке не требуется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Главой Кашкарагаихинского сельсовета <адрес> ООО «ГАРАНТ-плюс» ДД.ММ.ГГГГ выдавались разрешения № и № на строительства зданий бань площадью 80 кв.м. и 180 кв.м. (л.д. 52-53 т. 1).

Данные разрешения были отменены распоряжением главы администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 135, 154-156 т. 1), что также подтвердил в судебном заседании глава сельского поселения.

Однако, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого исковое заявление Махалова А.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 151-153 т. 1).

Таким образом, в установленном законом порядке разрешения № и № на строительства зданий бань незаконными не признавались, в ходе заявленных исковых требований истцом не оспаривались, спорные здания баня являются реконструкцией строений, возведенных на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования эксперты ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю (Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») пришли к выводу, что здание лит. Б (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, по конструктивным объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям, здание лит. Д, Д1 (обозначение согласно выписки их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соответствует градостроительным требованиям, обязательным противопожарным нормам и требованиям по противопожарным расстояниям до соседних строений, требованиям строительных норм и правил в части соответствия технического состояния строительных конструкций, пригодно для дальнейшего возведения, угроза жизни и здоровью отсутствует.

К выводам о соответствии действующим строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей со стороны основных строительных конструкций здания лит. Б и здания лит. Д, Д1 (л.д. 72-129 т. 1), также пришел специалист Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9 при обследовании технического состояния объектов в досудебном порядке. Указанные выводу специалист подтвердил будучи допрошенном в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание бани лит. Б и незавершенное строительством здание бани лит. Д, Д1, возведены ответчиком ООО «ГАРАНТ-плюс» на предоставленном собственником земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, с разрешения и ведом собственников земельного участка, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Соответственно, правовых оснований для признания данных объектов самовольной постройкой, а также возложения на ответчика обязанности по их сносу, не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, намерения причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Между тем, из материалов дела суд не усматривается, что истец представил достаточные достоверные доказательства нарушения его прав действиями ответчика по возведению спорных зданий бань либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых он, как один из собственников земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Имеющее место, по мнению истца, воспрепятствование со стороны других собственников и арендатора в посещении им территории базы отдыха, намерение указанных лиц оформить возведенные здания бань в собственность арендатора, не свидетельствует о противоправности действий ответчика по возведению зданий и применении заявленного истцом способа защиты, как снос строений. Истец не лишен права на обращение в суд за восстановлением нарушенных, по его мнению прав, надлежащим способом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махалова А.В. к ООО «ГАРАНТ-плюс» о сносе самовольной постройки, в полном объеме.

Рассматривая заявление Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения. Обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную указанным определением суда, истец Махалов А.В., не исполнил, доказательства обратного суду не представил.

Стоимость проведения экспертизы составила 40029 руб. 38 коп. (л.д. 179-181 т. 4).

При указанных обстоятельствах, с Махалова А.В. в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40029 руб. 38 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махалова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-плюс» о сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Удовлетворить заявление Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу.

Взыскать с Махалова Александра Владимировича в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы сумму в размере 40029 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Гомер О.А.