Решение по делу № 2-1940/2021 от 14.01.2021

УИД 78RS0006-01-2021-000248-77

Дело № 2-1940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, Селищевой Н.А., представителя ответчика, Иорданского О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Людмилы Александровны к Низовцеву Максиму Игоревичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования

у с т а н о в и л :

Не позднее 25.10.2020г. умер Низовцев И.В., супруг истицы, отец ответчика. Его труп обнаружен в <адрес>.10.2020г.. После смерти у нотариуса Медведева С.А. заведено наследственное дело по обращениям истица и ответчика.

Истица, утверждая что ответчик не жил с наследодателем, не помогал ему, не вел общего хозяйства, не ухаживал, за трупом в морг не явился, отказался хоронить отца, не нес расходов на захоронение, после смерти отца устроил погром в квартире, в которой отец поживал до смерти, сломал входную дверь, присвоил принадлежащие отцу и истцу вещи, вставил новые замки, скрыл подачу заявления к нотариусу, при обращении к нотариусу представил ему не соответствующую действительности информацию (не указано какую), потому что не жил с отцом, в момент смерти с ним не находился, после его смерти в квартире не жил. Апеллируя указанными утверждениями истица полагает, что ответчик является недостойным наследником, т.к. указанными умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, которые выражались в неоказании помощи больному инсультом, оставлении его в беспомощном состоянии в квартире во время вынужденного отсутствия истца, способствовал призванию себя к наследованию, своими умышленными действиями против нее, как наследницы, способствовал увеличению доли наследства, что выражено в присвоении вещей, находящихся в квартире, из которой истица была ответчиком выгнана 21.12.2020г.. Также ответчик не оплачивал коммунальные платежи, наследодателю приходилось взыскивать расходы через суд и погашать долги за ответчика. Кроме того, ответчик незаконно приватизировал квартиру, в которой проживал наследодатель, после его смерти (л.д. 7,8). В ходе рассмотрения дела представитель истца подала заявление «об изменении основания иска» и исковое заявление, в котором указала, что виновное поведение ответчика выразилось в том, что под предлогом захоронения он получил от следователя разрешение на захоронение трупа, вместо захоронения немедленно поехал в ЗАГС и в один

день получил свидетельство о смерти, с записью о смерти в сентябре 2020 года. Данное свидетельство в настоящее время оспаривается истцом в суде, поскольку из медицинских документов умершего следует, что с 03.10 по 09.10.2020г. он был на лечении в ГБ №. 30.10.2020г. ответчик подал документы на приватизацию квартиры, приложив свидетельство о смерти, 25.11.2020г. «получил данную квартиру в собственность». При этом, как следует из договора социального найма, истица являлась членом семьи нанимателя и была вправе требовать признания ее нанимателем квартиры. Ответчик представил больничные листы с 28.10.2020г. по 16.12.2020г., однако болезнь не помешала ему быть у следователя, получить разрешение на захоронение, в ЗАГС свидетельство о смерти, подать документы на приватизацию квартиры. Для скорейшего получения свидетельства о смерти ответчик указал ОЗАГС неверное время смерти отца. Ответчик действовал втайне от истицы, хотя они равные претенденты на наследство и на право признания нанимателями квартиры, в похоронах ответчик не участвовал, в целях спешного оформления документов на приватизацию указал подложные сведения о смерти отца, передав их ОЗАГС. Полагает, что ответчик имел умысел на противоправное получение в собственность квартиры наследодателя, без соблюдения прав истца как нанимателя квартиры и реализовал свой умысел 30.10.2020г..

Ответчик с 2006 года совершал против отца противоправные действия, причинял вред его имуществу, что подтверждено решениями суда. С ответчика неоднократно по искам отца взыскивались долги по квартплате. До настоящего времени расходы по оплате квартиры несет истец. В 2018 году, продолжая противоправные действия, истец обратился в суд с иском к отцу о взыскании расходов на найм квартиры, в иске ему было отказано. На этом фоне Низовцев И.В стал болеть. Ответчик звонил отцу и оскорблял, помощи не оказывал, из-за давления ответчика истица была вынуждена увезти мужа в Лугу, где он также проходил лечение, ответчик знал, что квартира пустая, не следил за ней и в результате квартира была ограблена.

Эти обстоятельства необходимо объединить, принять во внимание судебные решения с 2006 по 2018 год, учесть обстоятельства при которых ответчик «завладел» квартирой, нарушив права второго наследника, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, установить обстоятельства многолетнего систематического совершения наследником противоправных действий против наследодателя и наследницы, истицы, и по изложенным основаниям истица просит: признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования.

Также истица указывает, что в суде имеется инициированное ею дело № 2-3344/2021 в котором она предъявила требование об оспаривании договора приватизации и изменении договора социального найма.

Истица о дате заседания извещена, в суд не явилась. Представитель истца на иске настаивала, в заседании 13.05.2021г., просила принимать во внимание только те обстоятельства, которые изложены ею в заявлении, поданном в суд 13.05.2021г., указав их изменением основания иска.

Ответчик о дате заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика, Иорданский О.Л., против иска возражал, представил письменные объяснения (л.д. 63-67), доказательства в обоснование возражений, полагал отсутствующими основания, предусмотренные законом, и доказательства для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: умерший не позднее 25.10.2020г. Низовцев И. В. являлся отцом ответчика и супругом истицы. Завещания умерший не оставил. На момент смерти проживал в <адрес>, занимаемой на основании договора социального найма, в который включены истец и ответчик. По состоянию на ноябрь 2020 года имелась многомесячная задолженность по оплате квартплаты указанной квартиры (л.д. 26). За оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратились и истец и ответчик, при этом оба указали на наличие иных наследников (сын на наличие супруги, супруга на наличие сына). По состоянию на 09.03.2021г. иных наследников умершего не имелось (справка нотариуса).

Между отцом и сыном существовали конфликтные отношения, ответчик на основании решения суда от 14.03.2006г. № 2-765 (л.д. 176-178 том 1) делал неоднократные и безуспешные попытки вселения по месту регистрации, умерший и его супруга чинили ему препятствия (что установлено решением от 14.03.2006г.), в отношении Низовцева И.В. в ходе исполнительного производства по вселению в квартиру СПИ Кировского РОСП неоднократно принимались меры по привлечению к административной ответственности за нарушение требований ст. 17.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 171-172, 180-186, 197, 199-201 том 1). Ответчик, не проживая в квартире, что не оспаривалось представителем, в добровольном порядке не оплачивал начисляемые на его долю коммунальные платежи, данные платежи неоднократно взыскивались с него в пользу Низовцева И.В. (решения суда от 04.04.2012г. л.д. 160, от 10.12.2013г. л.д. 144-151, от 09.01.2018г. л.д. 126-131 том 1). Обязанности ответчика содержать отца материально (алиментные обязательства) судом не установлено. Возможности доступа в квартиру у ответчика не имелось, что подтверждено материалами дела (в т.ч. решением суда от 14.03.200г., постановлениями и протоколами СПИ), чем и объяснены обстоятельства конфликта 21.12.2020г. между истцом и ответчиком (л.д. 40-42) и данные обстоятельства к рассматриваемому иску не относятся.

Изложенные истцом в заявлениях обстоятельства являются свидетельством наличия конфликтных (и\или) неприязненных отношений между умершим, истцом и ответчиком, но не являются основаниями для удовлетворения иска. При любых обстоятельствах квартира, занимаемая умершим на основании договора соц.найма, не являлась наследственным имуществом. Обстоятельства спора истца, заявленного к ответчику относительно приватизации квартиры и договора социального найма (дело № 2-3344/2021) к рассматриваемым требованиям не относимы. Обстоятельства

притязаний истца на квартиру, проживания в ней, выселения из нее после смерти наследодателя и связанные с этим обращения в полицию, конфликты на этой почве между истцом и ответчиком, также не относятся к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (ч. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2).

Как разъяснено в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует

учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 обстоятельств судом не установлено.

Также не представлено суду истцом доказательств, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию себя или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Подтверждения таких обстоятельств в судебном порядке не имеется, взыскание долгов по квартплате в судебном порядке не является таким обстоятельством, квартира не является наследственным имуществом, доказательств хищения ответчиком имущества из квартиры суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу ответчика, по его ходатайству, подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев ходатайство, учитывая подтвержденный письменными доказательствами факт несения ответчиком расходов на представителя в размере 20 000руб. (л.д. 68), учитывая категорию дела, срок его рассмотрения, участие представителя в каждом заседании, объем его работы (письменные возражения, устные объяснения), количество представленных им доказательств, суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы без ее снижения. Оплаченная ответчиком сумма является разумной и справедливой с учетом обстоятельств рассматриваемого иска.

На основании изложенного, ст. 1117 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Королевой Людмиле Александровне в иске к Низовцеву Максиму Игоревичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Низовцева Игоря Вячеславовича – отказать.

Взыскать с Королевой Людмилы Александровны в пользу Низовцева Максима Игоревича судебные расходы в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина