Решение от 04.03.2016 по делу № 11-2-29/2016 от 15.01.2016

А11-2-29\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ»Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ»Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»к Коваль К.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье с иском к Коваль К.В., указав, что последний проходил военную службу в войсковой части №. В период с января по февраль 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 000руб. 00 коп. При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» также перечислило данному военнослужащему денежные средства за тот же период, что подтверждается реестром перечислений ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались. Указанная денежная сумма начислена и выплачена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Истец указывает, что поскольку размер выплат, причитающихся военнослужащему четко регламентирован законом, он не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц. На основании изложенного ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. как излишне выплаченные.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации «оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, вынести по делу новое решение.

В качестве основания для отмены решения мирового судьи заявитель ссылается на то, что оно является незаконным и необоснованным, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. В соответствии с п.1 ст. 199 ЕК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования ввиду того, что именно в судебном заседании в результате судебного разбирательства можно установить факт истечения срока исковой давности и наличие обстоятельств, подтверждающих ее перерыв, приостановление или восстановление.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Суд не вправе применить исковую давность по собственной инициативе.При поступлении заявления стороны о применении исковой давности суд предлагает представить сторонам доказательства, имеющие значения для ее применения.

Исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца. В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления не поступало. В следствие чего, истец полагает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в отсутствие об этом заявления со стороны ответчика, тем самым допустил существенное нарушение норм материального права.

Денежные средства ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены ответчику согласно реестру на перечисление денежных средств. Однако, перечисляя денежные средства, истец полагал, что данные выплаты причитаются ответчику по праву, так как не располагал информацией об обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, территориальными финансовыми органами до августа 2012 года включительно.

Истец узнал о нарушенном праве после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания и поступления в адрес истца телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Т.Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало об отсутствии у него обязательства по выплате ответчику денежного довольствия за январь-февраль 2012 г., после поступления вышеназванной телеграммы.

Порядок возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, регулируется главой 60 ГК РФ и в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии со статьей 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» телеграмма поступила не ранее момента ее _издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подготовлено истцом и направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. № в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ истцом не пропущен.

В обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, а именно: телеграмму заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Т сообщает следующее.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Суд не вправе применить исковую давность по собственной инициативе.Вследствие чего, истцу невозможно было представить телеграмму заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Т в суд первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.Как следует из установленных по делу обстоятельств, Коваль К.В. проходящему военную службу по призыву в войсковой части 11659, денежное довольствие за январь-февраль 2012 г. было выплачено как ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в котором он состоял на денежном довольствии, так и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Оценивая характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, необходимо прийти к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, по обстоятельствам данного дела взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении.Как усматривается из Реестров ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику было выплачено. При этом сведения о произведенных ответчику выплатах ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направляло.

В свою очередь истцом вновь было начислено и выплачено ответчику денежное довольствие за тот же период 2012 г.

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исходило из того, что денежное довольствие за январь-февраль 2012 г. ответчику не начислялось и не выплачивалось.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало об отсутствии у него обязательства по выплате ответчику денежного довольствия за январь-февраль 2012 г., после поступления вышеназванной телеграммы.

Таким образом, несвоевременное поступление информации в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» послужило причиной перечисления денежных средств ответчику без учета ранее произведенных выплат ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Применительно к обстоятельствам данного дела, истец считает, что осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении сведений о произведенных ранее выплатах, произвел начисление л выплату ответчику денежных средств вследствие счетной ошибки, полагая, что денежное довольствие за январь-февраль 2012 г. ответчику не выплачивалось вовсе.При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства за январь-февраль 2012 г., начисленные вследствие счетной ошибки и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает получение военнослужащим денежного довольствия за один и тот же период военной службы несколько раз, то вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства за январь-февраль 2012 г., полученные ответчиком, подлежат возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как положенное денежное довольствие за оспариваемые период уже было выплачено ему в полном объеме ранее.

Само по себе требование о возврате излишне выплаченных военнослужащему денежных средств не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающихся по закону денежного содержания и отдельных выплат.

Более того, согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание только денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

При этом, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, денежное довольствие было выплачено ответчику сверх причитающегося по закону, а следовательно запрет на его взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке 327 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПКРФ,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.С учетом того, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В качестве основания иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указано на излишне выплаченное Коваль К.В. денежное довольствие военнослужащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Коваль К.В. проходившему военную службу в войсковой части № за январь и февраль 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были начислены и выплачены путем перевода на банковскую карту военнослужащего денежные средства в общей сумме 4000руб.: 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного довольствия военнослужащего, а именно оклада по воинской должности, что подтверждается расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за февраль 2012 года; реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При этом судом установлено, что за тот же период - за январь и февраль 2012 года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» также выплатило Коваль К.В. денежные средства в размере 4 000 руб. - по 2 000 руб. в январе и феврале 2012 года в качестве денежного довольствия военнослужащего, путем перечисления на карточный счет Коваль К.В., что подтверждается копиями реестров на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15).

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия" граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № ЗОб-ФЗ Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Таким образом, выплаченный Коваль К.В. оклад по воинской должности входит в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Как следует из основания иска, в качестве причины неосновательного перечисления ответчику денежных средств истцом указано на счетную ошибку.

Таким образом, непосредственно в качестве счетной ошибки истцом квалифицирован сбой в бухгалтерской программе, а также не направление соответствующих сведений.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются, и уж точно не является счетной ошибкой несвоевременное предоставление соответствующих сведений о произведенных выплатах.

Ошибка при формировании единой электронной базы данных сведений о военнослужащих является технической ошибкой, тогда как компьютер арифметически правильно рассчитал денежное довольствие ответчика. Доводы представителя истца о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности несостоятелен не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решение мирового судьи не содержит доводов о пропуске процессуального срока. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика суммы излишне начисленного денежного довольствия, равно как и суммы неосновательно полученных денежных средств - не имеется, в связи с чем принятое по делу решение является законным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи, вынесенного в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и с учётом всех фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░»░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░»░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░: