Решение от 28.11.2023 по делу № 2-3372/2023 от 29.06.2023

Производство № 2-3372/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003105-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копрянцева Дениса Викторовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копрянцев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указал следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.01.2023 вследствие действий Ковальчук А.М., управлявшей транспортным средством Toyota, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 30 января 2023 г. Копрянцев Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт на СТО. 16 февраля 2023 г. страховщик осуществил истцу перевод денежных средств посредством АО «Почта России». ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 28.02.2023 уведомило его (истца) о выплате страхового возмещения в размере 174 600 руб., посредством перевода денежных средств АО «Почта России». Будучи не согласным с действиями страховщика, 09.03.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 17 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. 20 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 15 843 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2023 № У-23-37770/5010-008 в удовлетворении требований Копрянцева Д.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства – отказано, ввиду отсутствия действующих договоров с СТО в регионе проживания истца. Полагает, что законных оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось. В этой связи, просит суд обязать ООО СК «Сбербанк страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, гос.рег.знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2023 на станции технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки LADA в г. Смоленске; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 20.02.2023 по 28.06.2023 в размере 308 676,63 руб. и далее взыскать неустойку по момент фактической выдачи направления на ремонт, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и 25000 в возмещение стоимости оплаты юридических услуг.

Истец, Копрянцев Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Пиманова А.Н., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав в г. Смоленске имеются около 30 станций технического обслуживания, на которых производится ремонт автомобилей LADA, в том числе имеется официальный дилер LADA, где проводится техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, в представленном письменном отзыве на иск сообщил, что в регионе обращения СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. 7 июня 2023 г. страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес страховщика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Указанный довод подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд страховщика (ОСАГО). Кроме того, страховщиком инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ». По результатам конкурсной закупки подготовлен протокол № 10/АЗП/ККЗ/23 от 28.07.2023 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд страховщика (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках, в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, даже с учетом всех мероприятий по заключению договоров, которые предпринял страховщик, организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в пользу истца в виде страховой выплаты в общей сумме 184200 руб., с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не лишен возможности потребовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Общество полагало отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о взыскании санкций, однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании каких-либо сумм, просило об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также нашло не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Предъявленную к взысканию сумму представительских расходов также нашло чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Финансовый Уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив суду письменные возражения, в которых заявленные требования нашел не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении № У-23-37770/5010-008 от 12.05.2023. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.01.2023 вследствие действий Ковальчук А.М., управлявшей транспортным средством Toyota, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему Копрянцеву Д.В. транспортному средству LADA, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Ковальчук А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

30 января 2023 г. заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30 января 2023 г. по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

16 февраля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перевод денежных средств посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 319893.

ООО СК «Сбербанк Страхование» далее письмом от 28.02.2023 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 174 600 рублей, посредством перевода денежных средств АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» указанный денежный перевод получен Заявителем.

9 марта 2023 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Копрянцева Д.В. поступило заявление с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления 184 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 259 878 рублей 56 копеек.

17 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 345700.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 19.03.2023 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ.

20 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 15 843 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 2 367 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 349115, № 349114.

Не согласившись с данным решением ответчика Копрянцев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП Климашова И.В.

Согласно экспертному заключению ИП Климашова И.В. от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа - 143 300 руб., в связи с чем оснований для осуществления ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения пользу истца финансовым уполномоченным не установлено.

Также финансовый уполномоченный указал, что в регионе обращения заявителя (г. Смоленск) у ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности: ООО «АА-Авто Групп», ООО «Дисконт страхование».

Так, 20.07.2021 между СТОА ООО «Дисконт страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № 2446-СБС/21 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

2 сентября 2021 г. между СТОА ООО «АА-Авто Групп» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор № 2566-СБС/21 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

22 марта 2023 г. между СТОА ООО «АА-Авто Групп» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено дополнительное соглашение к Договору от 02.09.2021, согласно которому Договор от 02.09.2021 расторгнут с 30.03.2023.

27 марта 2023 г. между СТОА ООО «Дисконт страхование» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено дополнительное соглашение к Договору от 20.07.2021, согласно которому Договор от 20.07.2021 расторгнут с 30.03.2023.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ООО СК «Сбербанк Страхование» возможности в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему истцу, на СТОА в регионе проживания заявителя, а равно об отсутствии оснований к удовлетворению требований, заявленных Копрянцевым Д.В.

Между тем, с данной позицией уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивая на выдаче направления на СТОА. Тем не менее, страховое возмещение Копрянцеву Д.В. было осуществлено в денежной форме, а в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Копрянцеву Д.В. страховщиком было отказано по причине отсутствия в регионе обращения технических станций, осуществляющих ремонт в отношении автомобиля истца, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем сообщено Копрянцеву Д.В. в письме от 18.03.2023 в ответ на его претензию от 09.03.2023 (л.д. 67)

Таким образом, потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров в регионе обращения со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств указанной марки и возраста, не может быть принят судом, поскольку согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договорах страхования имущества или ответственности, страховщик с учетом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возлагает на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Однако по смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том объеме, в котором того требует законодательство.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Так, вышеобозначенные нормы законодательства не содержат указания на необходимость организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля исключительно на станции технического обслуживания, расположенной в регионе оказания услуги. При этом, невозможность осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обращения не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, суд отмечает, что на дату обращения Копрянцева Д.В. 30.01.2023 к страховщику о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи со страховым случаем от 24.01.2023 у последнего имелись заключенные договоры в г. Смоленске со СТОА ООО «Дисконт страхование» и СТОА ООО «АА-Авто Групп» о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, однако страховщик по своему смотрению 16.02.2023 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, в ответе на претензию потребителя 18.03.2023 указал на причину осуществления такой выплаты в денежной форме - отсутствие договоров со СТОА, вместе с тем указанные договоры были расторгнуты только 22.03.2024 и 27.03.2024 с 30.03.2024.

Учитывая изложенное, по настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Копрянцева Д.В. об осуществлении ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.

При этом денежные средства в сумме 184200 руб. (174600 руб.+9600 руб.) перечисленные ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат возврату последним страховщику.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче направления на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился 30.01.2023, которое страховая компания должна была выдать не позднее 20.02.2023, чего сделано не было.

Как было установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением ИП Климашова И.В. от 24.04.2023, выполненным по инициативе уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, без учета износа комплектующих и деталей составила 213600 руб.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок направление на организацию и оплату восстановительного ремонта Копрянцеву Д.В. не выдано, страховщику подлежит начислению неустойка, начиная с 20.02.2023, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 602352 рубля (282 дня (с 20.02.2023 по 28.11.2023) х 213 600 руб. х 1 %) 593808 руб.

При этом, при разрешении требований истца в данной части, суд учитывает, ограничения, установленные законодателем на возможную неустойку, суммой в 400000 руб., а также то, что в добровольном порядке 20.03.2023 в пользу истца была выплачена неустойка в сумме 15843 руб., в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 384157 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 250000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выдачи Копрянцеву Д.В. направления на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки за период с 20.02.2023 по 28.11.2023 в размере 250 000 руб. и далее с 29.11.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть по 2 136 руб. в день. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения в 400 000 руб. за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 15843 руб.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта по его вступлении в законную силу в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на СТОА, начиная с 31 дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в сумме 500 руб.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства с ООО СК «Сбербанк Страхование», исходя из обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «LADA» в г. Смоленске, начиная с 31 дня после вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Копрянцева Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, принцип разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Копрянцеву Д.В. моральный вред в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения указанных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между Пимановым А.Н. (исполнитель) и Копрянцевым Д.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по составлению искового заявления по иску заказчика к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, подачу его в суд и осуществление представительства интересов заказчиков на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

В силу п. 2 указанного договора денежное вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб.

Представленная суду расписка от 15.05.2023 свидетельствует о том, что денежные средства в обозначенной договором сумме переданы Копрянцевым Д.В. в пользу Пиманова А.Н.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, с участием представителя истца (три, одно из которых с перерывом) и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA XRAY, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2023, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>):

- 250000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2023 ░░ 28.11.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.11.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 136 ░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 384157 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 184200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░