Решение по делу № 1-441/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-441/2021

УИД: 24RS0032-01-2021-001315-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                       05 августа 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска: Кемаева А.С., Шварца А.В., Стреж М.В., Кладкиной Д.А.,

подсудимого Киселева С.А. и его защитника адвоката Нечаевой В.А., представившей удостоверение №2010 и ордер № 25732 от 31.03.2021 г.,

при помощнике судьи Козыревой М.Т., секретаре судебного заседания Сергееве Б.Ю.,

а так же потерпевших Носирова С.З., Негатина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИСЕЛЁВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении: четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Киселев С.А. тайно похитил чужое имущество (кража); совершил четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

    28.12.2019 г., в дневное время, Киселев С.А., находясь в <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО20 распивал алкогольные напитки. В период с 17 часов до 17 часов 30 минут, Киселев С.А. собрался уходить домой и прошел в прихожую указанной квартиры, где забирая с вешалки свою одежду, увидел висевшую там же куртку Потерпевший №1, в кармане которой обнаружил принадлежащий тому сотовый телефон марки «Хуавей П30 лайт» (англ. «HUAWEI P30 lite») и решил похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, Киселев С.А., пользуясь тем, что Потерпевший №1 и ФИО20, продолжали распивать спиртное и за его действиями не наблюдали, вытащил из правого бокового кармана куртки Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности ключи от квартиры, а так же сотовый телефон «Хуавей П30 лайт», стоимостью 15 000 рублей, с не представляющими материальной ценности СИМ-картой, чехлом и с защитным стеклом. Забрав похищенное, Киселев С.А. скрылся с ними с места происшествия, впоследствии распорядился телефоном и ключами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в размере 15000 рублей.

Кроме того, 11.01.2020 г., в вечернее время Киселев С.А., находясь в <адрес> в <адрес>, распивал с Потерпевший №2 спиртные напитки иувидел на столе в комнате, принадлежащий той сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт» (англ. «Honor 9 lite»), который решил похитить. Реализуя задуманное, в указанном месте, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Киселев С.А., пользуясь тем, что Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения и за ним не наблюдает, взял со стола указанный сотовый телефон, стоимостью 12 000 рублей, с не представляющими материальной ценности 2-мя СИМ-картами и в чехле-книжке и ушел с ним из квартиры, скрывшись с места происшествия. Впоследствии, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в дневное время 13.01.2020 г., Киселев С.А., находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес>, нашел лежащий на электрощите ключ от входной двери <адрес>, с помощью которого решил проникнуть в жилище ФИО3, с целью хищения оттуда чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанном месте, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Киселев С.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным ключом открыл дверь <адрес>, прошел в комнату, где увидел на стене телевизор марки «ЭлДжи» (англ. «LG»), стоимостью 10 000 руб. Для хищения данного телевизора, Киселев С.А. ослабил крепления кронштейна, снял его со стены, обернул в наволочку, не представляющую материальной ценностии, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 14.04.2020 г., в дневное время, Киселев С.А., находясьв <адрес>, совместно с Потерпевший №4 распивал алкогольные напитки и увидел на столе, принадлежащий той сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» (англ. Samsung Galaxy A10"), который решил похитить. Для этого, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Киселев С.А., пользуясь тем, что Потерпевший №4 вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, взял со стола данный телефон, стоимостью 8 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, положил его в карман своей одежды и ушел с ним из квартиры Потерпевший №4 Похищенным телефоном Киселев С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, 18.04.2020 г., в дневное время, Киселев С.А. находился по <адрес>, где увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «Хонда АшЭрВи» (англ. «Honda HRV») с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №5 Решив похитить, находящееся в данном автомобиле имущество, Киселев С.А., в тот же день, в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 07 минут, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, сел в салон, откуда забрал тканевую сумку, стоимостью 1 000 рублей; из приборной панели автомобиля - извлек автомагнитолу марки «Пионер» (англ. «Pioner»), стоимостью 4 000 рублей. Похищенное имущество перенес за дом по <адрес>. После чего, Киселев С.А. решил продолжить хищение из данного автомобиля и, в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 08 минут, вернулся к принадлежащему Потерпевший №5 автомобилю и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля, открутил клеммы, находящегося в автомобиле аккумулятора марки «Зверь», стоимостью 4 000 рублей, достал его из аккумуляторного отсека и унес за территорию дома № по <адрес>. Спрятав похищенный аккумулятор, Киселев С.А., чтобы продолжить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, снова вернулся к автомобилю «Хонда АшЭрВи» и, в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 36 минут, 18.04.2020 г., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного в салоне и багажнике данного автомобиля домкрата и баллонного ключа, отсоединил левое переднее и левое заднее колеса марки «Виатти» (англ.«Viatti»), стоимостью 3 500 рублей каждое, с двумя литыми дисками, стоимостью 3 000 рублей каждый, которые в 17 часов 37 минут, поочередно выкатил за пределы территории стоянки по <адрес> С похищенным имуществом, Киселев С.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб, на общую сумму 22 000 рублей.

Кроме того, 19.04.2020 г., в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 21 минуты, Киселев С.А., находясь на территории парковки по <адрес>, увидел там, принадлежащий Потерпевший №7 автомобиль «Тойота Спринтер» (англ. «Toyota Sprinter») с государственным регистрационным знаком № регион и решил похитить из данного автомобиля чужое имущество. Реализуя задуманное, Киселев С.А., в указанных месте и времени суток, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водительского сидения, сел в салон, откуда похитил, принадлежащее Потерпевший №7 имущество: кобуру поясную, стоимостью 1 000 рублей, 2 светильника консольных светодиодных «ДжазВей» (англ. «JazzWay»), стоимостью 2 500 рублей каждый, светильник потолочный марки «Эра», стоимостью 1000 рублей. Затем Киселев А.С. открыл капот указанного автомобиля, прошел к моторному отсеку и, открутив клеммы аккумулятора марки «Солит» (англ. «Solite»), стоимостью 2 500 рублей, вытащил его из автомобиля. Похищенное имущество, Киселев С.А. вынес за территорию <адрес>, после чего, решив продолжить хищение, вернулся туда обратно и, взяв из салона автомобиля «Тойота Спринтер» г/н №, принадлежащие Потерпевший №7 домкрат в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1 000 рублей, баллонный ключ крестообразный и трещотку, стоимостью 500 рублей, подошел с ними к автомобилю Потерпевший №5 «Хонда АшЭрВи» и, в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 21 минуты 19.04.2020 г., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от указанного автомобиля, оставшиеся после ранее совершенного им хищения, правое переднее и правое заднее колеса марки «Виатти», стоимостью 3 500 рублей каждое, с двумя литыми дисками, стоимостью 3 000 рублей каждый. Однако, унести похищенное имущество и распорядиться им Киселев С.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан Потерпевший №5 на месте происшествия. Данным хищением Киселев С.А. мог причинить Потерпевший №5 значительный материальный ущерб, на сумму 13 000 рублей, ФИО47 - на сумму 11 000 рублей.

Кроме того, 06.05.2020 г., в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Киселев С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле второго подъезда <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Тойота Камри» (англ. «Toyota Camry») с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №8 и решил похитить из данного автомобиля чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанные время и месте, Киселев С.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, где в салоне, нажав на находившийся под сидением рычаг, открыл капот автомобиля, после чего, прошел к моторному отсеку, расшатал клеммы аккумулятора и извлек аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 1 000 рублей. Затем, Киселев С.А. из салона автомобиля, извлек из приборной панели автомагнитолу марки «Пионер» (англ. «Pioneer»), стоимостью 500 рублей. После этого, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Киселев С.А. открыл багажное отделение данного автомобиля, откуда забрал: автомобильный компрессор в корпусе желтого цвета, стоимостью 300 рублей, набор инструментов марки «Йота» (англ. «Yota») в упаковочном чемодане, стоимостью 2 000 рублей. Похищенные аккумуляторную батарею, автомагнитолу, компрессор и набор инструментов, Киселев С.А. положил в принесенную с собой сумку и скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, 03.06.2020 г., период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Киселев С.А., находясь в гаражном массиве на участке местности между домами № и № по <адрес>, увидел гараж №, принадлежащий Потерпевший №9 и решил похитить оттуда чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени, Киселев С.А., пользуясь тем, что никто не наблюдает за его действиями, с помощью найденного там же металлического прута, открыл двери указанного гаража, проник в помещение, откуда похитил, принадлежащее Потерпевший №9 имущество: болгарку (УШМ) марки «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей; болгарку (УШМ) марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей;бензопилу марки «Штиль ЭМЭС 170», стоимостью 10 000 рублей; перфоратор марки «Штерн ЭРАШ32СИ», стоимостью 2 000 рублей; угловую торцевую пилу марки «Дексп», стоимостью 4 000 рублей; торцевую пилу, стоимостью 2 000 рублей; инверторный сварочный аппарат, стоимостью 6 000 рублей; шуруповерт марки «Дексп», стоимостью 1500 рублей; газовую пушку, стоимостью 2 000 рублей. С указанным имуществом, Киселев С.А. скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб, на общую сумму 34 000 рублей.

Кроме того, 09.06.2020 г., в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, Киселев С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда <адрес> <адрес>, увидел у знакомой ему ФИО22 сотовый телефон марки «Хонор10 лайт» (англ. «Honor10 lite") и решил похитить данный телефон, путем обмана последней. Реализуя задуманное, Киселев С.А., находясь по указанному выше адресу и в период времени, попросил у ФИО22 ее телефон под предлогом осуществления звонка, не намереваясь в последующем его возвращать. ФИО22, не подозревая о преступных намерениях Киселева С.А., согласилась и передала ему свой телефон, стоимостью 8 000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя СИМ-картами, в чехле, с защитным стеклом и картой памяти. Киселев С.А., взяв у ФИО22 телефон, попросил последнюю разрешить ему отойти с ним в, находящийся поблизости торговый павильон, после чего, скрылся с похищенным телефоном с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб, в размере 8 000 рублей.

Подсудимый Киселев С.А. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердив в суде изложенные обстоятельства их совершения.

Выслушав объяснения подсудимого, исследовав на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевших ФИО3, Потерпевший №5, огласив, в порядке ст.281 УПК РФ показания иных потерпевших и свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Киселева С.А. виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

1. Виновность Киселева С.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Киселева С.А., из которых усматривается, что 28.12.2019 г., в дневное время, он приехал в гости к своему знакомому ФИО20, проживающему по <адрес>, где также находился Потерпевший №1, с которым он познакомился в ходе распития спиртных напитков. Около 17 часов 30 минут, он (Киселев С.А.) стал собираться домой, вышел в коридор квартиры, стал одеваться, а Потерпевший №1 и ФИО20, в это время, находились в комнате и продолжали распивать спиртное. Когда он (Киселев) взял с вешалки свою одежду, то задел, висевшую там же чужую куртку и почувствовал, что в кармане этой куртки находится сотовый телефон. Он (Киселев) вытащил из кармана куртки, (как узнал позже), принадлежащей Потерпевший №1, телефон Хуавей» с защитным стеклом, в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета и решил его украсть. Забрав телефон себе, он (Киселев), положил его в карман своей одежды и ушел из квартиры. Украденным телефоном он несколько дней пользовался сам, а потом продал его на рынке незнакомому мужчине за 3000 руб., деньги потратил на проезд и спиртное;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 28.12.2019 г., он пришел в гости к своему знакомому ФИО20, по <адрес>, где познакомился с Киселевым С.А. Он (Потерпевший №1),повесил свою куртку в коридоре на вешалку.Вправом кармане куртки остался, принадлежащий ему сотовый телефон «Хуавей П30 лайт». После этого, находясь в комнате, он совместно с ФИО20 и Киселевым С.А.распивали спиртное. В какой-то момент, Киселев С.А. встал и ушел из квартиры. В последующем он (Потерпевший №1), обнаружил пропажу своего сотового телефона и ключей от квартиры. Похищенный у него телефон, оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб, является для него значительным (т.1 л.д.177-186);

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он, в апреле 2020 года, в комиссионном магазине в районе ДК «1 мая» по <адрес>, приобрел сотовый телефон марки «ХуавейП30 лайт». О том, что данный телефон был ранее похищен, ему (ФИО49) не было известно. Сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.224-225);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 19.02.2020 г., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего у него, 28.12.2019 г., в <адрес>, из кармана куртки, сотовый телефон «Хуавей», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.168);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 г., согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Киселева С.А. (т.1 л.д.170-174);

- иными документами: копией паспорта на имя Потерпевший №1, копией товарного чека от 11.12.2020 г. на сотовый телефон «ХуавейП30 лайт», копией гарантийного талона на похищенный сотовый телефон, справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества от 27.12.2020 г.(т.1 л.д.189-190, 191-192, 193, 211-212);

- протоколом выемки от 27.12.2020 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка (т.1 л.д.195-198), из которой было похищено его имущество и протоколом осмотра предметов от 27.12.2020 г., указанной куртки. Осмотренная куртка, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199-200, 201, 202);

    - протоколом явки с повинной от 19.02.2020 г., в котором Киселев С.А. добровольно признался в совершенном им преступлении - хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенного 28.12.2019 г., в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в <адрес> (т.1 л.д.240);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Киселев С.А. изложил обстоятельства совершения им хищения, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона (т.2 л.д.12-18);

    - протоколом выемки от 27.07.2020 г., согласно которому у свидетеля ФИО23 изъят сотовый телефон марки «ХуавейП30 лайт» (т.1 л.д.230-232) и протоколом осмотра предметов от 27.07.2020 г., согласно которому осмотрен похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.233-234, 235, 236).

    Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены встрогом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания Киселева С.А. в суде достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат, в целом, показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам.

Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину Киселева С.А. в хищении имущества Потерпевший №1, при установленных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    2. Вина Киселева С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО24, подтверждается доказательствами:

    - показаниями подсудимого Киселева С.А., о том, что 11.01.2020 года, днем, он распивал алкогольные напитки со своей знакомой ФИО24, в квартире последней, по адресу: <адрес>. Он видел на столе сотовый телефон "Хонор" в корпусе серого цвета и решил его украсть. До вечера, они с ФИО24 продолжал распивать спиртное, а потом, он незаметно для неё, взял со стола ее сотовый телефон и спрятал в карман своих брюк. Уйдя от ФИО24, в этот же вечер, он продал украденный телефон в комиссионном магазине по <адрес> за 2000 руб., деньги потратил на собственные нужды;

    - показаниями потерпевшей ФИО24, согласно которым у нее в собственности был сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт», который она оценивает в 12 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом и двумя сим-картами. 11.01.2020 года, она (ФИО24) пригласила к себе в гости знакомого Киселева С.А., с которым они вдвоем употребляли алкогольные напитки. В процессе распития она уснула, а когда проснулась, то увидела, что Киселев С.А. в квартире уже нет и пропал ее сотовый телефон, лежавший на столе. Причиненный ущерб, в размере 12 000 рублей, является для нее значительным (т.2 л.д.40-42);

    - заявлением Потерпевший №2 от 14.01.2020 г. о привлечении к установленной законом ответственности Киселева С.А., который в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 11.01.2020 г., находясь в квартире <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей (т.2 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020 г., согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшей ФИО24 (т.2 л.д.28-32);

- иными документами: копией паспорта на имя ФИО24, копией фрагмента коробки от сотового телефона марки «Хонор 9 лайт», справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному (т.2 л.д.43-44, 45, 46, 47);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 г. и протоколом дополнительного осмотра от 25.12.2020г. детализации соединений абонентского номера ФИО24, за период времени с 09.01.2020 г. до 12.01.2020г., согласно которым зафиксированы соединения потерпевшей с абонентским номером №, находившимся в пользовании Киселева С.А. (т.2 л.д.50-53, 54, 55-58);

    - показаниями свидетеля ФИО25 (оперуполномоченного ОУР отдела № МУ МВД РФ «Красноярское»), согласно которым, 13.02.2020 г., он (ФИО25) работал по раскрытию преступления, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного 11.01.2020 г. в <адрес>. В ходе работы, им был установлен подозреваемый - Киселев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его местонахождение. Киселев С.А. сразу признался в совершенном им преступлении и составил явку с повинной, указав, что он (Киселев), в десятых числах января 2020 г., находясь по <адрес>.Красноярскапохитил сотовый телефон у девушки по имени ФИО9(Потерпевший №2). Явка с повинной была написана Киселевым С.А. добровольно, без морального и физического воздействия (т.2 л.д.69-70);

- протоколом явки с повинной от 13.02.2020 г., согласно которому Киселев С.А. признался в хищении принадлежащего ФИО24 телефона, совершенного 11.01.2020 г., в <адрес> (т.2 л.д.72);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2021 г., согласно которому обвиняемый Киселев С.А. изложил обстоятельства совершения им тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №2 имущества (т.2 л.д.99-105).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину Киселева С.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Вина Киселева С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Киселева С.А., согласно которым 13.01.2020 года, около 12 часов 30 минут, спускаясь из своей квартиры, по адресу: <адрес> по лестнице, на первом этаже увидел, на электрощитовой металлический ключ. Ключ был от входной двери какой-либо квартиры, поэтому он решил попробовать найти эту квартиру и совершить из нее кражу. Этим ключом ему удалось открыть дверь в квартиру № куда он зашел и на стене в одной из комнат увидел телевизор «ЭлДжи». Он снял телевизор с кронштейнов, возможно, для удобства в его переноске, взял в квартире наволочку. На рынке КрасТЭЦ, он продал украденный телевизор незнакомому мужчине за 2000 руб.;

    - показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он с семьей проживает, по адресу: <адрес>, квартира расположена в первом подъезде на первом этаже. У них два ключа от квартиры на всю семью, одним пользуется дочь, а второй ключ, для удобства, они оставляют на электрощите в подъезде, слева от входной двери в их квартиру. 13.01.2020 г., примерно в 11:30, он ушел на работу, в квартире оставалась дочь, которая должна была пойти в школу, а ключ оставить на электрощите. Примерно в 13:30, ему позвонила супруга ФИО26 и сообщила, что в квартире пропал телевизор "LG", который он оценивает в 10 000 рублей. Из квартиры также пропала наволочка, которая материальной ценности для него (ФИО3) не представляет. Со слов супруги ему известно, что в обед она пришла домой, ключ находился на прежнем месте, однако входная дверь в квартиру, была открыта. Дочь утверждала, что уходя из квартиры, она входную дверь закрыла на ключ, а потом оставила его на электрощите;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.195-197);

- заявлением ФИО3 от 13.01.2020 г., с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 13.01.2020 г., незаконно проник в его <адрес>, откуда тайно похитил телевизор, причинив значительный материальный ущерб, в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 г., а именно: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.109-118);

- иными документами: копией паспорта на имя ФИО3, копией свидетельства о рождении детей ФИО3, товарным чеком №1907664 от 31.12.2012 г. на похищенный телевизор (т.2 л.д.177-181, 182);

- протоколом явки с повинной от 30.06.2020 г. согласно в которому Киселев С.А. добровольно признался в совершенном им 13.01.2020 г., в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, в <адрес>, хищении, принадлежащего ФИО3 имущества (т.2 л.д.206);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2021 г., согласно которому обвиняемый Киселев С.А. изложил обстоятельства совершения им тайного хищения, принадлежащего ФИО3 имущества, совершенного 13.01.2020 г., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, из <адрес> (т.2 л.д.219-228).

Признавая Киселева С.А. виновным в совершении хищения имущества ФИО3, суд основывается на допустимости приведенных выше доказательств, в том числе, протокола явки с повинной Киселева С.А., так как сведения, изложенные в нем не противоречат признательным показаниям подсудимого, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью согласуются споказаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными, объективно собранными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, приходит к выводу одоказанности вины Киселева С.А. в тайном хищении имущества ФИО3, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Вина Киселева С.А., в совершении хищения имущества Потерпевший №4, подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого Киселева С.А., согласно которым он полностью подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 14.03.2020 года он распивал алкогольные напитки со своей знакомой Потерпевший №4 в ее квартире по адресу: <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10», в корпусе красного цвета и решил его украсть. Когда Потерпевший №4 ушла в ванную комнату, он взял со стола ее сотовый телефон, вышел с ним из квартиры, пошел к ТЦ «Восток» по <адрес> и продал украденный телефон незнакомому мужчине за 1000 руб., деньги потратил на личные нужды (т.4 л.д.200-215, 230-244);

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что 14.04.2020 г., примерно в 12:30 к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ее знакомый Киселев С.А. и они вместе стали распивать алкогольные напитки. В процессе распития она пошла в ванную комнату, а Киселев С.А. оставался один. Когда минут через 10, она вышла из ванной, то Киселева С.А. уже в квартире не было, а музыка на беспроводной колонке была отключена. С данной музыкальной колонкой ранее был сопряжен через «блютуз» ее (Потерпевший №4) телефон «Самсунг Гелакси А10» в корпусе красного цвета. Она сразу же поняла, что сотовый телефон у нее похитил Киселев С.А. Она выбежала за ним на улицу, но там уже никого не было. Данный телефон она приобрела за 9 999 рублей в июне 2019 года, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т.3 л.д.26-28, 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым 15.05.2020 г. им был приобретен на остановке ДК КрасТЭЦ сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10». О том, что данный сотовый телефон является похищенным, ему (ФИО27) не было известно. Сотовый телефон был у него был изъят в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.52-53);

- заявлением Потерпевший №4 от 14.04.2020 г., с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Кисева С.А., который в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 14.04.2020 г., находясь в квартире <адрес> Красноярска, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ей (Потерпевший №4) имущество, на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020 г., а именно <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшей Потерпевший №4 и обвиняемого Киселева С.А. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки на 1 отрезок светлой дактилопленки (т.2 л.д.237-242);

- иными документами: копией паспорта на имя Потерпевший №4, справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А10» (т.3 л.д. 34-35, 36, 37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2020 г., а именно конверта со следом руки, изъятого 14.04.2020г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на 1 отрезок светлой дактилопленки (т.3 л.д.14-16, 17);

- заключением эксперта №428 от 26.05.2020 г., согласно которому на отрезке светлой дактилопленки, изъятом по <адрес> 14.04.2020 г., обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Киселева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.1-7);

- актом изъятия от 29.07.2020 г., согласно которому у свидетеля ФИО27, изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», похищенный у Потерпевший №4 (т.3 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.12.2020 г., а именно сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А10», изъятого 29.07.2020 г. (т.3 л.д. 45-48, 49, 50);

- протоколом явки с повинной от 20.04.2020 г., в котором Киселев С.А. добровольно признался в совершенном им хищении, принадлежащего Потерпевший №4 имущества, совершенного 14.04.2020 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в <адрес> (т.3 л.д.59);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2021 г., согласно которому обвиняемый Киселев С.А. изложил обстоятельства тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №4 имущества, совершенного 14.04.2020 г., в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в <адрес> (т.3 л.д. 68-75).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимостии допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину Киселева С.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №4 и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Вина Киселева С.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №5, подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого Киселева С.А., согласно которым он полностью подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что, что 18.04.2020 года, около 13 часов 46 минут, он, проходя по <адрес>, зашел на территорию, огороженную бетонным забором. Он обратил внимание на стоящий на данной территории черный автомобиль ХОНДА с повреждениями в области багажника. Подумав, что данный автомобиль нуждается в ремонте и поэтому за ним никто не следит, он решил похитить из него имущество. Обнаружив, что левая передняя дверь автомобиля не заперта, он открыл ее и сел в салон. В салоне он взял находящуюся там темную сумку, потом вытащил из панели автомагнитолу, положил ее в сумку, и вышел с ними из салона. Около 14 часов, он пошел к ТЦ Восточный, чтобы продать там автомагнитолу, но по дороге решил украсть из этого автомобиля еще и аккумулятор, поэтому развернулся, пошел к территории по <адрес>. Вернувшись к автомобилю «Хонда», он через салон автомобиля открыл его капот, расшатал клеммы крепления аккумулятора, и достал аккумулятор красного цвета из моторного отсека автомобиля. Похищенный аккумулятор он вынес за территорию, спрятал возле бетонного забора и снова пошел продавать автомагнитолу. В период с 15:00 до 17:00 часов он продал на рынке КрасТЭЦ автомагнитолу незнакомому лицу, после чего снова пошел к автомобилю «Хонда», чтобы забрать аккумулятор, а также, чтобы похитить с этого автомобиля колеса. В 17 часов 29 минут он снова прошел на территорию по <адрес>, подошел к автомобилю «Хонда», сел в салон, где нашел домкрат и крестовину и с их помощью, снял с автомобиля переднее и заднее левые колеса. Он попросил своего знакомого на его автомобиле увезти похищенные аккумулятор и колеса, не говоря последнему о том, что они похищены. Аккумулятор и колеса он (Киселев С.А.) в этот же день сдал в пункт приема металлолома по <адрес> (т. 4 л.д.200-215, 230-244);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Хонда АшЭрВи» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Указанным автомобилем он в апреле 2020 года не пользовался, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, был припаркован для хранения на территорию ООО «Строймастер» по адресу: <адрес> Территория по указанному адресу огорожена бетонным забором, вход на территорию осуществляется через металлические ворота. Последний раз он (ФИО46) проверял свой автомобиль 15.04.2020 г., все было в порядке. 19.04.2020г. он приехал на территорию ООО «Строймастер», где располагался его автомобиль и обнаружил, что у автомобиля отсутствуют переднее и заднее колеса с левой стороны. Из салона автомобиля, из панели приборов, пропала автомагнитола марки «Пионер», которую он приобрел в 2013 году вместе с машиной, оценивает ее в 4 000 рублей. Также он (ФИО46) увидел, что капот его автомобиля немного приоткрыт и из автомобиля пропал аккумулятор «Зверь», который он оценивает в 4 000 рублей. Кроме того, в автомобиле располагалась сумка тканевая черного цвета, которую он оценивает в 1000 рублей, в ней лежали документы по работе. Украденные колеса марки «Виатти» зимние, на литых дисках, марку которых он не помнит, колеса и диски он приобрел в 2018 году: колеса - за 3 800 рублей за штуку, диски - 3 500 рублей за штуку. В настоящее время, два колеса оценивает в 7 000 рублей, два диска оценивает в 6 000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 22 000 рублей для него (ФИО46) является значительным;

    - показаниями свидетеля ФИО29, из которых усматривается, что 18.04.2020 г., примерно в 13:30 часов, ему позвонил знакомый Киселев С.А. и предложил приобрести автомагнитолу, но он (Багдасаров) отказался. Тогда Киселев С.А. попросил повозить его на машине по делам, пообещав, заправить машину и заплатить, как за услуги такси. После чего, в районе букмекерской конторы «Лига ставок» по <адрес> Киселев С.А. сел к нему в автомобиль «Тойота Корола» № и они приехали к <адрес>, где Киселев С.А. вышел, попросив подождать его 5-10 минут. Вернулся Киселев С.А. сдвумя колесами с литыми дисками и пояснил, что данные колеса принадлежат ему, но ему они не нужны, потому он собирается их продать. Данные колеса они загрузили в багажник его (Багдасарова) автомобиля и увезли в пункт приема металла по <адрес> (т.3 л.д.102-104);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.04.2020 г., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18.04.2020 г., Киселев С.А., находясь на территории по <адрес> с автомобиля марки «Хонда АшЭрВи» с государственным регистрационным знаком № регион похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб (т.3 л.д.79);

    - протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись событий 18.04.2020 г. и 19.04.2020 г., с видеокамеры, расположенной по <адрес>, упакованный в конверт СD-диск (т.3 л.д.122-131);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 08.01.2021г. - видеозаписи событий 18.04.2020 г. и 19.04.2020 г., изъятой в ходе осмотра места происшествия на СD диск. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Киселев С.А., опознал себя на видеозаписи и сообщил обстоятельства совершения им 18.04.2020 г. тайного хищения имущества Потерпевший №5 с автомобиля марки «Хонда АшЭрВи», припаркованного по <адрес> (т.3 л.д.142-155, 156);

    - иными документами: копией паспорта на имя Потерпевший №5, копией ПТС на автомобиль марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком № регион, копией свидетельства о рождении детей Потерпевший №5, справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.170-171, 172-173, 174-175, 176, 192-194, 195, 204-208, 209);

    - протоколом явки с повинной от 20.04.2020 г., согласно которому Киселев С.А. добровольно признался в хищении принадлежащего Потерпевший №5 имущества, 18.04.2020 г. по <адрес> (т.3 л.д.110, 226).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимостии допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину Киселева С.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №5 и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    6. Вина Киселева С.А. в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №7, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями подсудимого Киселева С.А., согласно которым он полностью подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 19.04.2020 года вечером он снова пришел на территорию по <адрес>, т.к. думал, что сможет похитить там еще что-либо. Увидев стоящий автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР белого цвета с поврежденными фарами, он подумал, что автомобиль неисправен, подошел к нему и открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая оказалась не запертой. В автомобиле он обнаружил кобуру, 2 коробки с уличными светильниками, потолочными светильниками, вытащил их, желая украсть. Потом через салон автомобиля он открыл его капот, расшатал клеммы крепления аккумулятора и из моторного отсека вытащил аккумулятор СОЛИТЕ. Также в салоне он нашел домкрат, трещотку и баллонный ключ. Светильники, кобуру, трещотку он спрятал за бетонным забором, после чего вернулся к автомобилю, чтобы украсть еще и его колеса. Найденными домкратом и баллонным ключом в 20 часов 17 минут он начал снимать с автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР правые переднее и заднее колеса, но прибежали владельцы стоящих на территории автомобилей, остановили его и вызвали сотрудников полиции (т.4 л.д.230-244);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «Хонда АшЭрВи» кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Указанным автомобилем он в апреле 2020 года не пользовался, т.к. автомобиль был в неисправном состоянии, был припаркован на территории ООО «Строймастер» по адресу: <адрес>, 4. Последний раз он проверял свой автомобиль 15.04.2020, все было в порядке. 19.04.2020 онприехал на территорию ООО «Строймастер» и обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют переднее и заднее колеса «Виатти» с литыми дисками, с левой стороны. Из салона автомобиля пропали автомагнитола, из моторного отсека – аккумулятор. Также он увидел, что у одной из расположенных рядом автомашин, принадлежащей его знакомому Потерпевший №7, открыто переднее левое окно. Подойдя к этому автомобилю, он увидел, что на переднем водительском сидении лежит домкрат оранжевого цвета, баловник, и также аккумулятор. Подумав, что кто-то собирается совершить хищение из данного автомобиля, он (ФИО46) решил не вызывать сотрудников полиции, а самому подождать преступника. Он ждал до 20:21 и увидел, что незнакомый мужчина подошел к его (ФИО46) автомобилю и приступил к снятию колес. Тогда он вместе с ФИО30, выбежал и задержал данного мужчину, после чего они вызвали сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции забрали Киселева С.А., он нашел за забором территории ООО «Строймастер» аккумулятор «Солит», 2 коробки, в которых находились уличные светильники «Джаз вей», в одной коробке светильник потолочный «Эра», а также набедренная кобура для пистолета ПМ. Колесо «Виатти» на его (ФИО46) автомобиле стоит 3 500 рублей, литой диск – 3 000 рублей. Ущерб на сумму 13 000 рублей является для него значительным;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым 19.04.2020г., в вечернее время ему позвонил Потерпевший №5 и сообщил, что из его (Потерпевший №7) автомобиля марки «Тайота Спринтер» в кузове белого цвета с государственным регистрационный знак № регион, была совершена кража и, что мужчина, который совершил эту кражу, на данный момент задержан. 20.04.2020 г., примерно в 10 часов, он (ФИО47) приехал к <адрес>, на парковку, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что из него пропали: светильник потолочный 1 шт. без коробки, который он (ФИО47) приобретал за 1 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей; уличные светильники 2 коробки, в коробке по одному светильнику, приобретал их за 2 500 рублей, на данный момент оценивает их каждый за 2 500 рублей, так как они абсолютно новые; аккумулятор марки «Солите 12ВТ.50Апр.», приобретал за 4 000 рублей, оценивает с учетом износа в 2 500 рублей; домкрат в корпусе оранжевого цвета, приобретал за 1 500 рублей, оценивает с учетом износа в 1 000 рублей; кобура поясная приобретал за 1 600 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей; ключ баллонный и трещотка, которые оценивает все вместе в 500 рублей. Все указанное имущество, как ему известно, Потерпевший №5 после задержания похитителя, нашел возле территории парковки. Ущерб на общую сумму 11 000 рублей является для него значительным (т.3 л.д.198-200);

    - показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым 19.04.2020 г, днем, ему позвонил Потерпевший №5 и сообщил о том, что у него (Потерпевший №5) было похищено имущество из автомобиля, припаркованного по <адрес>. Он (Кузьмин) приехал на территорию ООО «Строймастер» к Потерпевший №5, поскольку последний попросил помочь ему задержать преступника, если тот вернется. Они с Потерпевший №5 стали ожидать прихода мужчины на указанную выше территорию и в 20:21 увидели, как какой-то мужчина подошел к автомобилю Потерпевший №5 и стал снимать с него колеса. Они вызвали сотрудников полиции, которые увезли задержанного мужчину. Сразу же после этого за забором территории ООО «Строймастер» они с ФИО46 обнаружили, принадлежащие ему (Кузьмину) аккумулятор марки «Солит»; 2 коробки, в которых находились уличные светильники марки «Джаз вей», в одной коробке светильник потолочный марки «Эра», а также набедренную кобуру для пистолета ПМ (т.3 л.д.210-213);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.04.2020 г., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Киселев С.А. сообщил, что находясь по <адрес>, с автомобиля марки «Хонда» похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 (т.3 л.д.79);

    - заявлением Потерпевший №7 от 19.04.2020 г., с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Киселева С.А., который в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 21 минуты 19.04.2020 г., находясь на участке местности по <адрес>, путем свободного доступа, покушался на хищение, принадлежащего ему (Потерпевший №7) имущества, на общую сумму 11 000 рублей, чем мог причинить ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д. 121);

    - протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъяты объекты: аккумулятор марки «Солит», домкрат в корпусе оранжевого цвета, кобура поясная черного цвета, баллонный ключ крестовой, трещотка, 2 картонные коробки со светильниками консольным светодиодными марки «ДжазВей», светильник потолочный марки «Эра», видеозапись событий 18.04.2020г. и 19.04.2020г. на СD-диск с видеокамеры, расположенной по <адрес>, упакованный в конверт (т.3 л.д. 122-131);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2020 г., а именно: аккумулятора марки «Солит», домкрата в корпусе оранжевого цвета, кобуры поясной черного цвета, баллонного ключа крестового, трещотки, двух картонных коробок со светильниками консольными светодиодными марки «ДжазВей», светильника потолочного марки «Эра» (т.3 л.д. 132-137, 138-140);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 08.01.2021 г., согласно которому осмотрена видеозапись событий 18.04.2020 г. и 19.04.2020 г., изъятая в ходе осмотра места происшествия по пер. Каучуковому, 4 <адрес> на СD-диск. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Киселев С.А., опознал себя на видеозаписи и сообщил обстоятельства совершения им покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №7 (т.3 л.д. 142-155, 156);

    - иными документами: копией паспорта на имя Потерпевший №5, копией ПТС на автомобиль марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком № регион, копией свидетельства о рождении детей Потерпевший №5, справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т.3 л.д. 170-171, 172-173, 174-175, 176, 192-194, 195, 204-208, 209);

    - протоколом выемки от 02.01.2021г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 изъято переднее правое колесо марки «Виатти» с литым диском, заднее правое колесо марки «Виатти» с литым диском с автомобиля марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком № регион (т.3 л.д. 183-186);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.01.2021 г., а именно переднего правого колеса марки «Виатти» с литым диском, заднего правого колеса марки «Виатти» с литым диском (т.3 л.д. 187-188, 189-190);

    - протоколом явки с повинной от 20.04.2020 г., согласно которому Киселев С.А. добровольно признался в попытке хищения, принадлежащего Потерпевший №5 и Потерпевший №7 имущества, совершенной им, в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 21 минуты 19.04.2020 г. по <адрес> (т.3 л.д. 110, 226).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены встрогом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания Киселева С.А. достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям потерпевших и другим доказательствам.

Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину Киселева С.А. в покушении на кражу имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №7 при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление,предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

    7. Вина Киселева С.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №8, подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого Киселева С.А., согласно которым он полностью подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 06.05.2020 года, в 10 часов, он распивал алкогольные напитки с Потерпевший №8 в квартире последнего, по адресу: <адрес> В ходе распития, зная, что у Потерпевший №8 имеется автомобиль, он (Киселев) решил украсть имущество Потерпевший №8 из этого автомобиля. Уйдя от Потерпевший №8, в период с 13:00 до 13:30 часов, он подошел к его автомобилю «Тойота Камри», припаркованному по <адрес> и, т.к. автомобиль оказался не запертым, он (Киселев) открыл дверь и через салон открыл капот, вытащил из моторного отсека аккумулятор. Потом он сел в салон, вытащил из передней консоли автомагнитолу. Затем в багажнике автомобиля Потерпевший №8, он (Киселев) нашел автомобильный компрессор в корпусе желтого цвета, кейс черного цвета, в котором находились инструменты. Похищенные аккумулятор, автомагнитолу, компрессор и кейс, он в тот же день продал на рынке КрасТЭЦ незнакомому мужчине за 2000 руб. (т.4 л.д.230-244);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым 06.05.2020 г., в период с 10 до 13 часов, у него в гостях был знакомый ФИО21, с которым они распивали алкогольные напитки. 07.05.2020 г., примерно в 14 часов он (Потерпевший №8) решил проверить свой автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный в районе соседнего <адрес> <адрес>, которым с 25.04.2020 г., он не управлял. Подойдя к автомобилю, он стал пытаться открыть его с помощью брелока сигнализации, но автомобиль не открывался. Тогда он (Потерпевший №8) открыл автомобиль ключом, заглянул под капот и обнаружил, что пропал аккумулятор «Тюмень». Он продолжил осматривать автомобиль и обнаружил, что в салоне в передней панели отсутствует автомагнитола «Пионер», в багажнике отсутствует компрессор в корпусе желтого цвета, а также набор инструментов, которые находились в кейсе черного цвета. Компрессор он (Потерпевший №8) приобретал примерно 3 года назад за 600 рублей, в настоящее время оценивает его в 300 рублей. Набор инструментов он приобретал примерно 3 года назад, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Аккумулятор марки «Тюмень» он приобретал 2 года назад за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1 000 рублей (т.4 л.д.23-25, 26-27);

- показаниями свидетеля ФИО31, (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»), из которых следует, что работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № по факту хищения имущества Потерпевший №8, им было установлено местонахождения подозреваемого Киселева С.А., который был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе беседы Киселев С.А. признался, что именно он, 06 мая 2020 года, около 13 часов, по адресу: <адрес>, из припаркованного автомобиля марки «Тойота Камри», похитил автомобильный компрессор, набор инструментов, аккумуляторную батарею, автомагнитоллу, принадлежащие его знакомому Потерпевший №8 Похищенное продал на рынке КрасТЭЦ незнакомому мужчине за 2 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. После чего, им (Бауэром) от Киселева С.А. была принята явка с повинной, а материал проверки передан в отдел дознания ОП№ (т.4 л.д.38-40);

- заявлением Потерпевший №8 от 07.05.2020 г., с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Киселева С.А., который в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 06.05.2020 г., из автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ему (Потерпевший №8) имущество, на общую сумму 3 800 рублей (т.4 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 г., а именно автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.4 л.д.12-17);

- иными документами: копией паспорта на имя Потерпевший №8, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества Потерпевший №8 (т.4 л.д.28-29, 30-31, 32-33, 34);

- протоколом явки с повинной от 11.05.2020 г., согласно которому Киселев С.А. добровольно признался в хищении, принадлежащего Потерпевший №8 имущества, совершенного им 06.05.2020 г., в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, из автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, по <адрес> (т.4 л.д.43);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2020 г., согласно которому обвиняемый Киселев С.А. изложил обстоятельства совершения им 06.05.2020 г., в период с 13:00 до 13:30 часов, тайного хищения имущества Потерпевший №8 из автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион по <адрес> (т.4 л.д.61-65).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №8, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что вина Киселева С.А. по данному эпизоду обвинения полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Киселева С.А. по факту хищения имущества Потерпевший №8, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

8. Вина Киселева С.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №9, подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого Киселева С.А., согласно которым он полностью подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 03.06.2020 года, около 18 часов, он проходил мимо гаражного массива по <адрес>. Т.к. дверь гаражного бокса № выглядела не очень прочной, он решил ее взломать и похитить имущество из бокса. Найдя возле гаражей металлический прут, он отжал им металлическую дверь в гаражный бокс №, зашел туда и увидел, что в гараже находятся инструменты. Взяв, лежащую на полу гаража сумку, он стал складывать в нее инструменты, которые можно было продать: 2 угловые шлифовальные машинки (болгарки), перфоратор ШТЕРН в корпусе зеленого цвета, 2 торцовые пилы в корпусе синего цвета, инверторный сварочный аппарат в корпусе красного цвета, шуруповерт в корпусе синего цвета, газовую пушку в корпусе красного цвета, бензопилу ШТИЛЬ. Сложив данные инструменты в сумку, он вышел из гаражного бокса и в тот же вечер продал их незнакомому мужчине за 7000 руб. (т.4 л.д.230-244);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №9, из которых усматривается, что он является собственником гаража №, расположенного в районе домов по <адрес> и № <адрес>. 01.06.2020 г., в вечернее время, он подъехал к гаражу и обнаружил, что его пытались вскрыть, так как углы двери гаража были немного отогнуты, поэтому он решил каждый день заезжать в гараж, чтобы проверять сохранность, находящегося там имущества. 04.06.2020 г., примерно в 06 часов, проезжая мимо гаража, он увидел, что там стоит наряд полиции, а двери его гаража открыты. Пройдя в гараж, он обнаружил, что из сейфа пропали две болгарки «Интерскол», их он приобретал около 7-ми лет назад, за какую стоимость, сказать не может. В настоящее время большую болгарку он оценивает в 4 500 рублей, а маленькую - в 2000 рублей, с учетом износа. Также пропала бензопила «Штиль MS 170» в корпусе оранжево-белого цвета, которую он приобретал 18.05.2019 г. за 10 990 рублей. В настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Пропал перфоратор «Штерн RH32C», который он купил за 2 990 рублей в 2006 году. В настоящий период времени, перфоратор оценивает в 2 000 рублей. Украдены были также 3 торцовые пилы, одна угловая, а вторая простая. Угловая торцевая пила «Дексп» стоила 4 000 рублей, марку второй торцевой пилы он не помнит, оценивает ее с учетом износа в 2000 рублей. Пропал также инверторный сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марку назвать не может. Аппарат он купил примерно за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в туже сумму. Похищен шуруповерт «Дексп», стоимостью 1500 рублей. Пропала газовая пушка красного цвета, наименование марки он не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2 000 рублей. Ущерб на сумму 34 000 рублей для него (ФИО32) является значительным (т.4 л.д.92-95, 96-98);

- заявлением Потерпевший №9 от 04.06.2020 г., с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 03.06.2020 г., незаконно проникло в гараж №, расположенный между домом № и домом №а по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему (Потерпевший №9) имущество, на общую сумму 34 000 рублей 00 копеек, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (т.4 л.д.78);

    - протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 г., а именно: гаража №, расположенного в гаражном массиве между домом № и домом № по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.4 л.д.79-84);

    - иными документами: копией паспорта на имя Потерпевший №9, фотоизображением кассового чека на приобретение бензопилы MS 170, на сумму 10 990 рублей, копией гарантийного талона, копией фрагмента коробки от перфоратора марки «Штерн RH 32 C», копией свидетельства о рождении ребенка, скриншотами из онлайн-кабинета банка о зачислении заработной платы Потерпевший №9, справкой о среднерыночной стоимости, похищенного имущества Потерпевший №9 от 24.12.2020 г. (т.4 л.д.101, 102-113, 114);

    - протоколом явки с повинной от 30.06.2020 г., в котором Киселев С.А. добровольно признался в хищении принадлежащего Потерпевший №9 имущества, совершенного 03.06.2020 г., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, из гаража №, расположенного в гаражном массиве между домом № и домом № по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.121);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2021 г., согласно которому обвиняемый Киселев С.А. изложил обстоятельства совершения им тайного хищения принадлежащего Потерпевший №9 имущества, совершенного 03.06.2020 г., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, из гаража №, расположенного в гаражном массиве между домами № № по <адрес> (т.4 л.д.134-142).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены встрогом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые вих связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину Киселева С.А. в хищенииимущества Потерпевший №9 при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

9. Вина Киселева С.А. в хищении имущества ФИО22, подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого Киселева С.А. о том, что 09.06.2020 года около 14 часов он сидел на лавке возле дома по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев проходящую мимо ранее ему знакомую ФИО33, он решил похитить ее сотовый телефон, обманув ее, что ему нужно позвонить. Для того, чтобы ФИО22 передала ему ее сотовый телефон, он сообщил ей, что ему нужно срочно позвонить другу, хотя никому он звонить не собирался, хотел забрать у Исматовой телефон и срочно продать его, чтобы потратить в личных целях вырученные деньги. Поверив ему, ФИО22 передала ему (Киселеву С.А.) ее сотовый телефон ХОНОР 10 Лайт в корпусе синего цвета в чехле желтого цвета. Взяв телефон, он стал убегать от Исматовой, крикнув ей на бегу, что ему нужно зайти в находящийся рядом павильон и узнать номер друга, которому он должен позвонить. ФИО22 отнеслась к этому спокойно, поверила ему, т.к. они были давно знакомы. С телефоном ФИО22 он (Киселев С.А.) сразу же ушел к ТЦ Восточный, где продал его незнакомому мужчине за 1000 руб., вырученные деньги потратил на личные нужды (т.4 л.д.230-244);

    - показаниями потерпевшей ФИО22, о том, что 09.06.2020 года, примерно в 13 часов 50 минут, она пошла в сторону аптеки, расположенной по <адрес>. Возле первого подъезда этого дома, на лавке сидел знакомый Киселев С.А., который попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить, т.к. свой, по его словам, он забыл у друга в автомобиле. Так как она очень хорошо знала Киселева С.А., она передала ему свой сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», в корпусе синего цвета, который приобретала год назад за 10 000 рублей. На телефоне имелось защитное стекло, 2 СИМ-карты, карта памяти, силиконовый чехол желтого цвета, не представляющие материальной ценности. Как только она дала Киселеву С.А. свой телефон, тот сразу же быстро пошел в сторону павильона, в районе <адрес>, крикнув ей, что спросит там абонентский номер и вернется обратно. Она ждала Киселева С.А. около 20 минут, но тот не вернулся. Тогда она зашла в павильон, куда побежал Киселев С.А., но продавец сообщила ей, что никто не заходил и телефонный номер не спрашивал. Похищенный у нее телефон, с учетом его износа, она оценивает в 8 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т.4 л.д.156-159);

    - показаниями свидетеля ФИО34, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей ФИО22 (т.4 л.д.162-164);

    - заявлением ФИО22 от 30.06.2020 г., в котором та просит привлечь к установленной законом ответственности Киселева С.А., похитившего у нее путем обмана сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб, в размере 8 000 рублей (т.4 л.д.148);

    - протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.4 л.д.149-153);

- иными документами: справкой о среднерыночной стоимости похищенного у ФИО22 телефона (т.4 л.д.160-161);

- протоколом явки с повинной от 30.06.2020 г., в котором Киселев С.А. добровольно признался в хищении имущества ФИО22 путем обмана последней, совершенного днем 09.06.2020 г., у первого подъезда <адрес> (т.4 л.д.173);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2021 г., согласно которому Киселев С.А. изложил обстоятельства совершения им хищения, принадлежащего ФИО22 имущества путем обмана, совершенного 09.06.2020 г., в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, у первого подъезда <адрес> (т.4 л.д.186-193).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания Киселева С.А. в суде достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат, в целом, показаниям потерпевшей и другим, изложенным выше доказательствам.

Оценив представленные суду доказательства в их связи и в совокупности, суд находит полностью доказанной вину Киселева С.А. в хищении путем обмана имущества ФИО22, при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Киселева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрических экспертиз за №/д от ДД.ММ.ГГГГ, за №/д от ДД.ММ.ГГГГ, за № д от ДД.ММ.ГГГГ, за №/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, вследствие злоупотребления опиоидами (синдром зависимости от опиоидов)(наркомания) стадия ремиссии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежение социальными нормами и правилами, отсутствии способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания (многократные судимости), стойкого асоциального поведения, слабой коррекции под воздействием наказания, длительном употреблении препаратов опия, формированием абстинентного синдрома, наблюдении у психиатра-нарколога. Данное заключение подтверждается, выявленными, при настоящем освидетельствовании: эгоцентризмом, поверхностностью и категоричностью суждений, равнодушием к мнению других лиц, характерные изменения вен. Имеющиеся особенности его психики возникли задолго до совершения им противоправных действий. Дисгармоничные личностные особенности Киселева С.А. носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых обвиняетсяКиселев С.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящихся к деяниям, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Киселева С.А. психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, следует считать, что у него отмечается стойкая ремиссия наркомании. Киселев С.А., также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.5 л.д.54-55, 71-73, 90-91, 107-108).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им девяти умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории: по одному небольшой тяжести и тяжкого, остальные средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Киселев С.А., на момент совершения преступлений, не имеет судимости, так как таковая погашена в установленном законом порядке; не состоит на учете в КГБУЗ «ККПНД №1», под наблюдением у врача-нарколога значится с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: <данные изъяты> снят с диспансерного наблюдения в КГБУЗ «ККНД№1» в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ремиссией; в противотуберкулезном диспансере на учете не значится; имеет <данные изъяты> Киселев С.А. холост, имеет дочь <данные изъяты> рождения, с которой проживает совместно, участвует в её содержании и воспитании. По месту жительства, по адресу регистрации: <адрес>, соседями характеризуется удовлетворительно, как воспитывающий дочь, оказывающий помощь матери - ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – строительство и ремонт (т.5 л.д.2-45), со слов, в настоящее время, имеет ежемесячный доход, в размере 40 000 рублей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию совершенных им преступлений, поскольку он, в ходе следствия, дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав обстоятельства произошедших событий преступлений, а после (по семи эпизодам обвинения) подтвердил свои показания на месте происшествий;

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние Киселева С.А. в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, оказание последней заботы и внимания, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его удовлетворительную бытовую характеристику, получение дохода от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, факт возмещения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 ущерба, поскольку таковое не было добровольным со стороны Киселева С.А., на что указывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а похищенное имущество, было изъято в ходе следственных действий и возвращено указанным потерпевшим. Доказательств добровольного возмещения ущерба иным потерпевшим, суду не представлено, поэтому доводы подсудимого и защиты о передаче денежных средств, в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО36, частичного возмещения ущерба Потерпевший №9 и ФИО22, суд не может принять во внимание и учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания в действиях Киселева С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как испытываемые им временные материальные затруднения, из-за отсутствия работы (заказов на строительство и ремонт), вызванные, в том числе, ограничительными мерами, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая то, что Киселев С.А., имея образование, статус индивидуального предпринимателя, являлся трудоспособным лицом, проживал в семье и имел средства существования, при этом свою преступную деятельность, начал в 2019 г., т.е. еще до введения карантинных мер на территории Красноярского края.

В обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Киселеву С.А., в виде совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, ФИО22, в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и его влиянии на поведение виновного лица. Однако, в судебном заседании подсудимый настаивал на том, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении хищений чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия отсутствием у него работы и денежных средств, в связи с чем, суд учитывая отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения Киселева С.А. с совершенными преступлениями и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Киселева С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, с учетом его психических особенностей, указывающих на склонность к делинквентному поведению и существенно снижающих его способности к социальной адаптации, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, суд не усматривает, оснований для применения к Киселеву С.А. положений ст.73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении Киселеву С.А. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наказание по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Суд так же считает возможным не назначать Киселеву С.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями частей второй и третьей статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая его излишним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Киселевым С.А. преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых виновен подсудимый, предусмотренных частями второй и третьей статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

Суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовногонаказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. №54, не установлено.

Учитывая, что в настоящее время Киселев С.А. осужден 10.12.2020 года Березовским районным судом Красноярского края за совершение ряда преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 158 УК РФ, к условному наказанию по правилам ст. 73 УК РФ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Киселев С.А. в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, был задержан 20.04.2020 г., в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он освобожден из ИВС. 30.04.2020 г. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. 13.02.2020 г. - избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а 22.02.2020 г. - отменена. 04.01.2021 г. Киселеву С.А. была избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательство о явке.

В связи с осуждением Киселева С.А. к реальному лишению свободы, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию его под стражей, имеются основания для избрания ему меры пресечения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Киселеву С.А. наказания следует зачесть время содержания его под стражей - 20.04.2020 г., а так же с 05.08.2021 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению ФИО44, суд, учитывая материальное положение подсудимого – получение нестабильного дохода от предпринимательской деятельности, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и матери, получающей социальную пенсию по инвалидности, считает, что таковые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как есть основания для признания Киселева С.А. имущественно несостоятельным.

Исковые требования Негатина К.В., в размере 22000 руб. и Носирова С.З., в размере 10000 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, так как суммы, заявленные потерпевшими обоснованные, подсудимый иски признал, доказательств их добровольного возмещения - не представил.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Сергея Алексеевича, признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №8), в виде обязательных работ, сроком 240 часов;

- за четыре преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5), в виде лишения свободы, сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №9) - в виде лишения свободы, сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №7) - в виде лишения свободы, сроком ОДИН год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) - в виде лишения свободы, сроком ДВА года,

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО22) - в виде лишения свободы, сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Киселева С.А., избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1(6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговору в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева С.А. под стражей - 20.04.2020 г., а так же с 05.08.2021 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2020 года в отношении Киселева С.А. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию телефонных переговоров и смс-сообщений с абонентского номера (т.2 л.д.54, 59); след пальца руки на СДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.17-18); СD-диск с видеозаписью событий 18.04.2020 г. и 19.04.2020 г. (т.3 л.д.156-157) – хранить в уголовном деле, до истечения срока его хранения;

- куртку, сотовый телефон марки «Хуавей П30 лайт» – оставить в распоряжение Потерпевший №1, как законному владельцу; сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» – оставить Потерпевший №4, как законному владельцу; аккумулятор марки «Солит», домкрат в корпусе оранжевого цвета, кобуру поясную, баллонный ключ крестовый, трещотка, две картонные коробки со светильниками марки «ДжазВей», светильник потолочный марки «Эра» - оставить потерпевшему ФИО37, как законному владельцу; переднее правое колесо и заднее правое колесо марки «Виатти» с двумя литыми дисками – оставить Потерпевший №5, как законному владельцу.

Исковые требования ФИО3 и Потерпевший №5 – удовлетворить. Взыскать с Киселева Сергея Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО3 - 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 - 22 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                        О.В. Присяжнюк