Решение по делу № 33-5755/2019 от 30.08.2019

Сулейман-Стальский районный суд

судья Акимова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года № 33-5755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Махмудова Д.К. на определение Сулейман-Стальского районного суда от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ГУОПФР по РД в <адрес> о взыскании денежных средств в размере 41402,35 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о взыскании денежных средств в размере 41402,35 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 26 декабря 2013 года исковые требования ФИО3, действовавшего на основании доверенности в интересах законного представителя ФИО1 - ФИО2, были удовлетворены. С ГУ ОПФР в по РД в <адрес> в пользу истца взыскана единовременная денежная выплата в размере 64043,19 рублей за период с 14 февраля 2006 года по 10 марта 2010 года. Указанные денежные средства были получены законным представителем ФИО1 в конце февраля 2014 года. Поскольку денежные средства были получены спустя определенное время, они подлежат индексации с учетом изменения индекса потребительских цен за период с 1 января 2006 по 2014 годы. За указанный период общая сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом индексации составляет 41402,35 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Махмудов Д.К. считает определение суда об отказе в принятии искового заявления незаконным, просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в принятии иска, суд сослался на то, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же лицами исключается. Выводы суда являются необоснованными. Действительно, при принятии судом решения в 2014 году в качестве его представителя в суде выступал его дед, полномочия которого были оговорены доверенностью, выданной законным представителем Махмудова Д.К., т.е. матерью. Однако при вынесении судом решения в 2014 году о прекращении производства по делу мнение его законного представителя не было учтено. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, Таибов Э.М., будучи представителем его матери, вопреки ее воле, принял решение об отказе от исковых требований и суд принял его отказ. Однако это противоречит ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не должен был принять такой отказ, так как этим нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Достигнув совершеннолетия, он обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Полагает, что поскольку в данном случае истцом по делу является он –Махмудов Д.К., а не Таибов Э.М., суд необоснованно отказал в принятии иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов следует, что 25 марта 2014 года ФИО3 в интересах ФИО1 обращался в Сулейман-Стальский районный суд РД с иском к ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчика денежных средств в размере 41402,35 рублей.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от 4 апреля 2014 года принят отказ Таибова Э.М. от иска к ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о взыскании денежных средств в размере 41402,35 рублей, производство по делу прекращено.

Определением того же суда от <дата> законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 отказано в принятии искового заявления к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о взыскании денежных средств в размере 41402,35 рублей на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления Махмудова Д.К., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу определение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по аналогичному исковому заявлению Таибова Э.М. в интересах Махмудова Д.К. к ГУ ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе о взыскании денежных средств в размере 41402,35 рублей, которое препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе Махмудов Д.К. полагает, что принятый ранее судом отказ его представителя от иска является незаконным, поскольку принят без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

Указанные доводы не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с ранее принятым по аналогичным исковым требованиям определением суда о прекращении производства в связи с отказом законного представителя Махмудова Д.К. от иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, действующим гражданским процессуальным законодательством возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления (о том же предмете и по тем же основаниям), содержащего тождественные требования, при указанных обстоятельствах исключается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь приведенной в выше нормой, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в <адрес> о взыскании денежных средств в размере 41402,35 рублей.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Сулейман-Стальского районного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Махмудова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: